Решение по делу № 22К-5683/2017 от 18.10.2017

Судья: Ворона Н.К. Дело № 22 - 5683 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 ноября 2017 г

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Приморского краевого суда Чугункина Н.П.

С участием прокурора прокуратуры Черноморец Ю.А.

Приморского края

Защитника - адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение № 506, ордер № 1268, от 07 ноября 2017 года,

При секретаре: Ковалевской Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 17 августа 2017 года, которым постановлено

жалобу ФИО1, поданную в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, возвратить заявителю для устранения недостатков со всеми прилагаемыми документами.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО1 и просившей постановление отменить, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании решения прокурора ... от ... и действия (бездействия) незаконными и необоснованными.

В обоснование своей жалобы указал, что ... прокурором ... вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 по фактам проведения проверок по его жалобам на явно необоснованное затягивание сроков проверки по ... от ... органом дознания по фактам его избиения, ограбления, угроз, вымогательства, длительного непринятия окончательного решения, злостного неисполнения старшим лейтенантом ФИО5 указаний прокурора о его опросе и проведении СМО.

В постановлении от ... необоснованно указано, что длительное непринятие решения по вышеназванному КУСП связано с невозможностью установления местонахождения ФИО1 Ссылается на то, что является пострадавшим, 7 месяцев содержится в .... Он 7 месяцев не опрошен, СМО в отношении него не проведено. Прокурор по данным фактам бездействует, чем нарушает его право на защиту, поскольку является надзирающим органом. Действиями (бездействиями) прокурора ущемлено его право на защиту, нарушено право на предоставление информации.

Судом жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку жалоба не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, просит отменить. Ссылается на то, что его жалоба содержит необходимые сведения для рассмотрения по существу, в жалобе подробно излагает, какие именно действия (бездействия) обжалует, какие его права нарушены.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановления суда.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями ст. 125 ч. 1 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, установив, что в жалобе заявителя фактически содержатся доводы о несогласии с постановлением от ..., имеются указания на непринятие окончательного решения, злостного неисполнения указаний прокурора об опросе ФИО1 и проведении в отношении него старшим лейтенантом ФИО5 СМО, обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.

Оспариваемым постановлением не нарушены конституционные права на судебную защиту и не ограничен доступ к правосудию заявителя, право заявителя на рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не ограничено, по существу жалоба не рассмотрена, в связи с чем ФИО1 не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, после устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, постановление является законным, обоснованным, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, доводы жалобы заявителя – удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 17 августа 2017 года, которым постановлено жалобу ФИО1, поданную в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, возвратить заявителю для устранения недостатков со всеми прилагаемыми документами – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.