Решение по делу № 2-921/2020 (2-4826/2019;) от 27.11.2019

№ 2-921/2020                                                                   24 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Т.Г. к Дроздов А.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль,

установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать недействительным договор купли-продажи от XX.XX.XXXX, заключенный между Гуляницкой И.Е. и Дроздовым А.В., автотранспортного средства марки XXX, VIN XXX, применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись в ОП МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о регистрации автомобиля, признать за Егоровой Т.Г. право собственности на автомобиль в порядке наследования по завещанию после умершей Гуляницкой И.Е.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что XX.XX.XXXX в присутствии нотариуса Бицираевой Л.Г. Гуляницкой И.Е. было составлено завещание на случай своей смерти, согласно которому она завещала все имущество Егоровой Т.Г. XX.XX.XXXX Гуляницкая И.Е. умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию имущество Гуляницкой И.Е. в виде денежных средств, а также квартиры, расположенной по адресу: ... перешли к Егоровой Т.Г. В дальнейшем истцу стало известно, что XX.XX.XXXX Гуляницкая И.Е. продала Дроздову А.В. автомобиль XXX. Согласно договору автомобиль был оценен сторонами на сумму 249 000 руб., денежные средства Дроздовым А.В. переданы Гуляницкой И.Е. Однако, Гуляницкая И.Е. на момент составления вышеуказанного договора находилась на стационарном лечении в больнице, в реанимационном отделе, и, не приходя в сознание, XX.XX.XXXX умерла. Договор купли-продажи от XX.XX.XXXX не подписывала, на договоре подпись от имени Гуляницкой И.Е. не была выполнена лично ею; кроме того, на момент подписания договора Гуляницкая И.Е. находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий или руководить ими. На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 8-13, 212-216)

Истец Егорова Т.Г. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Беловой Н.Н. и Копысовой И.Г., действующим на основании доверенности, которые в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Дроздов А.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Новолодской А.Ю. и Трениной Д.С., действующим на основании ордеров и доверенности, которые в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

    Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Пункт 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. п. 1, 2, 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Судом установлено, что Гуляницкая И.Е., XX.XX.XXXX года рождения, умерла XX.XX.XXXX (том 1 л.д. 15).

Согласно завещанию XXX от XX.XX.XXXX Гуляницкая И.Е. все имущество, оставшееся ко дню ее смерти, где бы такое ни находилось, и в чем бы оно не заключалось, завещала Егоровой Т.Г. Завещание удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга Бицираевой Л.Г., зарегистрировано в реестре за XXX (том 1 л.д. 16, 61).

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Вороновым А.А. XX.XX.XXXX заведено наследственное дело XXX к имуществу умершей Гуляницкой И.Е. (том 1 л.д. 53-90).

Из наследственного дела следует, что к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Воронову А.А. с заявлением о принятии наследства обратилась Егорова Т.Г.

XX.XX.XXXX нотариусом Егоровой Т.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства, хранящиеся на счете в ПАО «Сбербанк», а также на квартиру, расположенную по адресу: ...том 1 л.д. 17, 18).

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX между Гуляницкой И.Е. (продавец) и Дроздовым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль XXX, VIN XXX, государственный регистрационный знак XXX, XX.XX.XXXX выпуска, цвет – вишневый; указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС серии XXX, выданного ООО «ФольксвагенГруппРус» XX.XX.XXXX; автомобиль оценен сторонами на сумму 248 000 руб. (том 1 л.д. 19).

Согласно ответу на запрос Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортное средство XXX, XX.XX.XXXX выпуска, VIN XXX, государственный регистрационный знак XXX, с XX.XX.XXXX зарегистрировано за Дроздовым А.В. на основании договора купли-продажи (том 1 л.д. 137-138).

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства по обстоятельствам дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Так, свидетель ФИО1 показал, что ....

ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что с ...

Свидетель ФИО3 показала, что ....

Свидетель ФИО4 показала, что ...

Оценивая показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела.

По ходатайству истца определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Региональная организация судебных экспертиз» (том 1 л.д. 70-73).

Согласно заключению эксперта XXX Щербаковой И.Н. подпись от имени Гуляницкой И.Е. на договоре купли-продажи от XX.XX.XXXX, заключенном между Гуляницкой И.Е. и Дроздовым А.В. выполнена не Гуляницкой И.Е., а иным лицом, с подражанием подписи Гуляницкой И.Е.; признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемой подписи под воздействием каких-либо «сбивающих» факторов, в числе которых может быть болезненное (физическое или психофизическое) состояние не имеется (том 2 л.д. 76-101).

Стороной ответчика представлено заключение специалиста Горбачева О.В., в соответствии с которым исследование и ответ на вопрос XXX, указанный в определении суда от XX.XX.XXXX, не входят в компетенцию эксперта-почерковеда; для разрешения вопросов, связанных с исследованием необычных состояний, необходимо проведение комплексной психолого-почерковедческой экспертизы, которую проводят два эксперта: эксперт-психолог и эксперт-почерковед; категорический вывод не обоснован и выходит за пределы компетенции эксперта.

В ходе рассмотрения дела специалист Горбачев О.В., давший вышеуказанное заключение, был допрошен в судебном заседании, свое заключение поддержал; указал, что измененное психо-физическое состояние при изготовлении подписи – это компетенция экспертов при производстве комплексной экспертизы, для проведения такого рода экспертиз необходим специалист почерковед и психиатр; эксперт Щербакова И.Н. вышла за рамки своей компетенции, в заключении указала категорический вывод, однако специалистом в психофизических состояниях не является.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие образование эксперта Щербаковой И.Н., его компетенцию.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста Горбачева О.В. представляет собой субъективное мнение специалиста, не отвечает принципам допустимости доказательств, поскольку в отличие от заключения эксперта закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность специалиста оценивать достоверность, объективность и правильность заключения эксперта. Более того, вопрос об установлении факта необычного состояния Гуляницкой И.Е. или какого-либо измененного психофизического состояния перед экспертами не ставился, вопрос касался только признаков выполнения подписи, что входит в компетенцию эксперта, давшего заключение по настоящему делу.

Таким образом, оснований не доверять выводам заключения эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы суд не усмотрел.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объяснения сторон, показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу, в частности заключение судебной экспертизы, а также принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от XX.XX.XXXX недействительным и применении последствий недействительность сделки, запись, произведенная ОГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о регистрации автомобиля XXX XX.XX.XXXX выпуска, государственный регистрационный номер XXX, VIN XXX, в отношении Дроздова А.В., подлежит аннулированию.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Егорова Т.Г. является наследником по завещанию после смерти Гуляницкой И.Е., иных наследников не имеется, требование о признании права собственности на автомобиль XXX, XX.XX.XXXX выпуска, государственный регистрационный номер XXX, VIN XXX, за истцом также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

    решил:

Иск Егорова Т.Г. к Дроздов А.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от XX.XX.XXXX, заключенный между Гуляницкая И.Е. и Дроздов А.В..

Аннулировать запись, произведенную ОГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о регистрации автомобиля XXX, XX.XX.XXXX выпуска, государственный регистрационный номер XXX, VIN XXX, в отношении Дроздов А.В..

Признать за Егорова Т.Г., XX.XX.XXXX года рождения, ур. ..., право собственности на автомобиль XXX, XX.XX.XXXX выпуска, государственный регистрационный номер XXX, VIN XXX, в порядке наследования по завещанию после умершей XX.XX.XXXX Гуляницкая И.Е..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/