Решение по делу № 8Г-15715/2021 [88-16883/2021] от 18.06.2021

I инстанция    – Самороковская Н.В..

II инстанция    – Ефимова И.Е., Сурнина М.В. (докл), Федерякина Е.Ю.

№ дела в суде I инстанции 2-4098/2020

№ 88-16883/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Горшунова Д.Н., Анатийчук О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко ФИО12 к Корниенко ФИО11 о разделе долговых обязательств

по кассационной жалобе Корниенко ФИО13 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н., объяснения Корниенко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Корниенко Н.В. обратилась в суд с иском к Корниенко С.А. о признании денежного долга и денежного вознаграждение по договору займа денежных средств от 9 декабря 2014 года общими; разделе долга в размере 490 000 рублей и денежного вознаграждения в размере 245 000 рублей по договору займа денежных средств от 9 декабря 2014 года между сторонами в равных долях, взыскании с ответчика 245 000 рублей денежного долга и 122 500 рублей денежного вознаграждения по договору займа денежных средств от 9 декабря 2014 года; признании общей выплаты, истребованной займодавцем с истца в размере 14 008 рублей в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа денежных средств от 9 декабря 2014 года по ставке рефинансирования; разделе выплаченных истцом займодавцу в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа денежных средств от 9 декабря 2014 года по ставке рефинансирования в размере 14 008 рублей, между истцом и ответчиком в равных долях, взыскании госпошлины в размере 6 945 рублей 04 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 14 мая 2010 года был заключен брак, который расторгнут по решению Никулинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года. В период брака на имя истца по согласованию с ответчиком был оформлен договор займа денежных средств от 9 декабря 2014 года на сумму 490 000 рублей. Для полного досрочного погашения кредита была необходима сумма в размере 496 198 рублей 62 копейки, в связи с чем 490 000 рублей были взяты в долг по договору займа денежных средств от 9 декабря 2014 года и внесены на расчетный счет в банке, а денежные средства в размере 6 198 рублей 62 копейки внесены на счет в банке за счет личных средств ответчика и истца.

В период брака, а также в период действия договора, выплаты по договору займа денежных средств не производились, поскольку ответчик отказывался погашать долг совместно с истцом, а у истца погашать долг самостоятельно не было финансовой возможности.

12 июня 2020 года истец выплатил займодавцу истребованную им сумму в полном размере, передав денежные средства по расписке. Общая сумма выплаты займодавцу составила 749 008 рублей 00 копеек.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года в удовлетворении искового заявления было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 2 марта 2021 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корниенко Н.В. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Корниенко Н.В. и ответчик Корниенко С.А. состояли в браке с 14 мая 2010 года. Брак был расторгнут решением Никулинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года.

По договору займа от 9 декабря 2014 года Корниенко Н.В. получила от своей матери Терентьевой Г.Е. в долг денежные средства в размере 490 000 рублей на срок до 9 декабря 2019 года. Расписка от 9 декабря 2014 года о получении Корниенко Н.В. у своей матери Терентьевой Г.Е. денежной суммы в размере 490 000 рублей по договору займа от 9 декабря 2014 года была представлена суду.

В обоснование исковых требования истец ссылалась на то, что договор займа от 9 декабря 2014 года был заключен, а денежные средства израсходованы, в интересах семьи в целях досрочного погашения потребительского кредита № от 14 августа 2013 года в ПАО «Сбербанк России» (до изменения организационно-правовой формы юридического лица - ОАО «Сбербанк России»).

Как пояснил в суде первой инстанции ответчик, о данном заемном обязательстве своей бывшей супруги перед ее матерью он осведомлен не был.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что заемные денежные средства по указанному договору расходовались в интересах семьи, представлено не было, в связи с чем не являются общим долгом супругов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, дополнительно указав, что истцом не доказано, что долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное использовано на нужды семьи. Также отсутствуют надлежащие доказательства того, что полученные в долг денежные средств были потрачен на погашение банковского потребительского кредита. То обстоятельство, что заем взят в период брака само по себе не свидетельствует об общности долга.

Рассматривая дело, суд руководствовался положениями статей 33, 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирующих вопросы оснований возникновения и раздела совместно нажитого имущества и распределения общих долгов и совместных обязательств, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ответчик выражал в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах, в целом направлены на переоценку доказательств по делу и иную интерпретацию обстоятельств, связанных с использованием заемных денежных средств. Выводов нижестоящих судов приводимые в кассационной жалобе аргументы не опровергают. Вопреки мнению кассатора, нарушений правил оценки доказательств по данному делу не усматривается.

Вопреки мнению кассатора, заявленные истцом ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств и вызове в суд свидетеля были разрешены процессуально правильно, оснований для отмены судебных актов по данным доводам не имеется. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу. В этой связи заявленное суду кассационной инстанции ходатайство о вызове и допросе в суде свидетеля Терентьевой Г.Е. также подлежит отклонению в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции процессуальных полномочий по получению, исследованию и оценке доказательств.

Вопреки позиции подателя жалобы, при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных правил получения, исследования и оценки доказательств по приведенным в кассационной жалобе доводам по делу не усматривается.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу направлено на иную трактовку обстоятельств и переоценку доказательств, что находится за пределами процессуальной компетенции суда кассационной инстанции, само по себе не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корниенко ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи