Решение по делу № 2-368/2019 от 28.01.2019

    Дело №2-368/2019

    42RS0008-01-2019-000178-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Давыдовой О.А.,

при секретаре Бондарь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                                                          25.07. 2019г.

гражданское дело по иску Золотова Вячеслава Валерьевича к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 329000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 3290 рублей за каждый день просрочки с 30.11.2018г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ    г. в <адрес>, произошло ДТП с участием Газ <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6 (страховой полис ОСАГО №, выдан САО «ЭРГО») и автомобиля Порше <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 По данному ДТП виновником признан водитель автомобиля Газ <данные изъяты>, г/н № – ФИО6 09.11.2018г. в порядке, предусмотренном Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - САО «ЭРГО». САО «ЭРГО» произвело осмотр автомобиля Порше <данные изъяты>, г/н №. 29.11.2018    г. истцу была осуществлена страховая выплата 71000 руб. Ввиду несогласия с размером страховой выплаты он организовал независимую экспертизу (оценку), согласно которой стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС, в связи с чем автомобиль признается тотальным. Стоимость ТС на дату ДТП составляет 970 000 руб. Стоимость годных остатков 370 387, 70 руб. К выплате подлежит 526 500 руб. В связи с тем, что лимит ответственности САО «ЭРГО» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400 000 руб., истец считает, что с ответчика подлежит взысканию 400 000 - 71 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 329 000 руб. 21.12.2018г. истец направил ответчику претензию о выплате разницы страхового возмещения. До настоящего времени требования по претензии не удовлетворены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 264,266,268).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.01.2019г., сроком на один год (л.д.80), заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, назначить по делу дополнительную экспертизу (л.д. 263,265).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д.244,260,264,269,270).

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п.1 ст.12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. "а" п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.в ст.7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 данного закона, а также п.4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.21 ст.12 данного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона).

Согласно пп.Б п. 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП с участием Газ <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6 (страховой полис ОСАГО №, выдан САО «ЭРГО») и автомобиля Порше <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 (л.д. 6)

Собственником транспортного средства Порше <данные изъяты>, г/н №, являлся ФИО2, что подтверждается договором купли –продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13,145-146,267).

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Газ <данные изъяты> г/н № – ФИО6 (л.д. 7).

САО «ЭРГО» признало данное ДТП страховым случаем, 29.11.2018г. истцу была осуществлена страховая выплата в размере 70800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.11.2018г. (л.д. 8).

В п.п.1 - 3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п.2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, в рамках исследования обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений транспортного средства проверяется возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, организовал независимую экспертизу (оценку). В соответствии с экспертным заключением № от 17.12.2018г. о стоимости восстановления автомобиля <данные изъяты>, г/н №, подготовленным ООО «Автоэкспертиза42», стоимость ТС на дату ДТП составляет 970 000 руб., стоимость годных остатков 370 387, 70 руб. (л.д.14-46).

21.12.2018г. истцом ответчику передана претензия, в которой ФИО2 потребовал выплатить ему разницу страхового возмещения (л.д.4).

    Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что указанные требования истца ответчиком не удовлетворены.

    Определением суда от 14.02.2019г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Кузбасс Эксперт» (л.д. 125-126).

Согласно заключению эксперта ООО «Кузбасс Эксперт» № от 23.05.2019г., в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО6 транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №, могло получить повреждения: двери задней правой, стекла задней правой двери, ручки задней двери правой, накладки ручки задней правой двери, накладки корпуса ручки задней правой двери, скобы опоры задней правой двери, направляющей стекла задней правой двери, накладки декоративной стекла задней правой двери нижней, обивки двери задней правой, облицовки крыши, облицовки спинки переднего правого сиденья, обивки спинки переднего правого сиденья, обивки заднего правого многоместного сиденья, обивки спинки заднего правого сиденья, уплотнителя проема двери задней правой, накладки стойки задней правой, боковины правой (крыло). Повреждение дисплея телевизора заднего правого не подтверждено фотоматериалом. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет: 419 500 рублей (л.д.149-170).

Давая оценку указанному заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что указанное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, и в материалы дела суду такого не представлено. Данное заключение допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы по делу.

При этом, представленные сторонами экспертные заключения ООО «МЭТЦ «МЭТР» № от 22.11.2018г. (л.д.59-76) и № от 17.12.2018г. ООО «Автоэкспертииза42» (л.д.14-46), повторное экспертное заключение ООО «МЭТЦ «МЭТР» № от 14.06.2019г. (л.д. 179-237) суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку указанные заключения составлены без учета представленных в ходе судебного разбирательства в материалы дела доказательств, оценщик, проводившие оценку специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора суд исходит из того, что истцом представлены доказательства наступления страхового случая, и исходя из установленной в судебном заседании стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 419500 рублей, находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме 329 000 рублей, определённого заключением ООО «Кузбасс Эксперт» № от 23.05.2019г., согласно заявленным требованиям, которые не могут превышать 400000 рублей (400000-70800), тем самым, в этой части требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Исходя из суммы удовлетворённой судом к выплате страхового возмещения в пользу истца, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 164500 рублей (329000/2).

Учитывая, что размер штрафа предусмотрен законом, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф в сумме 164 500 рублей не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о его снижении, полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 100 000 рублей, применив положения о снижении его размера на основании ст.333 ГК РФ.

Также, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении страхователя за выплатой страхового возмещения, страховщик обязан верно определить размер страхового возмещения и выплатить его в установленный п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок.

Следует учитывать пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

То обстоятельство, что страховое возмещение в установленный законом срок истцу выплачено не было, свидетельствует о нарушении прав истца со стороны страховой компании, в связи чем, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. При этом, определяя период взыскания неустойки, суд исходит из того, что она подлежит исчислению с 21 дня, после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017). Поскольку заявление о выплате страхового возмещения принято ответчиком 09.11.2018г. (л.д. 112), следовательно, 29.11.2018г. является днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. Так как обязательства по договору ответчиком не были исполнены в полном объёме, неустойка подлежит взысканию с 30.11.2018г. до 25.07.2019г. (согласно заявленным требованиям), и составит 783020 рублей (329 000 руб.х1% х 238 дней).

Ответчик полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения ст.333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме неустойки, о чем представитель ответчика указал в своем отзыве на иск (л.д. 88-89).

При расчете размера неустойки суд учитывает, что в силу ст.333 ГК РФ, а также п.85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N58 «О применении судами законодательства гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что превышение суммы неустойки над суммой неисполненного в срок денежного обязательства само по себе не может свидетельствовать о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служит средством обогащения, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-0, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также с учетом заявления ответчика, полагавшего заявленный размер неустойки чрезмерно высоким, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, суд считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика неустойки в размере в сумме 100 000 рублей, применяя положения ст.333 ГК РФ и приведенные положения закона.

    Разрешая иск в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

           Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 разъясняются некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, в частности в части 2 указывается, что «.... Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др...».

    Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).

     В соответствии со ст.2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

    Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и характера рассматриваемого спора, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, необходимости восстановления нарушенных ответчиком прав в судебном порядке, что, как следствие, влечет за собой стрессовое состояние, наличия у истца на протяжении длительного периода времени неудобств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, считая указанную сумму достаточной для восстановления нарушенных прав истца в части компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

С учетом изложенного, и в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст.61 БК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8495 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, определенном из суммы 529500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 329000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 529500 (пятьсот двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8495 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 30.07.2019 года мотивированного решения суда.

Судья

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья: