Решение по делу № 2-1931/2022 от 01.03.2022

                                                                16RS0050-01-2020-002006-19

Дело № 2-1931/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.07.2022                                                    г. Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре судебного заседания Акопян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Клеон Медикал» к Т.А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клеон Медикал» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда РТ от 27.06.2017г. ООО «Клеон Медикал» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением АС РТ от 20.12.2018г. по данному делу производство по делу о банкротстве прекращено. До настоящего времени новый исполнительный орган ООО «Клеон Медикал» не избран, таким образом конкурсный управляющий Л.В.В. исполняет обязанности его руководителя. В рамках дела о банкротстве в установленные сроки бывшим директором должника Т.В.Ю. не исполнены обязательства по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Были сделаны запросы в ПАО «Татфондбанк» и были получены копии документов, согласно которых ответчик Т.А.В. была принята на работу в ООО «Клеон Медикал» на должность финансового директора с правом первой подписи в банковских документах и платежных поручениях. Пользуясь данным правом Т.А.В. в период с 05.12.2014г. по 01.06.2016г. сняла с расчетного счета должника по чековым книжкам сумму в размере <данные изъяты> рублей с направлением выдачи «хоз.расходы» и «выдача зарплаты», однако документы в обоснование расходования данных денежных средств отсутствуют, таким образом Т.А.Н. необоснованно снимала денежные средства. Бывший руководитель должника не исполнил судебный акт и не передал бухгалтерскую документацию, в том числе подтверждающие правомерность расходования на хоз.расходы и заработную плату. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, указав, что просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения убытков либо в качестве неосновательного обогащения, в зависимости от того, к какие нормы права суд применив к спорным правоотношениям сторон, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Участники процесса в суд не явились, извещены.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик представил возражения, в которых иск не признал, указав, что полученные денежные средства снимались ею при исполнении должностных обязанностей финансового директора организации истца и были расходованы на оплату труда работников истца, а также хозяйственные расходы, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с денежными чеками НК №, НК №, НИ №, НИ №, НИ №, НИ №, НИ №, НМ №, НК №, НК №, НК №, НК №, НК №, НК №, НК №, НК №, НИ №, НК №, НК №, НК №, НК №, НК №, НИ №, НИ №, НИ №, НИ №, НК №, НК №, НИ № Т.А.В. за период с 05.12.2014 года по ДД.ММ.ГГГГ сняла с расчетного счета ООО «Клеон Медикал» денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик являлась финансовым директором организации истца и снимала денежные средства, обладая правом первой подписи в банковских документах. Противоправность снятия ответчиком денежных средств с банковского счета истца не установлена и не подтверждена.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются и приводятся в обоснование заявленных требований, указывая на отсутствие подтверждения расходования ответчиком денежных средств истца в соответствии с целями их снятия.

         Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля на стороне ответчика, Т.В.Ю., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний по ст. 307 УК РФ, сообщил суду, что ответчица снимала денежные средства со счета истца по его поручению, поскольку он являлся директором (единолично исполнительным органом) организации истца в период совершения спорных финансовых операций. Указал, что снимать денежные средства ездил в банк вместе с Т.А.В., поскольку последняя, являлась финансовым директором организации ответчика и обладала правом первой подписи в банковских документах, поскольку знала как оформить необходимые документы в банке для снятия денежных средств. Денежные средства снимались с банковского счета истца для того, чтобы выдавать зарплату работникам, денежные средства выдавались работникам по ведомости. Невозможность представить документы первичного бухгалтерского учета в целях подтверждения расходования денежных средств на выплату заработной платы и хозяйственные расходы невозможно, ввиду их уничтожения при пожаре.

При указанных обстоятельствах, рассмотрев представленные материалы и оценив приведенными сторонами обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами по правилам ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что снятие ответчицей денежных средств с банковского счета истца осуществлялось последней при исполнении возложенных на нее трудовых функций и должностных обязанностей финансового директора.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требование направлены на возмещение имущественного вреда, причиненного действиями работника, в целях удовлетворения которого, истцу, согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" необходимо доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно частям 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Истцом не подтверждено отсутствие расходования снятых с банковского счета денежных средств истца на выплату заработной платы. На предложение суда представить доказательства наличия у истца задолженности по заработной платы перед работниками, либо необоснованное расходование денежных средств истца на выплату заработной платы в большем размере по сравнению с установленными в трудовых договорах работников размерами оплаты труда последних, истец, каких-либо относимых и допустимых по смыслу ст. 67 ГПК РФ, доказательств не представил. Противоправность действий ответчика в части неправомерности снятия денежных средств со счета истца на выплату заработной платы и хозяйственные расходы не подтвердил.

В свою очередь, судом ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него трудовых и должностных обязанностей, не установлено (п. 5 ст. 10 ГК РФ), доказательств обратного истцом не представлено.

Невозможность представить документы первичного бухгалтерского учета не связана с обстоятельствами, зависящими от ответчика. Ответчик в организации истца должность главного бухгалтера не занимал. Доказательств возложения на него обязанности по хранению документов первичного бухгалтерского учета истцом не представлено. Их пояснений свидетеля Т.В.Ю. следовало, что невозможность представить документы первичного бухгалтерского учета в целях подтверждения расходования денежных средств на выплату заработной платы и хозяйственные расходы невозможно, ввиду их уничтожения при пожаре.

         При таких обстоятельствах, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, приходит к выводу об отсутствие оснований для возложения на ответчика обязательств, вытекающих как в следствие неосновательного обогащения, так и в следствии причинения имущественного вреда.

        В части пропуска срока исковой давности.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ст. 392 ТК РФ).

Учитывая, что предъявленные требований направлены на возмещение причиненного работником ущерба, то к спорным правоотношениям сторон подлежит применению специальный срок исковой давности в один год.

        На момент обращения в суд Л.В.В. по смыслу п. 2 ст. 123 Закона о банкротстве являлся руководителем (единолично исполнительным органом) организации ответчика и не обладал специальными полномочиями конкурсного управляющего организации ответчика.

         Истцом указывалось, что о наличие предъявленной к взысканию задолженности Л.В.В. не мог узнать ранее даты утверждения его в должности конкурсного управляющего ООО «Клеон Медикал», то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 т. 2).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 (далее - Постановление N 15/18), при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, причем смена руководства истца не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд не разделяет позицию истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда о нарушении прав истца стало известно конкурсному управляющему организации ответчика, как основанную на неправильном токовании норм материального права.

Вместе с тем, данные обстоятельства могли быть приведены в качестве уважительности причины пропуска срока исковой давности при заявлении ходатайства о его восстановлении. Однако, такого ходатайства ответчиком не заявлялось.

Исходя из установленных по делу обстоятельств снятие денежных средств со счета истца происходили в период с 05.12.2014г. по 01.06.2016г. Подтверждения более поздней осведомленности истца о своем нарушенном праве не представлено (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ)

С иском истец обратился в суд только в марте 2020.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом, кроме прочего, пропущен, как специальный (ст. 392 ТК РФ), так и общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований истца при условии установления нарушенных прав последнего.

При указанных обстоятельствах, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных сторонами в обоснование своей позиции по делу, приходит к выводу о необходимости оставления ООО «Клеон Медикал» к Т.А.В. о взыскании денежных средств без удовлетворения.

            На основании изложенного и руководствуясь 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Клеон Медикал» к Т.А.В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ в течение месяца

        Судья                                                                            Р.З. Хабибуллин