Решение по делу № 2-2243/2022 от 29.09.2022

Дело № 2-2243/2022

УИД 37RS0005-01-2022-002545-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24ноября 2022 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Коковой Е.А.,

с участием:

представителя истца Ковалева О.В. – Аксюкова М.И.,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Кальченко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ковалева О.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев О.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 08.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Ниссан Навара, гос. рег. знак А 577 ВС 37 регион, находившегося под управлением водителя Скоробогатько А.Н., и автомобиля ВАЗ 21140, гос. рег. знак Х 288 ЕН 37 регион, находившегося под управлением водителя Пушкарева В.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», в подтверждение чего выдан полис серии ААС № 5061981089. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чего выдан страховой полис серии ТТТ № 7000298526. 02.08.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложил необходимые документы. 18.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 19900 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. ИП Стародубцевым А.В. подготовлено заключение № 034-08-Э/2021 от 23.08.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 533704,20 руб., с учетом износа деталей – 299899,20 руб. Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 380100 руб. (400000 руб. – 19900 руб.). САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате суммы страхового возмещения по причине несоответствия некоторых повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП. 07.07.2022 истец вновь обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) от 07.09.2022 отказано в принятии обращения истца. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 380 100 руб., неустойку за период с 22.08.2021 по 09.10.2021 в размере 190050 руб., неустойку с 10.10.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения,штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. В случае удовлетворения заявленных требований, просит взыскать с ответчика расходы по отправке претензии в размере 220,84 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб.

Также истцом в суд представлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи рассматриваемого искового заявления (т. 2 л.д. 48).

Истец Ковалев О.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что подтверждается телефонограммой, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Ковалева О.В. – Аксюков М.И., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержал ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления, мотивировав следующим. Законодательством предусмотрен трехлетний срок для обращения в суд с иском, который Ковалевым О.В. соблюден. Истец дважды обращался к Финансовому уполномоченному с обращением о выплате суммы страхового возмещения. Необходимость повторного обращения обусловлена тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность потребителя обжаловать решение Финансового уполномоченного, а также требовалось дополнительное время для ознакомления с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, проведения осмотра места ДТП, повторного осмотра повреждённого автомобиля, обращения к специалисту для проведения трасологического исследования (подготовки приложения к экспертному заключению № 034-08-Э/2021 от 23.08.2021). Истец обращался к Финансовому уполномоченному с заявлением о предоставлении копии экспертного заключения, на основании которого принято решение № У-21-136247/5010-008 от 19.10.2021, однако она предоставлена не была. Документов, подтверждающих факт обращения с данным запросом, у стороны истца не сохранилось. При составлении приложения к экспертному заключению № 034-08-Э/2021 от 23.08.2021ИП Стародубцев А.В. по своей невнимательности не приобщил к нему акт дополнительного осмотра автомобиля истца, ошибочно указал на титульном листе приложения, что обследование проводилось и заключение составлялось 23.08.2021 и приложил не ту квитанцию об оплате его услуг, которая требовалась. Фактически данное приложение составлялось в 2022 году, что подтверждается наличием в нём ссылок и фотоизображений с осмотра места ДТП, произведенного в присутствии представителя страховщика 07.06.2022. Стародубцев А.В. подготовил свои письменные пояснения, но они еще не поступили в адрес представителя истца.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Кальченко Ж.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 108), возражала против восстановления срока на подачу искового заявления, указав следующее. Решение Финансового уполномоченного № У-21-136247/5010-008 от 19.10.2021 оботказе в удовлетворении заявления Ковалева О.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения и неустойки вступило в законную силу.В установленный законом срок Ковалев О.В. с иском к финансовой организации не обратился, подав настоящий иск лишь 29.09.2022. При вынесении указанного решения Финансовым уполномоченным анализировалось заключение, выполненное по инициативе истца. Данное решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным. В представленном истцом приложении к экспертному заключению № 034-08-Э/2021 от 23.08.2021имеется лишь акт осмотра ТС, составленный по результатам проведенного в 2021 году осмотра, какие-либо иные акты осмотра ТС в нём отсутствуют. В 2022 году специалистами со стороны истца и ответчика производился осмотр места ДТП, но при этом не осуществлялось дополнительного осмотра автомобиля истца, судя по фото, его лишь ставили на место ДТП. В квитанции об оплате услуг специалиста Стародубцева А.В. также указан 2021 год. При рассмотрении заявления истца о наступлении страхового случая, страховщиком выполнено трассологическое исследование, по результатам которого событие частично признано случай страховым. В последующем, в ответе от 03.08.2022 на претензию страховщик просил Ковалева О.В. осуществить возврат необоснованно выплаченной суммы страхового возмещения. Повторное обращение к Финансовому уполномоченному с заявлением, содержащим требования о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, не влечёт необходимости исчисления установленного законом срока на обращение в суд с иском с момента вынесения Финансовым уполномоченным решения об отказе в принятии обращения истца. Причины пропуска истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением, указанные его представителем, не являются уважительными, в связи с чем в его восстановлении следует отказать. Ранее представила заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)(т. 1 л.д. 128).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. До начала судебного заседания от представителя Пумполова С.А., действующего на основании надлежащим образом оформленных доверенностей (т. 1 л.д. 231, 232), поступили письменные пояснения по делу, в которых указано следующее. Решением Финансового уполномоченного № У-21-136247/5010-008 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не являются основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.В случае пропуска срока обращения в суд с заявлением исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.Требования истца в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному, в частности которое не было им рассмотрено по существу, в данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения. При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Просил рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 228-230).

Суд, изучив исковое заявление, заявление о восстановлении срока для подачи искового заявления, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности,письменные пояснения Финансового уполномоченного, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец Ковалев О.В. является собственником транспортного средства Ниссан Навара, гос. рег. знак А 577 ВС 37 регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 37), а также представленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области по запросу суда карточкой учёта транспортных средств (т. 1 л.д. 94).

Согласно приложению к определениюоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 08.07.2021 в 03 часа50 минут на 244 км + 470 м автомобильной дороги произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под управлением Скоробогатько А.Н., и автомобиля ВАЗ 21140, гос. рег. знак Х 288 ЕН 37 регион, находившегося под управлением водителя Пушкарева В.В. (т. 1 л.д. 85).

В обоснование фактаДТП, виныПушкарева В.В. и повреждений автомобиля Ниссан Навара истцом представлены постановление по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 86),определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 83), приложение к нему (т. 1 л.д. 85).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», в подтверждение чего выдан полис серии ААС № 5061981089. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чего выдан страховой полис серии ТТТ № 7000298526 (т. 1 л.д. 85).

02.08.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы (т. 1 л.д. 135-138).

По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца специалистами ООО «КАР-ЭКС» составлен акт осмотра ТС № 2021-08-03-002 от 03.08.2022 (т. 1 л.д. 139-140).

Из акта экспертного исследования № 0921105 от 13.08.2021, выполненного специалистами ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе страховщика, следует, что повреждение правой задней части автомобиля Ниссан Навара, гос. рег. знак А 577 ВС 37 регион, имеет вид локальной деформации, которая не могла образоваться одномоментно с другими заявленными повреждениями автомобиля и его прицепа. Указанное повреждение по своей форме, расположению и характеру не связано единым механизмом образования с повреждениями передней части автомобиля. Повреждение правой задней части рамы автомобиля Ниссан Навара, гос. рег. знак А 577 ВС 37 регион, носит частично накопительный характер (эксплуатационный и инструментальный) характер и не могло образоваться при заявленных событиях (т. 2 л.д. 50-56).

Письмом ответчика № 43900/10 от 18.08.2021 истцу сообщено, что по результатам рассмотрения его обращения принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 19900 руб. (т. 1 л.д. 141).

Согласно акту о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» от 18.08.2021 истцу определено к выплате 19900 руб. (т. 1 л.д. 142).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. ИП Стародубцевым А.В. подготовлено заключение № 034-08-Э/2021 от 23.08.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 533704,20 руб., с учетом износа деталей – 299899,20 руб. (т. 1 л.д. 13-39).

31.08.2021 после обращения к ответчику с соответствующим заявлением истцом получен акт осмотра ТС, акт о страховом случае, произведено ознакомление с калькуляцией (т. 1 л.д. 143).

03.09.2021 истец представил в адрес ответчика экспертное заключение № 034-08-Э/2021 от 23.09.2021 с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 380100 руб., а также выплате неустойки за период с 22.08.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (т. 1 л.д. 144-147).

В заключении № АТ11280503/Д от 07.09.2021, выполненном специалистами ООО «КАР-ЭКС» по инициативе ответчика, указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 22900 руб. (т. 2 л.д. 57-66).

08.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 3000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от указанной даты (т. 1 л.д. 178).

Письмом ответчика № 35161/133 от 09.09.2021 истцу сообщено о принятом решении о доплате суммы страхового возмещения в размере 3000 руб. и отказе в выплате неустойки (т. 1 л.д. 179-181).

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 380100 руб., а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т. 2 л.д. 6-7).

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Авто-АЗМ». В соответствии с заключением эксперта данной организации № У-21-136247/3020-006 от 12.10.2021 все заявленные повреждения автомобиля Ниссан Навара, гос. рег. знак А 577 ВС 37 регион, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.07.2021 (т. 1 л.д. 186-197).

Решением Финансового уполномоченного № У-21-136247/5010-008 от 19.10.2021 отказано в удовлетворении требований Ковалева О.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 183-185).

26.07.2022 в адрес ответчика истцом представлено приложение к экспертному заключению № 034-08-Э/2021 от 23.08.2021 и претензия о доплате суммы страхового возмещения в размере 380100 руб., выплате неустойки за период с 22.08.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг специалиста в размере 25000 руб. (т. 1 л.д. 198-201).

Письмом ответчика № 30629/133 от 03.08.2022 истцу сообщено об ошибочности выплаты в его пользу суммы страхового возмещения в размере 22900 руб. и необходимости её возвращения в адрес страховщика по указанным реквизитам, что мотивировано наличием решения Финансового уполномоченного № У-21-136247/5010-008 от 19.10.2021 (т. 1 л.д. 226).

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 380100 руб., а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Сообщением Финансового уполномоченного № У-22-106945/2020-001 от 07.09.2022 истцу отказано в принятии обращения к САО «РЕСО-Гарантия», поскольку Финансовым уполномоченным 19.10.2021 вынесено решение по спору между теми же сторонами, по предмету и по тем же основаниям, что указано в обращении (т. 1 л.д. 58-59).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Частью 2 статьи 109 ГПК РФ предусмотрено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании ч. 1 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 3 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

Из правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что поскольку к компетенции Финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Ковалева О.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подписано 19.10.2021, следовательно, днем его вступления в законную силу являлось 02.11.2021, а последним днем для обращения истца в суд с иском к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к Финансовому уполномоченному, являлось 16.12.2021.

В свою очередь, согласно штампу на конверте и описи вложения в отправление настоящий иск направлен истцом в адрес суда 26.09.2022 (т. 1 л.д. 60-63).

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на подачу искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

К позиции представителя истца относительно того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность потребителя обжаловать решение Финансового уполномоченного суд относится критически, поскольку ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен порядок действий потребителя, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Положения данной нормы закона разъяснены истцу Финансовым уполномоченным в решении № У-21-136247/5010-008 от 19.10.2021.

Повторное рассмотрение Финансовым уполномоченным обращений, по которым имеется ранее вынесенное им решение или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не предусмотрено вышеприведенными положениями закона.

Соответственно, подача потребителем повторного обращения в адрес Финансового уполномоченного, в принятии которого последним отказано, не влечёт последствий в виде необходимости исчисления срока на обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованиями к финансовой организации с даты вынесения Финансовым уполномоченным решения об отказе в принятии обращения.

В противном случае утрачивается императивный характер нормы, закрепленной в ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Довод стороны истца относительно необходимости применения к настоящим правоотношениям трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением также сводится к неверному толкованию закона, поскольку для дел данной категории предусмотрен специальный срок исковой давности для обращения в суд.

Указанные стороной истца обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд с иском, суд не признаёт уважительными причинами пропуска срока на основании следующего.

Доказательств проведения специалистами по инициативе истца дополнительного осмотра автомобиля суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, также как и доказательств направления запроса в адрес Финансового уполномоченного об истребовании копии экспертного заключения, подготовленного при рассмотрении последним обращения потребителя.

Напротив, согласно ответу Финансового уполномоченного на запрос суда Ковалев О.В. не обращался с заявлением о предоставлении в его адрес копии экспертного заключения, подготовленного в рамках рассмотрения обращения № У-21-136247 (т. 2 л.д. 74).

Более того, проведение после вынесения Финансовым уполномоченным решения по обращению потребителя и до обращения в суд с иском к финансовой организации действий по ознакомлению с экспертным заключением, подготовленным по заявке Финансового уполномоченного, по организации дополнительного осмотра ТС, по проведению осмотра места ДТП, по подготовке заключения специалиста по результатам трасологического исследования не предусмотрено действующим законодательством.

Истец не был лишён возможности при своевременном обращении в суд с иском в страховщику в установленном законом порядке инициировать осуществление вышеуказанных действий, в том числе, путём заявления соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела судом.

При этом суд отмечает, что срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением пропущен более чем на 9 месяцев, а согласно представленному истцом приложению к экспертному заключению № 034-08-Э/2021 осмотр места ДТП осуществлялся специалистом лишь 07.06.2022, то есть по истечении более чем 5 месяцев с момента окончания срока на подачу иска. Доказательств выполнения истцом в данный период каких-либо иных действий, необходимых, по его мнению, для урегулирования страхового случая, суду не представлено.

На наличие иных оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу настоящего искового заявления, истцом не указано.

С учетом изложенного, пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит, соответственно, исковое заявление подлежитоставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 109, 112, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Ковалева О.В. о восстановлении срока для подачи его искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки.

Оставить исковое заявление Ковалева О.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А.Ю. Зябликов