Решение по делу № 2-1200/2023 от 11.11.2022

Дело № 2-1200/2023

УИД 63MS0006-01-2022-003035-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2023 года      г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой В.В.,

с участием представителей ПАО «Т Плюс» Гагулина В.А., Вернигора Е.В., представителя Никифорова В.Д. - Никифоровой Л.Ю., представителя третьего лица – ТСЖ «УЮТ-76» Климовой В.А., представителя третьего лица Чекмаревой Е.Ю. – Шевченко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1200/2023 по иску ПАО «Т Плюс» к Никифорову В.Д. о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение, по встречному иску Никифорова В.Д. к ПАО «Т Плюс» о признании начисленных сумм за отпущенную теплоэнергию и действий по корректировке начислений неправомерными, признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении подробного расчета начисленных сумм за отпущенную тепловую энергию, признании незаконным действий, выразившихся в отказе исключить из распределения тепловых нагрузок на жилые помещения суммы, начисленные за тепловые нагрузки на нежилые помещения МКД, о признании незаконным акта обследования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области с иском к Никифорову В.Д. о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию, в обоснование заявленных требований указав, что ПАО «Т Плюс» является энергоснабжающей организацией, обеспечивает снабжение тепловой энергией для бытового потребления квартиры МКД по адресу: <адрес>. Никифоров В.Д., являющийся собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (лицевой счет №), фактически потребляя коммунальные услуги, свою обязанность по их оплате исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем в период с 01.01.2020 по 01.07.2021 у него образовалась задолженность в размере 19 175,47 рублей, которую ПАО «Т Плюс» просит суд взыскать с Никифорова В.Д., а также пени за период с 11.02.2020 по 05.09.2021 в размере 553,93 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 789,00 рублей.

Впоследствии заявленные исковые требования ПАО «Т Плюс» уточнялись в связи с частичным погашением Никифоровым В.Д. задолженности, в последней редакции истец просит суд взыскать с Никифорова В.Д. задолженность за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 01.01.2020 по 01.07.2021 в размере 19 175,47 рублей, пени в размере 553,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 789 рублей. Денежные средства в размере 19 175 рублей 47 копеек, оплаченные Никифоровым В.Д. в счет погашения задолженности в ходе рассмотрения данного гражданского дела, зачесть в счет исполнения погашения основной задолженности, взыскание в данном размере не производить.

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «УЮТ-76», АО «Энергосбыт Плюс».

Никифоров В.Д. обратился к мировому судье со встречными исковыми требованиями к ПАО «Т Плюс» о признании начисленных сумм за отпущенную теплоэнергию и действий по корректировке начислений неправомерными, признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении подробного расчета начисленных сумм за отпущенную тепловую энергию, признании незаконным действий, выразившихся в отказе исключить из распределения тепловых нагрузок на жилые помещения суммы, начисленные за тепловые нагрузки на нежилые помещения МКД, о признании незаконным акта обследования, признании незаконным заключение договоров на поставленное тепло с 15.07.2020 в отношении нежилых помещений, принадлежащих Опарину М.А. и Чекмаревой Е.Ю.

Указал, что по результатам обращения к ПАО «Т Плюс» 30.11.2022 ему стало известно, что в доме по адресу: <адрес>, имеется общедомовой прибор по учету поставки тепловой энергии МКД и горячей воды (ОДПУ МКД), показания по которому передавались ТСЖ «УЮТ-76» до апреля 2021 года. С апреля и до конца 2021 года управляющей компанией ООО «УК «Самарастройпотенциал» показания приборов учета не передавались, в связи с чем при начислении платежей ПАО «Т Плюс» указывало средние показания 2020 года. С 01.01.2022 по настоящее время ПАО «Т Плюс» ведет расчет за поставленные ресурсы по нормативному потреблению.

В связи с непредставлением ПАО «Т Плюс» сведений о количестве фактически отпущенной теплоэнергии за 2020 год им (Никифоровым В.Д.) с учетом общей площади жилых помещений МКД – 5 223,3 кв.м и нежилых помещений – 2092,2 кв.м и полученных сведений о количестве отпущенной теплоэнергии за 2021 год сделан самостоятельный расчет стоимости потребленной теплоэнергии, согласно которому за 2021 год он должен был оплатить 11 988,49 рублей, тогда как ему фактически было начислено 16 269,69 рублей, за 2020 год денежные средства взысканию с него (Никифорова В.Д.) не подлежат, поскольку расчет взыскиваемых сумм за данный период ПАО «Т Плюс» не представлен.

Также считает, что ПАО «Т Плюс» неверно производило расчет потребленной теплоэнергии – без вычета соразмерных расходов, которые приходятся на нежилое помещение, площадью 1992 кв.м, принадлежащее на праве собственности Чекмаревой Е.Ю., которое потребляло тепловую энергию и горячую воду совместно с МКД. Прибор учета тепловой энергии по нежилому помещению, принадлежащему Чекмаревой Е.Ю., введен в эксплуатацию 30.10.2020, договор на поставку тепловой энергии № на нежилое помещение, площадью 1992 кв.м, заключен только 15.07.2020 на площадь 1520 кв.м, что является необоснованным. При расчете и корректировке начислений ПАО «Т Плюс» необходимо было учесть, что в доме имеется 14 офисов и пристрой, площадью 1992 кв.м, соответственно, расчет должен был производиться в 2020 году следующим образом: стоимость общего количества отпущенных гигокалорий (Гкал) всему МКД делится на площадь квартир (5 223,3 кв.м.) + площадь иных нежилых помещений + площадь пристроя МКД (1 992 кв.м). В противном случае собственникам жилых помещений МКД доначисляются лишние суммы. Также указывает, что договор на поставку тепловой энергии с нежилым помещением, площадью 408,7 кв.м, принадлежащим Опарину М.А., ТЭ № заключен только 01.11.2020, в то время как весь дом перешел, по утверждению ПАО «Т Плюс», на прямые договоры с 01.10.2020. Таким образом, расходы за отпущенную тепловую энергию должны распределяться ему, как ответчику, совместно с площадями нежилых помещений Опарина М.А. (408,7 кв.м), и нежилыми помещениями Чекмаревой Е.Ю., площадью 1 992 кв.м.

На основании изложенного, Никифоров В.Д. просит суд: 1) признать начисление ПАО «Т Плюс» сумм за отпущенную тепловую энергию Никифорову Д.В. по лицевому счету № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 42,7 кв.м, за период с 01.01.2020 по 30.07.2021 составленными с нарушением Правил определения размера за коммунальные услуги, установленными «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в ногоквартирных и жилых домах» № 354 от 06.05.2021, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации; 2) признать незаконным бездействие ПАО «Т Плюс», выразившееся в отказе предоставить подробный расчет сумм иска за период с 01.01.2020 по 30.07.2021 о начислении сумм за отпущенную тепловую энергию Никифорову Д.В. по лицевому счету № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 42,7 кв.м, за период с 01.01.2020 по 30.07.2021. Обязать ПАО «Т Плюс» предоставить сведения и расчет сумм иска; 3) признать незаконным действие ПАО «Т Плюс», выразившееся в начислении корректировки в марте 2022 года в размере 3124,17 рублей за 2021 год за отпущенную тепловую энергию Никифорову Д.В. по лицевому стету № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 42,7 кв.м, за период с 01.01.2020 по 30.07.2021; 4) признать незаконным действие ПАО «Т Плюс», выразившееся в заключении договора ТЭ №-ЦЗ на поставленное тепло с Опариным И.А. на нежилое помещение, площадью 408,7 кв.м, - с 01.11.2020 и договор № на поставку тепловой энергии и горячей воды с нежилым помещением Чекмаревой Е.Ю., площадью 1520 кв.м, - с 15.07.2020 года, а не с 01.01.2020 - момента расторжения Договора № от 01.10.2010 на поставку тепловой энергии и горячей воды с ТСЖ «УЮТ-76».

На основании определения мирового судьи от 23.01.2023 данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Самары.

Протокольным определением суда от 24.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники нежилых помещений МКД – Чекмарева Е.Ю. и Опарин М.А.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства встречные исковые требования Никифоровым В.Д. неоднократно уточнялись и дополнялись, представлен контррасчет взыскиваемых сумм, согласно которому Никифоров В.Д. частично согласился с заявленными требованиями ПАО «Т Плюс» в размере 4 685,61 рублей за период с 01.01.2020 по 30.06.2021, которая получается путем вычитания оплаченной им суммы долга в размере 11 881,19 руб. из самостоятельно рассчитанных им следующих сумм за потребленную теплоэнергию: январь 2020 года – 1079,88 руб., февраль 2020 года – 1734,98 руб., март 2020 года – 1377,21 руб., апрель 2020 года – 1215,66 руб., май 2020 года – 433 руб., июнь 2020 года – 230,15 руб., июль 2020 года – 148,01 руб., август 2020 года – 137,32 руб., сентябрь 2020 года – 241,08 руб., октябрь 2020 года – 610,33 руб., ноябрь 2020 года – 1276 руб., декабрь 2020 года – 1666,27 руб., январь 2021 года – 1527,66 руб., февраль 2021 года – 1537,86 руб., март 2021 года – 1563,92 руб., апрель 2021 года – 1787,47 руб., май 2021 года – 0 руб., июнь 2021 года – 0 руб. Формула произведенного расчета следующая: объем отпущенной тепловой энергии * на тариф / площадь помещений МКД (9738,7 кв.м) * 42,7 кв.м (площадь квартиры Никифорова В.Д.). Считает, что ко взысканию соразмерно площади и в соответствии с показаниями ОДПУ ПАО «Т Плюс» должно было выставить сумму в размере 16 566,80 руб., из которых им (Никифоровым В.Д.) в период рассмотрения дела оплачено 11 881,19 руб., соответственно, остаток непогашенной задолженности составляет 4 685,61 руб. (16 566,80 руб. - 11 881,19 руб.), данная сумма им признается обоснованной ко взысканию с него по решению суда. Также считает, что вследствие неправильного начисления ПАО «Т Плюс» коммунальных платежей за отпущенную теплоэнергию, у данной организации образовалось неосновательное обогащение за 2020-2021гг. в размере 5 573,02 руб. (19 175,47 руб. – 11 881,19 руб. – 4 685,61 руб. + 3 124,17 руб.). В уточненном встречном исковом заявлении от 29.06.2023 также ссылается на многочисленные судебные акты арбитражных судов о взыскании денежных средств с ПАО «Т Плюс» в пользу ТСЖ «УЮТ-76», считает, что по состоянию на 13.10.2021 сумма неосновательного обогащения ПАО «Т Плюс» в виде переплаты за отпущенную теплоэнергию со стороны ТСЖ «УЮТ-76» составила 1 169 292,79 рублей. Просит суд: 1) признать начисление ПАО «Т Плюс» сумм за отпущенную тепловую энергию Никифорову Д.В. по лицевому счету № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 42,7 кв.м, за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 составленными с нарушением Правил определения размера за коммунальные услуги, установленными «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах» № 354 от 06.05.2021, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, соразмерно тепловых нагрузок ОДПУ и пропорционально площади жилого помещения; 2) признать незаконным бездействие ПАО «Т Плюс», выразившееся в отказе предоставить подробный расчет сумм иска за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 о начислении сумм за отпущенную тепловую энергию Никифорову Д.В. по лицевому счету № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 42,7 кв.м, за период с 01.01.2020 по 30.06.2021. Обязать ПАО «Т Плюс» предоставить сведения и расчет сумм иска; 3) признать незаконным действие ПАО «Т Плюс», выразившееся в начислении корректировки о доначислении в марте 2022 года суммы в размере 3124,17 рублей за 2021 год за отпущенную тепловую энергию Никифорову Д.В. по лицевому счету № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 42,7 кв.м, за период с 01.01.2020 по 30.06.2021; 4) признать незаконным действие ПАО «Т Плюс», выразившееся в отказе исключить из распределения тепловых нагрузок на жилые помещения суммы, начисленные за тепловые нагрузки на нежилые помещения МКД; 5) признать незаконным Акт обследования (преддоговорный) № от 01.02.2018(9) об уменьшении площади отапливаемого нежилого помещения пристроя гостиницы ГК «Киев» с 1992 кв.м согласно технической документанции и данным Росреестра до 1520 кв.м и распределение нагрузки на первую секцию МКД, в том числе и на Никифорова В.Д.; 6) признать незаконным факт заключения договора ТЭ №-ЦЗ на поставленное тепло с Опариным И.А. на нежилое помещение, площадью 408,7 кв.м, - с 01.11.2020 и договор №но-ЦЗ на поставку тепловой энергии и горячей воды с нежилым помещением Чекмаревой Е.Ю., площадью 1520 кв.м, - с 15.07.2020, а не с 01.01.2020 - момента расторжения Договора №Э от 01.10.2010 на поставку тепловой энергии и горячей воды с ТСЖ «УЮТ-76».

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску в лице представителя Никифоровой Л.Ю. заявлено об отказе от заявленных встречных исковых требований в части признания незаконным факта заключения договора ТЭ №-ЦЗ на поставленное тепло с Опариным И.А. на нежилое помещение, площадью 408,7 кв.м, - с 01.11.2020 и договор №но-ЦЗ на поставку тепловой энергии и горячей воды с нежилым помещением Чекмаревой Е.Ю., площадью 1520 кв.м, - с 15.07.2020 года, а не с 01.01.2020 - момента расторжения Договора №Э от 01.10.2010 на поставку тепловой энергии и горячей воды с ТСЖ «УЮТ-76». Производство по делу в данной части прекращено на основании определения суда от 19.06.2023.

В судебном заседании представители ПАО «Т Плюс» - истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Гагулин В.А., Вернигора Е.В., действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований Никифорова В.Д. возражали, ссылаясь на отсутствие законных оснований, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представитель Никифорова В.Д. – ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Никифорова Л.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ПАО «Т Плюс» признала частично, уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, встречном и уточненном встречном исковых заявлениях, письменных дополнительных пояснениях, пояснила, что в период рассмотрения дела в счет погашения задолженности Никифоровым В.Д. было внесено 3 платежа в размере 12 000 рублей, 6 000 рублей и 6 700 рублей, что в сумме без учета комиссии банка составило 24 211,28 руб. С расчетом пени не согласилась, ссылаясь на неверно исчисленный размер основного долга, свой контрасчет пени не представила.

Представитель третьего лица – ТСЖ «УЮТ-76» Климова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала правовую позицию ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Никифорова В.Д., просила удовлетворить заявленные им уточненные встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» - отказать. Дала пояснения, аналогичные изложенному в отзыве на иск и письменных пояснениях, ссылаясь на сложившиеся конфликтные отношения между ТСЖ «УЮТ-76», где в 2011-2020 гг. управляющим была Никифорова Л.Ю., и ИП Чекмаревой Е.Ю., имеющей в собственности нежилое помещение в МКД по адресу: <адрес>, а также на многочисленные судебные разбирательства между ними в арбитражном суде, связанные с уклонением ИП Чекмаревой Е.Ю. от уплаты платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Считает, что ПАО «Т Плюс» неверно исчисляет объем тепловой нагрузки ИП Чекмаревой Е.Ю., существенно занижая его, что, в свою очередь, ведет к увеличению платы жильцов МКД, в том числе Никифорова В.Д., за потребляемую теплоэнергию.

Представитель третьего лица Чекмаревой Е.Ю. – Шевченко О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала правовую позицию истца ПАО «Т Плюс», считала встречные исковые требования Никифорова В.Д. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, дала пояснения, аналогичные изложенному в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что между АО «ПТС» и собственником нежилого помещения Чекмаревой Е.Ю. был заключен договор теплоснабжения №но от 09.09.2017. Площадь нежилого помещения составляет 1992 кв.м, что отражено в приложении №3 к указанному договору. Впоследствии по инициативе теплоснабжающей организации АО «ПТС» договор №но от 19.09.2017 был перезаключен на договор №но-ЦЗ от 15.07.2020. В 2019 году Самарским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» проводилось преддоговорное обследование объекта теплопотребления - нежилого помещения Чекмаревой Е.Ю. Во время этого обследования выяснилось, что часть площади нежилого помещения не имеет труб отопления и радиаторов, подключенных к сетям центрального отопления, по которым теплоснабжающая организация снабжает тепловой энергией данное помещение. В помещении имеется свое автономное оборудование для отопления части нежилого помещения и производства горячего водоснабжения, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 15.03.2007, Техническими условиями на присоединение к газораспределительной сети объекта дополнительного газового оборудования на отопление и ГВС по адресу: <адрес> нежилое помещение, расчетом тепла и топлива для отопления нежилого помещения от 2012г., актом присоединения объекта газового хозяйства к системе газораспределения от 21.11.2012. В связи с данным обстоятельством в договоре №но-ЦЗ от 15.07.2020 в Приложении 4 в столбце 10 указана фактическая отапливаемая площадь - 1520 кв.м. С 01.10.2017 из объемов потребления теплоэнергии всего МКД на отопление и горячее водоснабжение после произведенного АО «ПТС» расчета потребления теплоэнергии всеми жилыми и нежилыми помещениями исключается потребление теплоэнергии нежилым помещением пристроя согласно договору №но от 19.09.2017, заключенному между АО «ПТС» и Чекмаревой Е.Ю. В сентябре 2020 года при оборудовании узла коммерческого учета тепловой энергии на помещение Чекмаревой Е.Ю. была выполнена отдельная врезка до общедомового прибора учета тепловой энергии согласно проекту, согласованному с АО «ЭнергосбыТ Плюс», в связи с чем с октября 2020 года и по настоящее время потребление тепловой энергии на отопление и ГВС помещением Чекмаревой Е.Ю. не включается в общий расчет потребления тепловой энергии МКД, а производится по показаниям индивидуального прибора учета тепловой энергии на отопление и ГВС. С октября 2017 года оплата тепловой энергии на отопление и ГВС, потребленной нежилым помещением Чекмаревой, производится напрямую в ресурсоснабжающую организацию. В 2020 году Арбитражным судом Самарской области рассматривался иск ТСЖ «УЮТ-76» к АО «ПТС», АО «ЭнергосбыТ Плюс» и к Чекмаревой Е.Ю. по вопросу тепловой нагрузки на нежилое помещение Чекмаревой Е.Ю., в удовлетворении которого судом было отказано.

Третье лицо Опарин М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял. Ранее в судебном заседании представителем третьего лица было заявлено о необоснованности требований Никифорова В.Д.

Представитель третьего лица - АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показала суду, что является сотрудником Самарского филиала ПАО «Т Плюс», работает в отделе, занимающимся начислением платежей за отпущенную теплоэнериию и горячее водоснабжения юридическим лицам, в том числе по МКД по адресу: <адрес>. Дала подробные пояснения по алгоритму расчета начислений по указанному МКД, которые, по ее мнению, производятся в полном соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. Также пояснила, что в связи с непредставлением управляющей компанией в РСО данных по площадям МКД, недостающие сведения для расчета были взяты ПАО «Т Плюс» из информации, размещенной в ГИС ЖКХ. Контррасчет Никифорова В.Д. посчитала составленным некорректно, поскольку в нем не учтены затраты, используемые на подогрев холодной воды в МКД до получения горячей воды заданной температуры.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий, обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ). Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 указанного Кодекса.

По смыслу пп. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 и п. 1 ст. 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных энергоресурсов.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Никифоров В.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.55).

Многоквартирный дом по указанному адресу состоит из жилой 17-этажной части и нежилой 5-этажной пристроенной части, площадью 1992 кв.м, являющейся собственностью третьего лица Чекмаревой Е.Ю. Теплоснабжение многоквартирного дома осуществляет ПАО «Т Плюс». Управление МКД в период с 08.07.2010 по 31.12.2020 и с 01.11.2021 по 31.03.2022 осуществляло ТСЖ «УЮТ-76».

В соответствии со ст.157.2 ЖК РФ указанный многоквартирный дом с 01.01.2020 перешел на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией в части расчетов по коммунальным услугам «отопление» и «горячее водоснабжение». Переход на прямые договоры по решению ресурсоснабжающей организации в связи с наличием задолженности ТСЖ «УЮТ-76» перед ПАО «Т Плюс» в размере двух среднемесячных оплат за поставленные ресурсы заинтересованными лицами, включая ТСЖ, в судебном порядке оспорен не был. Доказательств иного суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Ресурсоснабжающая организация ПАО «Т Плюс» в период с 01.01.2020 по 01.07.2021 свои обязательства по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения выполнила, что не оспаривается ответчиком. Однако ответчик Никифоров В.Д. ненадлежащим образом выполнял обязанность по оплате полученного энергоресурса, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 19 175,47 руб., что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета, счетами на оплату. Договор на снабжение тепловой энергией между сторонами не заключался. Довод стороны ответчика, что в период с января по март 2020 года квитанции на оплату теплоэнергии выставлялись также и ТСЖ «УЮТ-76», поскольку ПАО «Т Плюс» не довело до сведения жильцов и ТСЖ о переходе с 01.01.2020 на прямые договоры, в результате чего произошло двойное начисление оплаты, не могут являться основанием для неоплаты полученных коммунальных ресурсов надлежащему лицу - ПАО «Т Плюс», тем более, что доказательств внесения оплаты за указанный период на счет ТСЖ ответчиком суду не представлено.

С целью восстановления нарушенного права ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Никифорова В.Д. о взыскании задолженности по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за указанный период, а также расходов по оплате государственной пошлины, в общем размере 20 124,40 руб. 27.12.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области вынесен судебный приказ № 2-1768/2021, который был отменен 27.07.2022 в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, после чего истец обратился к мировому судье в исковом порядке (т.1 л.д.7).

В ходе рассмотрения данного дела в счет погашения задолженности ответчиком Никифоровым В.Д. было внесено 3 платежа в размере 12 000 рублей, 6 000 рублей и 6 700 рублей, что в сумме без учета комиссии банка составило 24 211,28 руб. (т.1 л.д.185, т.3 л.д.), кроме того, 9 131,99 рублей в августе 2022 года было удержано со страховой пенсии ответчика в рамках исполнения судебного приказа №2-1768/2021 (данная денежная сумма до настоящего времени находится на депозитном счете ОСП, взыскателю не перечислена), в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Никифорова В.Д. задолженность за период с 01.01.2020 по 01.07.2021 в размере 19 175 рублей 47 копеек и решение суда считать в данной части исполненным, взыскание в данном размере не производить, указал также, что с учетом наличия у ответчика задолженности за иные периоды, все поступившие платежи были зачтены в счет оплаты основного долга.

Разрешая вопрос о размере задолженности Никифорова В.Д. перед ПАО «Т Плюс», а также о правильности начислений платежей за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.01.2020 по 01.07.2021 в отношении принадлежащего ответчику жилого помещения суд исходит из следующего.

Взаимоотношения по предоставлению коммунальных услуг на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, между ПАО «Т Плюс» и собственником данного жилого помещения регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

Согласно п.38 указанных Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в жилом доме по адресу: <адрес>, применяется закрытая система горячего водоснабжения с использованием теплообменного оборудования – пластинчатых водонагревателей. Горячая вода заданной температуры в доме получается при нагреве холодной, водопроводной воды в теплообменнике.

Тарифы на горячую воду в закрытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию (п. 9 ст. 32 Закона о водоснабжении).

Так, согласно п. 42 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к указанным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к указанным Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

Согласно п. 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к указанным Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (ОДПУ).

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к указанным Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Пунктом 54 Правил №354 установлено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к указанным Правилам как сумма 2 составляющих:

- произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

- произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

В соответствии с Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 13.09.2012 № 207 «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на территории Самарской области» расчет платы за отопление осуществляется равными долями в течение календарного года, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в котором используется коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, принято решение о внесении платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с показаниями коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Поскольку собственниками помещений МКД по адресу: <адрес>, общего собрания с целью решения вопроса об ином способе расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению не проводилось и соответствующего протокола общего собрания в РСО не представлялось, расчет платы за отопление ПАО «Т Плюс» производился в спорный период равными долями в течение календарного года, с применением среднемесячного показателя, рассчитанного на основании фактических показаний ОДПУ за предыдущий календарных период (по схеме 1/12), что согласно сведениям истца составляет 0,0101 Гкал/кв.м (т.1 л.д.141-142), при этом размер внесенной оплаты корректировался РСО в году, следующим за отчетным.

Из пояснений сторон судом также установлено, что в указанном МКД в 2011 году был установлен теплосчетчик на базе тепловычислителя ВКТ-5. Индивидуальными приборами учета тепловой энергии (ИПУ) дом не оснащен.

Как было указано выше, в соответствии с Правилами № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3:

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(6):

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год.

В случаях, предусмотренных пунктом 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта.

Проверив расчет задолженности, суд находит его верным и арифметически правильным, поскольку он сделан на основе формул Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение, действующих в спорный период с соответствующей корректировкой, с учетом периода неоплаты и сумм, внесенных в счет погашения задолженности, а также исходя из площади жилого помещения ответчика - 47,2 кв.м. Правильность расчета ПАО «Т Плюс» подтверждена также показаниями свидетеля ФИО, допрошенной в судебном заседании и предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, мотивированы и согласуются с иными документами, представленными в материалы дела.

Из представленных стороной ответчика контррасчетов суммы задолженности, поддерживаемых также представителем ТСЖ «УЮТ-76», невозможно установить методику, которая соответствовала бы правилам расчета тепловой энергии, установленных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, с учетом конкретных обстоятельств дела. В судебных заседаниях данными участниками процесса также не было конкретизировано, какие именно положения и требования Правил №354 нарушены ПАО «Т Плюс» при начислении Никифорову Д.В. оплаты за отпущенную тепловую энергию. Учитывая вышеуказанный вывод суда о примененной истцом правильной методики расчета задолженности, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового требования Никифорова Д.В. о признании начисления сумм по лицевому счету № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 составленными с нарушением Правил №354.

При этом судом также учитывается, что довод стороны ответчика о том, ПАО «Т Плюс» неверно производило расчет потребленной теплоэнергии – без вычета соразмерных расходов, которые приходятся на нежилое помещение, площадью 1992 кв.м, принадлежащее на праве собственности Чекмаревой Е.Ю., которое потребляло тепловую энергию и горячую воду совместно с МКД, судом отклоняется, поскольку вопрос о правильности начислений оплаты в соответствии с реальной тепловой нагрузкой в отношении нежилого помещения Чекмаревой Е.Ю. уже являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Самарской области.

Так, в 2020 году ТСЖ «УЮТ-76» обращалось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к АО «ПТС», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ИП Чекмаревой Е.Ю., среди которых было требование об обязании привести тепловую нагрузку на встроено-пристроенное здание (блок секция 6), принадлежащее Чекмаревой Е.Ю., с фактической площадью 1992 кв.м и объемом теплопотребления, произвести на основании реальной тепловой нагрузки на данное 5-этажное нежилое здание перерасчет потребленной тепловой энергии как всего МКД в целом, так и данного пристроя за период с сентября 2017 года по ноябрь 2019 года (дело №А55-512/2020). В удовлетворении требований ТСЖ «УЮТ-76» судом было отказано в полном объеме, при этом судом было указано, что изменение договорной нагрузки возможно только по обращению потребителя и только на будущий период. Однако доказательств того, что ТСЖ «УЮТ-76» подало в дальнейшем в РСО заявку на изменение (пересмотр) тепловых нагрузок на нежилое помещение, принадлежащее Чекмаревой Е.Ю., и всего МКД суду не представлено.

Также в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 по делу №А55-32798/2021 по иску ТСЖ «УЮТ-76» о взыскании неосновательного обогащения с ИП Чекмаревой Е.Ю. в размере 565 904,33 рублей за потребленную тепловую энергию и воду за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, а также о взыскании неосновательного обогащения с ПАО «Т Плюс» в размере 1 883 020, 83 рублей. В рамках рассмотрения данного дела судом была дана оценка доводам ТСЖ «УЮТ-76» о занижении ПАО «Т Плюс» тепловых нагрузок путем установлении отапливаемой площади не 1992 кв.м, а 1520 кв.м абонента ИП Чекмаревой Е.И., в удовлетворении исковых требований ТСЖ «УЮТ-76» арбитражным судом отказано в полном объеме. На дату вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу указанное решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 в законную силу не вступило в связи с его направлением в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ИП Чекмаревой Е.Ю., выразившей в ней свое несогласие с размером взысканных в ее пользу с ТСЖ судебных расходов. В иной части решение суда участниками процесса не обжаловано.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела Никифоровым В.Д. также заявлено аналогичное требование о признании незаконным Акта обследования (преддоговорного) № от 01.02.2018(9) об уменьшении площади отапливаемого нежилого помещения пристроя гостиницы ГК «Киев» с 1992 кв.м согласно технической документанции и данным Росреестра до 1520 кв.м.

Так, из материалов дела следует, что в 2019 году АО «Энергосбыт Плюс» проводилось обследование нежилого помещения, принадлежащего Чекмаревой Е.Ю., в результате которого было установлено, что часть нежилого помещения не имеет труб отопления и радиаторов, подключенных к сетям центрального отопления, по которым РСО снабжает тепловой энергией нежилое помещение Чекмаревой Е.Ю. Был составлен вышеуказанный акт (т.1 л.д.234-235), в котором зафиксировано, что объект теплопотребления имеет фактическую площадь 1520 кв.м. Установлено, что в помещении имеется свое автономное оборудование для отопления части нежилого помещения и производства горячего водоснабжения, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 15.03.2007, договором о подключении к газораспределительной системе №2190-00-12/ОМ/УР от 10.01.2012 с приложениями, заключением ООО «<данные изъяты> от 2012 года о расчете тепла и топлива для отопления нежилого помещения (т.2 л.д.74-75, 76-79, 88-97).

Довод третьего лица Чекмаревой Е.Ю. об использовании газа в качестве одного из источников тепловой энергии подтверждается также и ответом ООО «Средневолжская газовая компания» на запрос суда, из которого следует, что в <адрес> газифицированы помещения ресторана «Первак» (кухня и сауна) (т.2 л.д.256). Таким образом, ставить под сомнение законность и обоснованность Акта обследования (преддоговорного) № от 01.02.2019, составленного АО «Энергосбыт Плюс», у суда не имеется, в связи с чем требование Никифорова В.Д. о признании его незаконным не подлежит удовлетворению.

Также судом установлено, что 19.09.2017 между АО «ПТС» и собственником нежилого помещения Чекмаревой Е.Ю. был заключен договор теплоснабжения №но. Впоследствии между сторонами указанный договор был перезаключен на договор №но-ЦЗ от 15.07.2020 (т.2 л.д.102-113).

Из представленного суду ответа АО «Энергосбыт Плюс» № от 08.10.2019 на обращение Чекмаревой Е.Ю. следует, что ТСЖ «УЮТ-76» не предоставляет информацию о нежилых помещениях, в связи с чем из объемов потребления жилого дома после расчета исключается потребление только одного нежилого помещения с 01.10.2017 согласно договору, заключенному между АО «ПТС» и Чекмаревой Е.Ю. (т.2 л.д.100). С октября 2017 года оплата тепловой энергии на отопление и ГВС, потребленной нежилым помещением Чекмаревой, производится напрямую в ресурсоснабжающую организацию.

Кроме того, в сентябре 2020 года при оборудовании узла коммерческого учета тепловой энергии на помещение Чекмаревой Е.Ю. была выполнена отдельная врезка до общедомового прибора учета тепловой энергии согласно проекту, согласованному с АО «Энергосбыт Плюс».

Также в связи с непредставлением управляющей компанией в РСО информации о нежилых помещениях из объемов потребления жилого дома после расчет, помимо нежилого помещения Чекмаревой Е.Ю., исключается также с 01.09.2019 нежилое помещение, принадлежащее Боброву, в соответствии с договором теплоснабжения №ТЭ3000-000, заключенного с указанными лицом 01.09.2019.

    При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным действия ПАО «Т Плюс», выразившегося в отказе исключить из распределения тепловых нагрузок на жилые помещения суммы, начисленные за тепловые нагрузки на нежилые помещения МКД, судом не усматривается, в связи с чем данное требование Никифорова В.Д. суд находит не подлежащим удовлетворению.

Проверяя довод ответчика Никифорова В.Д. о незаконности действий ПАО «Т Плюс» по проведению корректировки и доначислению в марте 2022 года суммы в размере 3124,17 рублей за 2021 год за отпущенную тепловую энергию Никифорову Д.В., суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Так, согласно п.3 (4) приложения 2 к Правилам №354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем по формуле 3(4):

Pi = Pkpi - Pnpi,

где:

Pkpi - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, потребленную за прошедший год в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3) исходя из показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.

В случаях, предусмотренных пунктами 59, 59(1) и 60(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов;

Pnpi - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, начисленный за прошедший год потребителю в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год.

Проверив расчет годовой корректировки размера платы за отопление по итогам 2021 года, расшифровка которого дана потребителю в платежном документе (квитанции) на оплату за март 2022 года (т.1 л.д.69), суд находит его верным и арифметически правильным (с учетом округления), поскольку он сделан на основе вышеуказанных формул Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", тарифов на тепловую энергию, действующих в спорный период, исходя из фактического количества тепловой энергии по показаниям ОДПУ, площадей МКД (без учета площади нежилого помещения Чекмаревой Е.Ю.) и жилого помещения ответчика. То обстоятельство, что ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом, не свидетельствует о его незаконности.

Также судом из представленных платежных документов (квитанций), направляемых потребителю Никифорову В.Д. на оплату услуг по предоставлению теплоэнергии, усматривается, что информация о площадях и объемах потребления тепловой энергии жилых и нежилых помещений вышеуказанного МКД, на основании которых производится расчет за коммунальную услугу, отражены в указанных платежных документах, включая расшифровку расчета годовой корректировки (т.1 л.д.9, 66-69). Формулы расчета стоимости услуг приведены в письменных пояснениях истца в процессе рассмотрения дела (т.1 л.д.107-108, 138-139, 223-224). Расчет начислений за предоставленные услуги по жилому помещению Никифорова В.Д. с указанием норматива потребления тепловой энергии, его объема, установленного тарифа на оплату, также имеется в материалах дела (т.1 л.д.65, 110, 140, 141-142, 143).

Таким образом, бездействия ПАО «Т Плюс», выразившегося в отказе ответчику предоставить подробный расчет сумм иска за период с 01.01.2020 по 30.07.2021 о начислении сумм за отпущенную тепловую энергию Никифорову Д.В. по лицевому счету № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 42,7 кв.м, за период с 01.01.2020 по 30.07.2021, судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований Никифорова В.Д. в данной части судом не усматривается.

На основании вышеизложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную теплоэнергию в размере 19 175,47 рублей за период с 01.01.2020 по 01.07.2021 и, с учетом внесенных ответчиком платежей в период рассмотрения дела, полагает, что решение суда в данной части необходимо считать исполненным.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие просрочки платежей установлено в судебном заседании. Размер неустойки исчислен истцом на основании положений п.14 ст.155 ЖК РФ с учетом введенного государственными органами моратория в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 и определен им за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в размере 559 рублей 93 копеек (т.1 л.д.8 оборот). Данный расчет судом проверен и признается арифметически верным, соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком доказательств внесений платежей в счет уплаты пени, а не основного долга суду не представлено. Оснований для снижения размера пени судом не усматривается, в связи с чем исковое требование ПАО «Т Плюс» о взыскании пени в указанном размере подлежит удовлетворению.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Никифорова В.Д. в пользу истца ПАО «Т Плюс» расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в общем размере 789 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Взыскать с Никифорова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946) задолженность по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 01.01.2020 по 01.07.2021 в размере 19 175 рублей 47 копеек, пени в размере 559 рублей 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 789,00 рублей.

Решение суда в части взыскания с Никифорова В.Д. в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженности по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 01.01.2020 по 01.07.2021 в размере 19 175 рублей 47 копеек считать исполненным, взыскание в данном размере не производить.

    Встречные исковые требования Никифорова В.Д. к ПАО «Т Плюс» о признании начисления сумм за отпущенную тепловую энергию по лицевому счету № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 составленными с нарушением Правил определения размера за коммунальные услуги, установленными «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах» № 354 от 06.05.2021, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, соразмерно тепловых нагрузок ОДПУ и пропорционально площади жилого помещения; о признании незаконным бездействия ПАО «Т Плюс», выразившегося в отказе предоставить подробный расчет сумм иска за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 о начислении сумм за отпущенную тепловую энергию Никифорову В.Д. по лицевому счету № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2020 по 30.06.2021, обязании ПАО «Т Плюс» предоставить сведения и расчет сумм иска; о признании незаконными действий ПАО «Т Плюс», выразившихся в начислении корректировки о доначислении в марте 2022 года суммы 3124,17 рублей за 2021 год за отпущенную тепловую энергию Никифорову В.Д. по лицевому счету № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2020 по 30.06.2021; о признании незаконным действий ПАО «Т Плюс», выразившихся в отказе исключить из распределения тепловых нагрузок на жилые помещения суммы, начисленной за тепловые нагрузки на нежилые помещения МКД; о признании незаконным акта обследования (преддоговорный) № от 01.02.2018(9) года об уменьшении площади отапливаемого нежилого помещения пристроя гостиницы ГК «Киев» с 1992 кв.м, согласно технической документации и данным Росреестра до 1520 кв.м, и распределение нагрузки на первую секцию МКД, в том числе и на Никифорова В.Д., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.09.2023.

Председательствующий судья п/п      Е.В. Замулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>