Решение по делу № 11-9/2019 от 12.04.2019

в„– 11-9/2019

РЎСѓРґСЊСЏ – Мелихова РЎ.Рњ.                         Дело в„– 2-68/ 2019 Рі.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2019Рі.                                        Рі. Лабинск

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

РЎСѓРґСЊРё                         Лисунова Рќ.Р’.,

РїСЂРё секретаре                      Перекотий РЎ.Рђ.,

с участием истицы Пашян С.Р., ее представителя Крыловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Сабуровой Е.О. на решение мирового судьи судебного участка № 172 Лабинского района Краснодарского края от 4 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Пашян С.Р. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка №172 Лабинского района Краснодарского края от 4 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Мировой судья Мелихова С.М. взыскала с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пашян С.Р. сумму страхового возмещения в размере 29 400 рублей, неустойку – 3 000 рублей, финансовую санкцию – 1 600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 10 000 рублей, почтовые расходы 103 рубля, расходы на оплату юридических услуг – 3 000 рублей, а всего 49 103 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» госпошлина в размере 1 280 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Сабурова Е.О. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №172 Лабинского района по иску Пашян С.Р. к АО «АльфаСтрахование»; отказать во взыскании страхового возмещения в полном объеме; отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа и неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта; назначить по делу судебную экспертизу; снизить размер штрафа и неустойки, услуг независимого эксперта с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Пашян С.Р. и ее представитель Крылова А.В. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение мирового судьи судебного участка №172 Лабинского района от 04 марта 2019 года без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №172 Лабинского района.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Материалами дела подтверждено, что 12.10.2018г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы Лада 219010 Гранта, <Номер>, причинены повреждения.

Виновником в ДТП является водитель автомобиля SHACMAN, А.И.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истица 16.10.2018г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

В свою очередь страховая компания направила истице уведомление от 07.11.2018г. с указанием обратиться на СТО для проведения ремонта его поврежденного автомобиля.

Истец прибыл на ремонт на СТО по указанному в направлении адресу, но, О.Э. там не оказалось. По данному адресу располагается другое СТО, сотрудник которого сообщил, что кузовной ремонт они не выполняют и направил истца на другое СТО в п. Прикубанский.

Учитывая, что истица согласия на ремонт своего поврежденного автомобиля, на СТО с которой у страховщика не заключен договор не давала, так же страховая компания не согласовала с истицей сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с этим истицей была организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Л.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 29 400 рублей.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно положил с основу обжалуемого решения заключение ИП Л.В. от 28 ноября 2018г.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П с использованием Единой методики. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у суда сомнений не вызывают.

07 декабря 2018г. указанное заключение с требованием о выплате страхового возмещения направлены ответчику, которое получено адресатом 11.12.2018г.

Ответа на претензию от ответчика не последовало, так же никакие выплаты на счет истицы не поступали.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах размера, определенного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является законным и обоснованным.

Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду первой инстанции, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял. Эксперт был допрошен в судебном заседании и был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний. С учетом вышеизложенного, суд не находит необходимым проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, размер которых суд находит правильным, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а так же интересами сторон.

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №172 Лабинского района Краснодарского края от 04 марта 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ