Дело № 5-537/2021
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Луга Ленинградской области 06 сентября 2021 года
Судья Лужского городского суда Ленинградской области Незговоров М.Б.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Суворова А.А.
а также с участием потерпевших К.. и С.
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:
- Суворова А.А. родившегося "данные о личности" не привлекавшегося к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения,
по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, -
У С Т А Н О В И Л :
11 февраля 2021 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району в отношении Суворова А.А. составлен протокол 47 20 № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающем административную ответственность в отношении лица управляющего автомобилем, и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
Из протокола об административном правонарушении следует, что 18 сентября 2020 года в 20 час. 20 мин. Суворов А.А. управляя автомобилем «Шкода Фабия» с г/н № на 134 км + 950 м автодороги Санкт-Петербург – Псков Лужского района Ленинградской области, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода К. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К. были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории вреда здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Суворов А.А. свою вину не признал показал, что когда он управлял технически исправной автомашиной «Шкода Фабия» с г/н №, двигался по автодороге Псков-Санкт-Петербург, со скоростью 60 км/час., неожиданно перед его автомашиной на проезжую часть вышел пешеход, до него было около 5 метров. Увидев пешехода нажал на педаль тормоза, но из-за того, что пешеход вышел в непосредственной близости от машины, то избежать наезда не смог. Пешеходом оказался Кочетков Н.А., который находился в алкогольном опьянении. Считает виновным К. так как он вышел вне зоны пешеходного перехода.
Из показаний потерпевшей С. следует, что у нее в собственности есть автомобиль «Шкода Фабия» с г/н № 18.09.2020 данным автомобилем управлял ее муж Суворов А.А. Вечером ей позвонил муж и сказал, что сбил пьяного пешехода. Она приехала на место аварии. Со слов мужа, когда он ехал, то неожиданно на дорогу вышел пешеход, и у него не было возможности избежать наезда.
Из показаний потерпевшего К.. следует, что 18.09.2020 он в состоянии опьянения шел по обочине домой в направлении <адрес>. На нем была темная одежда, никаких светоотражающих элементов не было. Он шел по правой обочине в попутном направлении с потомком автомашин. Как произошло ДТП, не знает.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав Суворова А.А., потерпевших К.. и С. прихожу к следующим выводам:
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, прихожу к выводу о том, что протокол инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Лужскому району об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Суворова А.А. является незаконным и необоснованным.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
Обязательными условиями для квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ являются нарушение субъектом вмененного правонарушения Правил дорожного движения и наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Согласно схеме происшествия ДТП наезд автомобиля под управлением Суворова А.А. на пешехода К.. произошел на полосе движения автомобиля, вне зоны пешеходного перехода.
Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований № 5449 от 22.09.2020 следует, что в крови К. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2%.
Согласно заключению эксперта по проведенной судебно-медицинской экспертизе № 747 от 07.12.2020 следует, что К. были причинены телесные повреждения в виде ушиблено-рваной раны в области волосистой части головы, закрытый перелом малоберцовой кости правой голени в верхней трети с удовлетворительным состоянием отломков, которые относятся к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня.
В указанной дорожной обстановке пешеход К. должен был руководствоваться п. 4.1 ПДД РФ:
- пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам;
- при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств;
- при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
На основании изложенного, а также учитывая, что факт осуществления потерпевшим К.. движения не навстречу движению транспортных средств, его выхода на проезжую часть, в темное время суток, при отсутствии световозвращающих элементов, вне пешеходного перехода, в непосредственной близости от транспортного средства, подтвержден материалами дела, безусловно не подтверждается, что причинение вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нарушением Суворовым А.А. Правил дорожного движения, в связи с чем привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.
Таким образом, судом установлено, что в данной дорожной обстановке водитель Суворов А.А. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода К.. и в его действия отсутствует нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Обстоятельства, установленные по делу, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях Суворова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а потому производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Суворова А.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, стст. 29.9-29.11 КоАП РФ, -
П О С Т А Н О В И Л:
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░