Решение по делу № 2-219/2020 от 23.04.2020

Дело № 2-219/2020

34RS0030-01-2020-000352-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                «03» июня 2020 года

    Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

с участием представителя истца Никифорова Владимира Александровича – Ковалева Евгения Александровича, действующего на основании доверенности от 17.01.2020 года,

представителя ответчика Горюновой Елены Владимировны – Ляховой Натальи Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 09.04.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Владимира Александровича, в лице представителя Ковалева Евгения Александровича, к Горюновой Елене Владимировне о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Никифоров В.А., в лице представителя Ковалева Е.А., обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Горюновой Е.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 15.12.2012 года истец, на основании договора дарения, подарил своей дочери Горюновой Е.В. принадлежащий ему земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № Сделка дарения была заключена, так как ответчик с 2011 года уговаривала передать ей земельный участок, мотивируя тем, что истец уже в возрасте и ему необходим уход с ее стороны и материальная поддержка. После подписания договора дарения ответчик забрала его к себе жить. Однако, в настоящее время она выгнала его из своего домовладения и он проживает у второй дочери. Истец неоднократно звонил ответчику, просил помощи, но всегда получал отказ в грубой форме. В связи с этим считает, что договор дарения был подписан им под влиянием заблуждения. Обещания ответчика истец воспринял серьезно и они легли в основу согласия на оформление земельного участка. Поскольку истец является юридически не грамотным, то его заблуждение относительно договора имеет существенное значение. Просит суд: признать недействительным договор дарения от 15.12.2012 года земельного участка общей площадью 168 810 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между истцом и ответчиком; аннулировать запись регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок.

Истец Никифоров В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление своих интересов представителю Ковалеву Е.А..

Представитель истца Ковалев Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Горюнова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представление своих интересов представителю Ляховой Н.Г..

Представитель ответчика Ляхова Н.Г. в судебном заседании просит исковые требования оставить без удовлетворения, пояснив, что оспариваемая сделка содержит все существенные условия, при ее регистрации в ЕГРП была проведена правовая экспертиза и нарушений установлено не было. Доводы стороны истца о заблуждении в момент совершении сделки дарения являются не состоятельными, надуманными, с целью навредить ответчику, так как между сторонами в настоящее время сложились неприязненные отношения.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном объяснении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, по существу заявленных требований указав, что государственная регистрация оспариваемого договора дарения произведена в соответствии с действующим законодательством.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

    В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствие с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что 15.12.2012 года Никифоров В.А. и Горюнова Е.В. заключили договор дарения, согласно которому Никифоров В.А. подарила, а Горюнова Е.В. принял в дар земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 168 810 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 25/. Право собственности Горюновой Е.В. зарегистрировано в ЕГРН 29.12.2012 года.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Исходя из положений ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 43 и п. 44 Постановления Пленума от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Судом установлено, что оспариваемый договор дарения от 15.12.2012 года заключен в письменной форме, произведена его государственная регистрация, содержание договора дарения соответствует требованиям закона, он не содержит оговорок, описок, опечаток и т.п., все существенные условия были соблюдены.

Оспариваемый договор дарения содержит подпись истца и ответчика. Предмет договора дарения передан по акту приема-передачи от 15.12.2012 года /л.д. 26/, то есть сделка была исполнена, объекты недвижимого имущества передан, регистрация права собственности ответчика осуществлена в установленном законом порядке.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Никифоров В.А. в момент заключения договора дарения имел заболевания, не позволяющие ему осознавать происходящие события, а стороной истца такие доказательства не представлены.

В обоснование заявленных исковых требований истец и ее представитель ссылаются на то, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, так как при подписании договора Никифоров В.А. полагал, что заключает договор дарения с условием пожизненного содержания.

Однако, истцом и его представителем в обоснование данных доводов не предоставлено суду доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения от 20.11.2013 года недействительным, поскольку обстоятельств, способствовавших заблуждению истца относительно природы сделки, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Никифорова Владимира Александровича, в лице представителя Ковалева Евгения Александровича, к Горюновой Елене Владимировне о признании недействительным договора дарения от 15.12.2012 года земельного участка общей площадью 168 810 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Никифоровым В.А. и Горюновой Е.В., а также об аннулировании записи регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2020 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья _______________ Р.П. Захаров