Решение от 13.11.2024 по делу № 8Г-22729/2024 [88-23000/2024] от 16.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    39RS0010-01-2023-001418-78

    № 88-23000/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    13 ноября 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Швецовой М.В.,

    судей    Белинской С.В., Птоховой З.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2024 по иску ФИО17 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО18 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 мая 2024 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителей ФИО13 – ФИО12 и ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований ссылался на то, что является сыном ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и наследником к его имуществу. В конце ноября 2010 г. ФИО5 вселил в принадлежащую ему квартиру ФИО1 по ее просьбе, так как ей негде было жить, после чего они стали сожительствовать. ФИО5 являлся получателем страховой пенсии по старости, размер которой был достаточен для приобретения недвижимого имущества. Кроме того, помимо пенсии ФИО5 получал благотворительную помощь от Благотворительного фонда и финансовую помощь от сына, который передавал ему наличными денежные средства в значительном размере в иностранной валюте (евро) на проживание, приобретение продуктов питания, одежды и лекарств. В период сожительства ФИО1 втайне от ФИО5 и, не ставя его в известность об этом, присваивала денежные средства ФИО5 и тратила их по своему усмотрению, в частности на приобретение в свою собственность недвижимого имущества, на государственную регистрацию прав собственности, а также на оплату оказываемых ФИО6, ФИО9 и ФИО7 услуг по оформлению прав собственности. Так, в период с 11 июля 2012 г. по 4 апреля 2014 г. ФИО1 приобрела в свою собственность шесть объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых по состоянию на 31 марта 2023 г. составляет 2 206 547,76 руб. Также ФИО14 полагал, что у ответчицы за счет истца и ФИО5 возникло неосновательное обогащение в размере 60 000 руб. в связи с тем, что в апреле 2011 г. и в мае 2012 г. ФИО14 выплатил ФИО7 60 000 руб. за оформление прав ФИО5 на принадлежащий ему <адрес> в <адрес>, однако такие действия совершены не были. Указанные Денежные средства, по мнению истца, были израсходованы на оформление принадлежащих ФИО1 прав на недвижимое имущество. После смерти ФИО5 ФИО1 обратилась в Пенсионный фонд РФ с заявлением о получении ею пенсии умершего ФИО8 за июль 2019 года в размере 16 125,08 руб., указав при этом недостоверные сведения о том, что она является единственным наследником умершего. Указанные действия, по мнению истца, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчицы за счет истца неосновательного обогащения в размере 8 062, 54 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения заявленных требований просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца, как правопреемника ФИО5, неосновательное обогащение за счет ФИО5 в размере 2 206 547,76 руб.;

- взыскать с ответчицы, как правопреемника ФИО5, неосновательное обогащение за счет ФИО5, в размере 1/2 от суммы страховой пенсии по старости ФИО5 в размере 16 125,08 руб. в размере 8 062,54 руб., выплаченной ФИО1 в сентябре 2019 г. на основании заявления №;

- взыскать с ответчицы в пользу истца, как правопреемника ФИО5, неосновательное обогащение за счет ФИО15 в виде полученных от ФИО13 якобы на оформление документов на дом ФИО5, а фактически потраченных на представителей ФИО6, ФИО9 и ФИО7 в размере 60 000 руб.

- взыскать с ответчицы понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 573 руб.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано.

В кассационной жалобе ФИО14 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО14, ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2018 г. ФИО5 и ФИО1 заключили брак. До этого с 2010 г. ФИО5 и ФИО1 проживали совместно без регистрации брака.

В период с 2012 г. по 2014 г. ФИО1 было приобретено следующее недвижимое имущество:

- 11 июля 2012 г. - земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>,

- 10 сентября 2012 г. 50/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу. <адрес>,

- 30 июля 2013 г. - земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>,

- 5 ноября 2013 г. - земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>,

- 5 ноября 2013 г. здание с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>,

- 4 апреля 2014 г. - земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу<адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивал на том, что вышеперечисленные земельные участки ФИО1 приобрела за счет денежных средств ФИО5 и денежных средств, которые ему передавал ФИО14, в этой связи полагал, что на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение за счет ФИО5, и истец, как его наследник вправе требовать возврата такого неосновательного обогащения от ФИО1

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского    процессуального кодекса    Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, Отказывая в удовлетворении таких требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия бесспорных доказательств того, что вышеперечисленное недвижимое имущество, действительно, было приобретено ФИО1 за счет средств ФИО5, и что на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение.

Оценивая доводы истца о том, что ФИО1 получала пенсию ФИО5 и распоряжалась ею по своему усмотрению и в своих личных целях, вопреки воле ФИО5, суд указал на то, что какими-либо доказательствами ФИО13 они не подтверждены и по делу такие факты установлены не были. Тем более не имеется оснований полагать, что перечисленные в иске объекты недвижимости приобретены ФИО1 именно за счет средств пенсии ФИО5

Сами по себе объяснения истца ФИО13 о том, что он передавал ФИО5 в 2010 году на приобретение продуктов питания, одежды и необходимых вещей денежные средства в размере 400 евро, 300 евро на те же цели в 2011 г., 200 евро в 2013 г., 350 евро в 2014 г., 800 евро в 2016 г., 200 евро в 2018 г., денежные средства на празднование юбилеев отца, а также иные денежные средства в качестве помощи ему, в подтверждение которых истец ссылался на показания свидетелей Лис В.А., Лис Е.Е., ФИО16, а также сведения об осуществлении перевода 12 декабря 2011 г. ФИО16 ФИО5 денежных средств в размере 326 евро, также о том, что эти денежные средства поступили в распоряжение ФИО1, были незаконно присвоены ею без ведома, согласия и вопреки воле на то ФИО5, по мнению суда, не свидетельствуют, о том, что на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение.

Соответственно отсутствуют и доказательства того, что земельные участки приобретены ФИО1 за счет вышеперечисленных денежных средств.

При этом суд первой инстанции также отметил, что объекты недвижимости, перечисленные ФИО13 в иске, приобретались ФИО1 на свое имя в период с 2012 г. по 2014 г., то есть до заключения брака с отцом истца и задолго до смерти ФИО5, наступившей 10 июля 2019 года.

При этом на протяжении столь длительного периода до момента своей смерти, в течение которого, ФИО5 вел активный образ жизни, в беспомощном состоянии не находился, сам он требований к ФИО1 о возврате каких-либо денежных средств, передаче в его собственность какого- либо недвижимого имущества не предъявлял, доказательств наличия у него такого волеизъявления материалы дела также не содержат.

Также суд указал, что в ходе разрешения спора, не нашли своего доказательственного подтверждения и доводы истца о присвоении и расходовании ФИО1 в своих целях вопреки воле ФИО5 денежных средств в размере 60 000 руб., переданных, как утверждал истец, на оформление права собственности ФИО5 на недвижимое имущество.

Сами по себе утверждения истца об отсутствии у ФИО1 денежных средств, необходимых для приобретения спорного недвижимого имущества, достаточным доказательством факта поступления в её распоряжение и присвоения денежных средств ФИО5 или ФИО13, что могло бы служить основанием для удовлетворения исковых требований при недоказанности оснований для невозврата таких денежных средств со стороны ответчика, с учетом установленных законом правил распределения бремени доказывания пол данной категории дел, служить не могут.

Кроме того, суд исходил из того, что ФИО1 в период приобретения объектов недвижимости, на которые указывает в иске ФИО14, помимо того, что являлась получателем страховой пенсии по старости, замещала также должность начальника отделения почтовой связи и имела постоянный стабильный доход, что подтверждается сведениями из УФПС Калининградской области, справками о доходах ответчика за период с 2011 г. по 2018 г. справкой СФР по Калининградской области. Помимо этого, ответчик также ссылалась на то, что ей оказывалась материальная помощь со стороны дочери.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать возникновение на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО13 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 206 547,76 руб. и 60 000 руб.

Разрешая требования ФИО13 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 8 062,54 руб. в виде недополученной умершим ФИО5 пенсии, суд, установив, что ответчица относилась к лицам, указанным в части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», проживала совместно с мужем на день его смерти, учитывая, что начисленные суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, могли быть выплачены ФИО1, так как обращение за неполученными суммами указанной пенсии последовало не позднее чем до истечения шести месяцев со дня смерти пенсионера, пришел к выводу об отказе в иске в указанной части.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт возникновения на стороне ответчицы неосновательного обогащения за счет истца, судами не установлен.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований ФИО13 у судов не имелось.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы заявителя, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░19 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024░.