Решение по делу № 12-501/2016 от 12.05.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2 с участием

защитника юридического лица - адвоката ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, проживающая по <адрес>А - 1 в городе Салехарде, состоящая в должности генерального директора ООО "Глобалжилсервис"

привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначена дисквалификация сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО1 признана виновной в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В жалобе защитник ФИО3 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что ООО "Глобалжилсервис" ещё ДД.ММ.ГГГГ ввело в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учёта тепловой энергии во втором подъезде <адрес>.

Защитник ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием. Дополнил, что назначенное ФИО1 наказание в виде дисквалификации является чрезмерно строгим, явно не соответствующим характеру допущенного нарушения.

Департамент государственного жилищного надзора <адрес> своих представителей на рассмотрение дела не направил. Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о разрешении жалобы без участия контролирующего органа.

Изучив материалы административного дела, заслушав мнение стороны защиты, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного жилищного надзора <адрес> ООО "Глобалжилсервис" выдано предписание № об устранении нарушений лицензионных требований. Юридическому лицу предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии второго подъезда <адрес>.

Мировой судья пришёл к выводу, что генеральный директор ООО "Глобалжилсервис" ФИО1 данное требование своевременно не выполнила.

Бездействие должностного лица квалифицировано по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ основной задачей производства по делу об административном правонарушении является всесторонне, полное и объективное рассмотрение каждого дела.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.Указанные нормы возлагают на мировых судей обязанность проверять все доводы стороны защиты и давать им надлежащую оценку в итоговом процессуальном решении.

Данные требования по настоящему делу выполнены не в полном объёме.

При ознакомлении с актом проверки представитель ООО "Глобалжилсервис" ФИО4 поясняла, что коллективный прибор учёта тепловой энергии второго подъезда <адрес> в <адрес> уже введён в эксплуатацию. Соответствующие документы находятся у жильцов <адрес>.

Однако, вопреки положениям закона в оспариваемом постановлении доводы стороны защиты оставлены без внимания (не зафиксированы в принципе). Мировой судья лишь констатировал виновность генерального директора ООО "Глобалжилсервис" ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и перечислил доказательства, представленные Департаментом государственного жилищного надзора <адрес>.

Более того, версия стороны защиты никакими объективными данными не опровергнута.

Напротив, в судебном заседании защитник ФИО3 представил акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного документа, удостоверенного незаинтересованными в исходе дела лицами (главный инженер АО "Салехардэнерго" и жилец <адрес>), коллективный прибор учёта второго подъезда <адрес> действительно введён в эксплуатацию.

При таких данных постановление мирового судьи подлежит отмене.

Определяя дальнейшую судьбу административного дела, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

По версии контролирующего органа ФИО1 не выполнила предписание контролирующего органа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Так как с указанной даты прошло менее года административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В ходе повторного разбирательства мировому судье необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить версию стороны защиты о невиновности должностного лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Также следует дать должную оценку доводам защитника ФИО3 о чрезмерной строгости назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Глобалжилсервис" ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

Судья городского суда ФИО2