Решение по делу № 2-847/2019 от 24.05.2019

Дело №2-847/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием прокурора Рябченко Л.С.,

истицы Ивановой Е.С.

при секретаре Скнаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е. С. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», третьему лицу Копысову И. А. о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП, и неустойки в связи с просрочкой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.С. обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав свои требования тем, что в 19 часов 20 минут 29.05.2016 года на автодороге по ул.Садовой в г.Зернограде Ростовской области произошло ДТП, в ходе которого водитель Копысов И.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в котором на заднем сидении находилась она в качестве пассажира. Виновником ДТП был признан водитель Копысов И.А. В результате указанного ДТП она получила телесные повреждения, квалифицированные согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования № от 02.02.2017 года как легкий вред здоровью человека, в связи с чем она находилась на лечении в хирургическом отделении Зерноградской ЦРБ, затем на амбулаторном лечении. Гражданская ответственность признанного виновным водителя Копысова И.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 19 июля 2018 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. 10.08.2018 года ею получен отказ ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате а связи с тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.05.2016 года сведения о причинении ей вреда здоровью в результате ДТП от 29.05.2016 года отсутствуют, а также в данном постановлении не указано, к какой категории потерпевших она относится. 25.04.2019 года в адрес ответчика она направила претензию, полученную адресатом 29.04.2019 года, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом заявления от 04.07.2019 года об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ она просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 15 250 рублей, расходы на лекарства в размере 2 358 рублей, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме 5 546,50 рублей, утраченный заработок в размере 9 074,64 рублей, неустойку в размере 32 229,14 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и моральный вред в размере 10 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 29.05.2019 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Копысов И. А. (л.д.40-42).

В судебном заседании истица Иванова Е.С. измененные исковые требования поддержала и подтвердила доводы иска.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения истицы, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора Рябченко Л.С., полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи: если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.

В соответствии с п.1 ст.1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п.2 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункта "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Из доводов иска, материалов дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что 29 мая 2016 года в 19 часов 20 минут на автодороге по ул.Садовая, 7 в г.Зернограде Ростовской области произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Копысова И. А. с остановившимся автомобилем <данные изъяты> под управлением фио 1, после чего автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Н231СТ/161 под управлением Свидетель №1. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения (л.д.48-66).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району от 29.05.2016 года Копысов И.А. за допущенное при указанных обстоятельствах нарушение п.9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д.49).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя и собственника автомобиля <данные изъяты> - Копысова И.А. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника ДТП Копысова И.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № от 01.09.2015 года на период действия с 01.09.2015 года по 31.08.2016 года (л.д.12, 62).

В результате указанного ДТП истица Иванова Е. С., находившаяся в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью, в связи с наступлением страхового случая она воспользовался своим правом на получение страхового возмещения по ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью и 19.07.2018 года направила страховщику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, полученное страховщиком 23.07.2018 года (л.д.7, 13, 14, 187). По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» 03.08.2018 года направило в адрес истицы письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что в представленном постановлении по делу об административном правонарушении от 29.05.2016 года сведения о причинении вреда здоровью Ивановой Е.С. в результате ДТП, произошедшего 29.05.2016 года, отсутствуют, а также в постановлении не указано, к какой категории потерпевших она относится (л.д.8). Иванова Е.С. не согласилась с отказом ответчика и 25.04.2019 года направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, полученную ответчиком 29.04.2019 года, с требованием выплаты страхового возмещения в размере 15 125 рублей, расходов на лекарства в размере 2 638 рублей, дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в сумме 5 226,50 рублей, утраченного заработка в размере 9 074,64 рублей, неустойки в размере 32 104,14 рублей и морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.33-38, 207-210). В ответ на данную претензию ответчик 21.05.2019 года направил истице отказ в осуществлении страховой выплаты по доводам, изложенным в письме от 03.08.2018 года (л.д.211).

Указанные доводы страховщика суд признает несостоятельными, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств, а именно: объяснений истицы, показаний допрошенных в судебном заседании от 04.07.2019 года свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, фио 1 (л.д.167-178), представленных истицей медицинских документов и акта судебно-медицинского освидетельствования № от 02.02.2017 года (л.д.16-19, 163, 196, 198) следует, что Иванова Е.С. в результате ДТП от 29.05.2016 года, находясь в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, поэтому истица имеет право на получение страховой выплаты за причинение вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", согласно которому потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Обсуждая вопрос о размере расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшей, судом исследовался представленный истицей расчет в заявлении от 04.07.2019 года (л.д.164), суд полагает возможным согласиться с данным расчетом, так как ответчиком в нарушение требований ст.ст.12, 56 ч.1, 68 ч.1 ГПК РФ указанные в расчете суммы не оспорены, контррасчет не представлен. Расчет расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшей, произведен истицей верно в соответствии с порядком и с учетом нормативов, предусмотренных Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015). Перечень полученных Ивановой Е.С. повреждений подтвержден медицинскими документами и актом судебно-медицинского освидетельствования № от 02.02.2017 года. Представленные истицей доказательства в обоснование заявленных требований оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и признаются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшей Ивановой Е.С. составляет 15 250 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Разрешая требования истицы о взыскании расходов на лекарства, дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, и утраченного заработка, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование понесенных расходов на лечение истица представила суду товарные чеки и выписки из медицинских учреждений, изучив представленные документы, суд считает, что во внимание следует принять только те товарные чеки, которые совпадают с рекомендациями и назначениями, указанными в выписном эпикризе и в медицинской карте (л.д.17, 30-32, 163). С учетом изложенного, сумма понесенных затрат на приобретение бандажа и лекарственных препаратов составит 2 534 рубля, на проведение МРТ – 2 640 рублей (л.д.23-24), на проведение судебно-медицинского освидетельствование – 1 272,05 рублей (л.д.20-22).

Также истица представила расчет размера утраченного заработка, который за 12 дней составил 9 074,64 рублей, суд полагает возможным согласиться с данным расчетом, поскольку ответчиком указанный расчет не оспорен и доказательств неправильности расчета не представлено. Истица в период времени с 30.05.2016 года по 10.06.2016 года находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается больничным листком и свидетельствует о 100% утрате трудоспособности истицы (л.д.11).

Таким образом, совокупный размер утраченного заработка и дополнительно понесенных истицей расходов на лечение и восстановление здоровья составляет 15 520,69 рублей (9074,64 руб. + 2534 руб. + 2640 руб. + 1272,05 руб.).

В соответствии с п.2 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

На основании п.4 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п.п.2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п.п.2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из данной нормы права следует, что пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО должен применяться в совокупности с пунктом 4 той же статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в соответствии с положениями п.4 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истицы 270,69 рублей (15 520,69 руб. – 15 250 руб.), то есть разница между совокупным размером утраченного потерпевшей заработка и дополнительных расходов и суммой страховой выплаты в части возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшей, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164.

Разрешая требования истицы о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг и почтовых расходов, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд приходит к выводу, что расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 200 рублей, которые подтверждены справками нотариуса (л.д.28, 29), и почтовые расходы в размере 154,45 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 19.07.2018 года (л.д.15), обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истицей права на получение страхового возмещения и подлежат взысканию со страховщика, поэтому указанные требования истицы являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истицы о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от размера невыплаченного страхового возмещения, являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в размере 8 437,57 рублей (50% от 16 875,14 рублей (15 250 руб. + 270,69 руб. + 1200 руб. + 154,45 руб.), при этом оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ по указанным в письменных возражениях доводам представителя ответчика суд не усматривает.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истицей произведен расчет неустойки за период с 03.08.2018 г. по 24.05.2019 года за 295 дней просрочки, из расчета 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения – 32 229,14 рублей, что составляет 32 229,14 рублей. В обоснование расчета истица ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление Ивановой Е.С. о страховой выплате с приложением необходимых документов получено ПАО СК «Росгосстрах» 23.07.2018 года (л.д.187). Ответчик выплату потерпевшей страхового возмещения в установленном судом размере 16 875,14 рублей не произвел. Установленный законом срок выплаты страхового возмещения в данном случае истек 12.08.2018 г., таким образом, неустойка подлежит исчислению с 13.08.2018 г.

С учетом изложенного, в связи с невыплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, при этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки признаются судом несостоятельными.

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012 г., утвердившем Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в ответе на вопрос №5 указал, что, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. В данном случае нашло свое подтверждение то, что истица своевременно обратилась к ответчику с заявлением и иными необходимыми документами, а не выплата ей страховщиком страхового возмещения в размере 16 875,14 рублей свидетельствует о не исполнении обязательств страховщиком в период, начиная со дня истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента получения заявления, то есть с 13.08.2018 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору в полном объеме.

Данные выводы суда также согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выработанными в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Как указано в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу указанных норм неустойка подлежит начислению с 13.08.2018 года, из расчета 1% за каждый день от невыплаченного страхового возмещения – 16 875,14 рублей, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, разрешает исковые требования в части заявленных истицей периода неустойки по 24.05.2019 года и её размера 32 229,14 рублей, поскольку по расчету суда неустойка за 285 дней с 13.08.2018 года по 24.05.2019 года составляет 48 094,15 рублей ((16 875,14 руб. х 1% : 100%) х 285 дн.).

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.65, 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истицы в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев изложенное в письменных возражениях ответчика заявление об уменьшении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 13.08.2018 года по 24.05.2019 года в размере 20 000 рублей, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст.1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 2, 45) разъяснено, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке не выполнены заявленные в досудебной претензии требования потерпевшей о выплате страхового возмещения и неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда с уменьшением его размера до 2 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истице вследствие нарушения ответчиком её прав потребителя, а размер компенсации морального вреда, заявленный истицей в сумме 10 000 рублей, указанным требованиям не соответствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск Ивановой Е.С. подлежит частичному удовлетворению и в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска Иванова Е.С. была освобождена, в размере 1 606,25 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера 36 875,14 рублей и требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 270,69 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 154,45 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 437,57 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 47 312 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 606 ░░░░░░ 25 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2019 ░░░░.