Решение по делу № 1-454/2019 от 31.07.2019

Дело                                                                                                        

Поступило в суд /дата/

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                   /дата/

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                                                          Мильчевского А.В.,

при помощнике судьи                                                                           Кадочниковой А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора прокуратуры <адрес>                                               Булгакова А.Ю.,

подсудимого                                                                                          Невдашенко,

защитника Карловой Е.С., представившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Невдашенко, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

            Невдашенко, совершил преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

            Невдашенко по приговору мирового судьи <адрес> от /дата/, вступившему в законную силу /дата/ был признан виновным в совершении преступления предусмотренного по ст. 2641 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года. Кроме того, по приговору <адрес> от /дата/, вступившему в законную силу /дата/, Невдашенко осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ст. 264.1 УК РФ к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 (два) 2 (два) месяца лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному дополнительному наказанию неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи <адрес> от /дата/, и окончательно назначено к отбытию 2 (два) года 6 (шесть)    месяцев    лишения    права    заниматься    деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. Кроме того, по приговору <адрес> от /дата/, вступившему в законную силу /дата/, Невдашенко был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания приговора <адрес> от /дата/, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 ( один) год 10 (десять) месяцев. Кроме того,     по постановлению мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, вступившему в законную силу /дата/, Невдашенко был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного      должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние    опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

/дата/ не позднее 10 час. 45 мин. у Невдашенко, находящегося в районе въезда на Коммунальный мост со стороны <адрес>, более точное место не установлено, в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем.

         Реализуя данный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым уголовному наказанию, а именно, имеющим судимость за совершение преступлений предусмотренных ст.2641 УК РФ и подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Невдашенко /дата/, около 10 час. 45 мин., находясь в <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки регион/, завёл двигатель указанного автомобиля и начал движение, управляя указанным автомобилем. В пути следования у <адрес> /дата/ около 11 час. 15 мин. Невдашенко был задержан сотрудниками <адрес> которые выявили у последнего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменением окраски кожных покровов лица. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Невдашенко находится в состоянии опьянения /дата/ в 11 час. 15 мин. сотрудниками <адрес> Невдашенко был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний отказался. После этого /дата/. в 12 часов 00 минут сотрудниками <адрес> на законных основаниях Невдашенко было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

            Действия Невдашенко органами дознания были квалифицированы по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

             Невдашенко в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением согласен в полном объеме, и пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайства было им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке Невдашенко. разъяснен.

           Анализируя доводы подсудимого Невдашенко по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого Невдашенко

           Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

           Убедившись в судебном заседании, что Невдашенко осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, суд считает, что в отношении Невдашенко может быть постановлении обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

             Суд, квалифицирует действия Невдашенко по ст.2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

              Решая вопрос о том, может ли Невдашенко нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 УК РФ Невдашенко, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности Невдашенко сведений опровергающих данные выводы суда, не имеется.

            При назначении наказания подсудимому Невдашенко в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести совершенного в сфере безопасности дорожного движения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающих, данные о личности подсудимого, который ранее судим, вину признает полностью, раскаивается, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.

           Полное признание вины, раскаяние подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает обстоятельствами, смягчающими его ответственность.

           Отягчающим наказание обстоятельством в соответствие с требованием ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

          Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, которое относиться к категории не большой тяжести, личность подсудимого Невдашенко, ранее судимого, положительно характеризующегося, не состоящего на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить Невдашенко наказание в виде лишения свободы.

          При этом, с учетом обстоятельств совершенного умышленного преступления, личности подсудимого Невдашенко, ранее судимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении Невдашенко требований ст.ст. 73, 64 УК РФ.

Учитывая, что /дата/ мировым судьей <адрес> Невдашенко осужден по ст.158 ч.1, 69 ч.5 (ст.30 ч.3, 2281 ч.5 УК РФ) УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, рассматриваемое преступление совершено им до осуждения по приговору от /дата/ поэтому окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилась ч.5 ст. 69 УК РФ.

         В силу требований ст. 58 УК РФ, определить Невдашенко. отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима

С учетом санкции ст. 2641 УК РФ к подсудимому Невдашенко подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

           Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

          Вещественных доказательств по делу: ДВД-диск, с записью видеорегистраторов, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Невдашенко признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи <адрес> от /дата/ окончательно Невдашенко назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Невдашенко наказания исчислять с /дата/

Меру пресечения Невдашенко до вступления приговора в законную силу по настоящему делу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, с содержанием в <адрес>

В соответствие с п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ засчитать Невдашенко в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом Карловой Е.С. юридической помощи по назначению, в сумме 2160 рублей, возместить за счет средств Федерального бюджета.

           Вещественных доказательств по делу: ДВД-диск, с записью видеорегистраторов, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Председательствующий

1-454/2019

Категория:
Уголовные
Истцы
Булгаков А.Ю.
Ответчики
Невдашенко Максим Юрьевич
Другие
Карлова Елена Сергеевна
Суд
Октябрьский районный суд г. Новосибирск
Судья
Мильчевский Андрей Валерьевич
Статьи

264.1

Дело на сайте суда
oktiabrsky.nsk.sudrf.ru
31.07.2019Регистрация поступившего в суд дела
31.07.2019Передача материалов дела судье
15.04.2020Регистрация поступившего в суд дела
15.04.2020Передача материалов дела судье
15.04.2020Решение в отношении поступившего уголовного дела
15.04.2020Судебное заседание
15.04.2020Судебное заседание
15.04.2020Судебное заседание
15.04.2020Судебное заседание
15.04.2020Судебное заседание
29.11.2019Судебное заседание
14.12.2019Судебное заседание
19.12.2019Судебное заседание
26.12.2019Провозглашение приговора
29.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.08.2019Решение в отношении поступившего уголовного дела
12.09.2019Судебное заседание
26.09.2019Судебное заседание
15.10.2019Судебное заседание
06.11.2019Судебное заседание
28.11.2019Судебное заседание
12.12.2019Судебное заседание
16.12.2019Судебное заседание
25.12.2019Судебное заседание
25.12.2019Провозглашение приговора
28.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.06.2020Регистрация поступившего в суд дела
20.06.2020Передача материалов дела судье
20.06.2020Решение в отношении поступившего уголовного дела
20.06.2020Судебное заседание
20.06.2020Судебное заседание
20.06.2020Судебное заседание
20.06.2020Судебное заседание
20.06.2020Судебное заседание
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее