Решение по делу № 2-24/2019 от 24.12.2018

    Дело № 2-24/2019

            РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

           12 марта 2019 года                                                                                            с.Крутиха

           Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

           председательствующего Торопицыной И.А.,

           при секретаре Барминой Е.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Нефедевой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

            Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Нефедевой В.М., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Нефедевой В.М. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 104 708,62 руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты>.

            В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов ненадлежащим образом, нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

           Согласно п.п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

           Просроченная задолженность по ссуде возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 360 дней, просроченная задолженность по процентам возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 289 дней.

           В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 70 461,73 руб.

           По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 86 572,86 руб., из них: просроченная ссуда – 75 802,33 руб., проценты по просроченной ссуде – 1 755,25 руб., неустойка по ссудному договору – 7 854,86 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 160,42 руб.

           Направленное банком в адрес ответчика Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору ответчиком исполнено не было, образовавшаяся задолженность не уплачена.

           ПАО «Совкомбанк» обращалось к мировому судье <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника.

           В связи с изложенным, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 86 572,86 руб. (из них: просроченная ссуда – 75 802,33 руб., проценты по просроченной ссуде – 1 755,25 руб., неустойка по ссудному договору – 7 854,86 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 160,42 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме 2 797,19 руб.

              Ответчик Нефедева В.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что брала в кредит в ПАО «Совкомбанк» сумму в размере 30 000 руб., сумму в размере 104 708,62 руб. от истца никогда не получала. Договор страхования не заключала, на момент заключения кредитного договора у Нефедевой В.М. были проблемы со здоровьем, она плохо видела, в связи с чем, не понимала, какие договоры подписывала, не читала их, сотрудник банка ничего Нефедевой В.М. не пояснил относительно того, какие договоры были ею подписаны, в каком размере была взята сумма кредита, какую сумму составила плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты, страховые премии. Просрочка по кредиту допущена ответчиком в связи с необходимостью несения трат на медицинские препараты, поездки в медицинские центры.

             В представленных в суд письменных возражениях Нефедева В.М. указала, что не признает исковые требования, поскольку никогда не получала денежных средств в размере 104 708,62 руб., из выписки по счету видно, что ответчице было перечислена денежная сумме в размере 71 500 руб., именно такую сумму она и получила от истца. Нефедева В.М. не просила включать ее в программу страховой защиты заемщиков и выдавать ей кредитную карту. Нефедевой В.М. 80 лет, она инвалид 2 группы по онкологическому заболеванию. Кроме того, Нефедева В.М. почти ничего не видит, так как у нее катаракта и глаукома обоих глаз. <данные изъяты>. Нефедевой В.М. были необходимы средства на лечение, поэтому она была вынуждена взять кредит. Когда оформлялись документы на получение кредита, она не могла ничего прочитать самостоятельно, просто ставила подписи там, где ей указывал работник банка. За полгода ответчик выплатила истцу в счет погашения кредита более 70 000 руб., поэтому полагает, что банку она больше ничего не должна.

             Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

             Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

             Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Нефедевой В.М. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 104 708,62 руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> (л.д. 8-9, 11-13).

ПАО «Совкомбанк» выполнило свою обязанность по предоставлению кредита Нефедовой В.М. в сумме 104 708,62 руб. Факт зачисления денежных средств на счет заемщика в указанном размере подтверждается выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

Согласно вышеуказанной выписке по счету Нефедова В.М. пользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 8 (оборот), а также графиком платежей (л.д. 10, 11), являющимся приложением к Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита №, Нефедева В.М. обязалась производить ежемесячные платежи по кредиту в размере 4 378,97 руб. в срок по 16 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 378,83 руб.

         Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, нарушила Условия кредитного договора.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353 ФЗ «О потребительском кредите» (л.д. 8 (оборот).

Согласно п.п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита,, являющихся неотъемлемой частью Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 34-35).

        Просроченная задолженность по ссуде возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 360 дней, просроченная задолженность по процентам возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 289 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, банком в адрес Нефедевой В.М. направлена досудебная претензия, где банк уведомил заемщика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 32, 33), данное требование ответчик не выполнила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 86 572,86 руб., из них: просроченная ссуда – 75 802,33 руб., проценты по просроченной ссуде – 1 755,25 руб., неустойка по ссудному договору – 7 854,86 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 160,42 руб.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, исходя из того, что заемщик Нефедева В.М. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Совкомбанк".

Размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности с учетом произведенных ответчиком фактических платежей по кредитному договору, который проверен судом, признан арифметически правильным.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом.

Доводы ответчика Нефедевой В.М., приведенные последней в судебном заседании по делу, о том, что размер предоставленного истцом кредита составлял 30 000 руб., судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно выписке по счету клиента Нефедевой В.М. кредитные денежные средства в сумме 104 708,62 руб. были зачислены на счет ответчика в день заключения кредитного договора (л.д. 41-42). Из указанной суммы кредита 26 009,62 руб. были перечислены банком в счет платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, 41 456,82 руб. перечислены на л/сч № (погашение предыдущего кредита), оставшаяся сумма кредита на л/сч № (банковская карта MasterCard Gold). Данные операции была совершены банком на основании распоряжения ответчика, содержащегося в заявлении Нефедевой В.М. о предоставлении потребительского кредита (л.д. 11-13).

             Доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора Нефедова В.М. не просила включать ее в программу страховой защиты заемщиков, выдавать ей кредитную карту, являются необоснованными, доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Кроме того, данные доводы опровергаются представленными в материалы дела индивидуальными условиями Договора потребительского кредита (п.17), заявлениями о предоставлении потребительского кредита, на включение в Программу добровольного страхования, заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачи расчетной (дебетовой) карты, заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ с комплексной защитой Максимум» с банковской картой, заявлением на включение в программу Добровольного личного страхования от несчастных случаев (л.д. 8-15), которые были собственноручно подписаны Нефедевой В.М. и из которых следует, что перед заключением кредитного и иных договоров Банком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, о программе страхования, о банковских картах, комиссиях (л.д. 11-16).

        Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в силу возраста (80 лет), состояния здоровья (<данные изъяты>), отсутствия юридического образования, нуждаемости в денежных средствах для лечения, Нефедева В.М. была вынуждена взять кредит, однако когда оформлялись документы на получение кредита, она не могла ничего прочитать самостоятельно, просто ставила подписи там, где ей указывал работник банка, опровергается вышеприведенными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательств того, что на момент подписания кредитного и иных договоров ДД.ММ.ГГГГ у Нефедевой В.М. имелись заболевания, препятствовавшие прочтению текста договора и уяснению его смысла, ответчиком, в нарушение ст.ст.56, 60 ГПК РФ, не представлено.

            При этом суд учитывает также, что как на момент подписания кредитного договора так и в настоящее время ответчик не лишена дееспособности, понимает суть рассматриваемого спора, из пояснений Нефедевой В.М., а также из представленных в материалы дела результатов осмотра офтальмолога КГБУЗ Алтайская краевая офтальмологическая больница, следует, что жалобы на постепенное снижение зрения правого глаза и слепоту левого глаза у Нефедевой В.М. появились с декабря 2017 года, т.е. задолго после подписания кредитного договора (согласно пояснениям ответчика в судебном заседании – после смерти племянницы), на диспансерном учете у офтальмолога по поводу заболеваний (глаукомы) Нефедева В.М. состоит с 2018 года.

            Что же касается неустойки, заявленной истцом ко взысканию, по ссудному договору – 7 854,86 руб., на просроченную ссуду – 1160 руб., то принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить ее размер.

            Так, в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

            Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

            Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, причины, которые способствовали образованию задолженности (в связи с ухудшением здоровья Нефедева В.М. была вынуждена нести траты на приобретение лекарственных препаратов, поездки в медицинские центры), размер просроченного основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по ссудному договору, а также размер неустойки по договору просроченной ссуды, с учетом положений ст.333 ГК РФ, п.6 ст.395 ГК РФ.

            В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка по ссудному договору – 5 000 руб., неустойка по договору просроченной ссуды – 1 000 руб.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в сумме 2 797,19 руб.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ :

          Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

          Взыскать с Нефедевой В.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 557,58 руб. (в том числе: просроченная ссуда – 75 802,33 руб., проценты по просроченной ссуде – 1 755,25 руб., неустойка по ссудному договору – 5 000 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 797,19 руб. Всего взыскать 86 354,77 руб.

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Крутихинский районный суд.

         Мотивированное решение изготовлено 12.03.2019 года.

                  Судья                                                       И.А. Торопицына