Решение по делу № 33-28579/2016 от 07.10.2016

Судья Буряков В.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Колесник Н.А. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года апелляционную жалобу Евстигнеевой Т. В. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Евстигнеевой Т.В. к Смирнову А.Б. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна об определении места жительства детей, по встречному иску Смирнова А.Б. к Евстигнеевой Т.В. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна об определении места жительства детей,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Евстигнеевой Т.В. и её представителя по доверенности Костина Д.В., представителя Смирнова А.Б. по доверенности Копейкиной О.А.,

установила:

Евстигнеева Т.В. и Смирнов А.Б. состояли в фактических брачных отношениях и имеют двоих несовершеннолетних детей – дочь Евстигнееву А. А. <данные изъяты> года рождения и сына Евстигнеева А. А.ча <данные изъяты> года рождения. Отцовство Смирнова А.Б. в отношении детей установлено органами ЗАГС на основании его заявлений.

С ноября месяца 2015 года фактические брачные отношения между Евстигнеевой Т.В. и Смирновым А.Б. прекращены.

Евстигнеева Т.В. обратилась в суд с иском к Смирнову А.Б. об определении места жительства несовершеннолетних детей с ней, указывая, что <данные изъяты> ответчик самовольно без предупреждения забрал дочь из школы, а сына – из детского сада раньше положенного времени и, препятствуя ей в общении с детьми, не сообщает о месте их нахождения.

Как указывала истица, она работает, имеет постоянный заработок, обеспечена жильем в виде трехкомнатной квартиры. Ответчик жильем не обеспечен, проживает с детьми и с сожительницей на съёмной квартире в <данные изъяты>, официально не работает.

Смирнов А.Б., не признав иск, предъявил встречное требование об определении места жительства несовершеннолетних дочери и сына с ним, указывая, что Евстигнеева Т.В., будучи лишенной родительских прав в отношении ребенка от фактических отношений с другим лицом, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у нарколога, в период проживания с детьми фактически ими не занималась.

Евстигнеева Т.В. встречный иск не признала. Не оспаривала того обстоятельства, что состоит на учете у нарколога, употребляла спиртные напитки, лишена родительских прав в отношении одного из детей и имеет задолженность по алиментам, которые в настоящее время не платит по договоренности с опекуном ее ребенка.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна в судебном заседании полагала целесообразным определить место жительства несовершеннолетних Евстигнеевой А. А. <данные изъяты> года рождения и Евстигнеева А. А.ча <данные изъяты> года рождения с матерью.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Евстигнеевой Т.В. отказано в удовлетворении иска. Встречный иск удовлетворен.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 61 и 65 СК РФ, указал, что в ходе судебного разбирательства не установлено оснований, которые могут явиться поводом для удовлетворения иска Евстигнеевой Т.В. Вместе с тем, учитывая личностные характеристики Евстигнеевой Т.В. и Смирнова А.Б., мнение опрошенной в судебном заседании в присутствии педагога дочери сторон А., суд пришел к выводу о том, что в интересах несовершеннолетних детей их место жительства должно быть определено с отцом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Евстигнеева Т.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседаниям свидетелей, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела из которого усматривается, что в интересах несовершеннолетних детей их место жительства суд обоснованно определил с отцом, поскольку основополагающим является не жилищные условия отца и матери несовершеннолетних, а их личностные характеристики. При этом суд обоснованно учел то, что Евстигнеева Т.В. с <данные изъяты> повторно состоит на профилактическом учете ОУУП и ПДН МУ МВД России «Коломенское» как родитель, не исполняющая своих обязанностей по воспитанию, обучению и содержанию несовершеннолетних и отрицательно влияющая на их поведение; имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей в отношении одного из которых лишена родительских прав; неоднократно привлекалась в административной ответственности за совершение различных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, в том числе, за неисполнение родительских обязанностей в отношении несовершеннолетних детей; страдая хроническим алкоголизмом, состоит на учете у нарколога; привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении процессуального положения Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна является несостоятельным, поскольку данный орган правомерно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, которое в силу закона относится к лицу, участвующему в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы Евстигнеевой Т.В. аналогичны доводам предъявленного ею иска и, соответственно, возражениям против встречного иска Смирнова А.Б., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции. Кроме того, доводы апеллянта направлены на переоценку фактических обстоятельств и положенных в основу решения доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуЕвстигнеевой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи