Решение по делу № А28-1447/2012 от 25.04.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-1447/2012

25/9

г. Киров

25 апреля 2012 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 апреля 2012 года

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2012 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмаковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Сидоренко Вадима Дмитриевича

к открытому акционерному обществу «Велиос» (612964 Кировская область, город Вятские Поляны, ул. Октябрьская, д.16; ИНН 4307000047 ОГРН 1024300607616)

о признании решения внеочередного общего собрания акционеров от 21.02.2012 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Муллина Э.В., по доверенности от 11.01.2012

установил:

Сидоренко Вадима Дмитриевича (далее – Сидоренко В.Д., истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Велиос» (далее – ОАО «Велиос», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 20.02.2012.

В обоснование заявленного иска истец указал, что является акционером ОАО «Велиос» с долей участия в уставном капитале в размере 41,4%.

12 февраля 2012 года из информации, размещенной на сайте http://www.e-disclosure.azipi.ru/ Ассоциации защиты информационных прав инвесторов, истцу стало известно, что на 20.02.2012 назначено внеочередное собрание акционеров ОАО «Велиос» с единственным вопросом в повестке дня «Утверждение окончательного ликвидационного баланса ОАО «Велиос»».

Истец указывает, что в нарушении положений Устава ОАО «Велиос» сообщения о проведении данного собрания в газете Вятсковолянская правда не опубликовывалось, уведомления о проведение общего собрания акционеров Сидоренко не получал.

По мнению истца, допущенные нарушения при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров являются существенными, в результате которых истец не смог принять участие в голосовании по вопросам повестки дня.

Истец считает, что решение, принятое по вопросам повестки дня ущемляет его права и законные интересы и на основании пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» является недействительным.

В судебном заседании, назначенном на 12 апреля 2012 года, был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  до 11 часов 00 минут 19 апреля 2012 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области. Информация о перерыве в судебном заседании была также размещена в папке регламентов в холле арбитражного суда.

После перерыва истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Велиос» от 21.02.2012 недействительным. Ходатайство мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела выяснялось, что собрание 20.02.2012 фактически проведено не было, а было проведено 21.02.2012, о чем в нарушении статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры извещены не были.

Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

Считает, что принятое на внеочередном общем собрании акционеров решение об утверждении окончательного ликвидационного баланса общества ущемляет его законные интересы, поскольку, являясь одним из основных акционеров общества, истец заинтересован в его дальнейшей деятельности.

В результате принятия решения об утверждении окончательного ликвидационного баланса стоимость акций должна уменьшиться до нуля, что нарушает права истца, как акционера.

Истец также указал, что действиями общества он был незаконно отстранен от процесса принятия решения по ключевому вопросу в процедуре ликвидации общества, хотя его голос мог быть решающим при принятии соответствующего решения, что нарушает право на участие в управлении обществом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим по последнему известному суду месту нахождения. В отзыве на иск, указал, что 20.02.2012 внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Велиос» не созывалось и не проводилось, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, мотивированный отзыв на уточненные исковые требования не представил.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил.

Согласно справки ЗАО «Сервис – Реестр» о состоянии лицевого счета на 20.02.2012 истец является акционером ОАО «Велиос», владея обыкновенными именными акциями номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 3157 штук.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2012 года из информации, размещенной на сайте http://www.e-disclosure.azipi.ru/ Ассоциации защиты информационных прав инвесторов, истцу стало известно, что на 20.02.2012 назначено внеочередное собрание акционеров ОАО «Велиос» с единственным вопросом в повестке дня «Утверждение окончательного ликвидационного баланса ОАО «Велиос»».

Представитель истца 20.02.2012  прибыл к 8 часам 30 минутам по  адресу, указанному как место проведения внеочередного общего собрания акционеров, г. Вятские Поляны, ул. Октябрьская, д. 16, однако все кабинеты были закрыты, никто из акционеров в это день до 9 часов 10 минут по данному адресу не появился.

В подтверждении данного факта истец представил DVDдиск с видеозаписью, который был приобщен к материалам дела.

Как выяснилось в ходе рассмотрения дела собрание 20.02.2012 фактически проведено не было, а было проведено 21.02.2012, о чем в нарушении статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры извещены не были.

Согласно протоколу от 21.02.2012 б/н, 21 февраля 2012 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Велиос» по вопросу повестки дня собрания «Утверждение окончательного ликвидационного баланса ОАО «Велиос»».

Из содержания протокола следует, что на момент начала работы собрания для непосредственного участия зарегистрировались 4 акционера: Баталова Н.В. – 4035 голосующие акции (52,93% уставного капитала); Ульянова Н.И. – 1 голосующая акция (0,01% уставного капитала); Пирогова В.В. – 10 голосующих акций (0,13% уставного капитала); Феоктистова Л.Л. – 56 голосующих акций (0,73% уставного капитала), которым в совокупности принадлежит 4102 шт. голосующих акций.

В протоколе также указано, что внеочередное общее собрание проходило по адресу РФ, Кировская обл., г. Вятские Поляны, ул. Октябрьская, д. 16.

Истец Сидоренко В.Д. участия в собрании не принимал.

На момент открытия собрания кворум составил 53,8% голосующих акций, в связи с чем, собрание признано правомочным.

По итогам голосования на собрании было принято решение: «Утвердить окончательный ликвидационный баланс ОАО «Велиос». Делегировать право подачи окончательного ликвидационного баланса в Межрайонную ИФНС России №4 по Кировской области Н.И. Ульяновой».

Ссылаясь на незаконность принятого решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Велиос» от 21.02.2012 и нарушение прав акционера, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение вопроса о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии и утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества.

Пунктом 4 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что решение по данному вопросу, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» кворум для принятия решения по вопросу повестки дня внеочередного общего собрания ОАО «Велиос» имелся, в связи с чем, оспариваемое решение является принятым.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как указывалось выше, истец не принимал участия во внеочередном общем собрании акционеров 21.02.2012, в связи с чем, вправе обжаловать принятые решения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оспариваемое решение принято с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах» и устава общества, при этом, исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Указанные положения конкретизированы в пункте 13.11 Устава ОАО согласно которому сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в газете «Вятско – Полянская правда».

Таким образом, акционеры ОАО «Велиос» определили способ извещения акционеров о проведении общего собрания посредством опубликования сообщения в газете «Вятско – Полянская правда».

Суд установил и ответчик не оспаривает, что Сидоренко В.Д. является акционером ОАО "Велиос" и имел право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, созванном на 21.02.2012.

Однако о проведении внеочередного общего собрания акционеров 21.02.2012 с соблюдением требований пункта 1 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах» и Устава общества, истец не извещался и участия в собрании не принимал.

В силу статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» собрание может быть проведено лишь в том случае, если неявка акционеров на собрание было волеизъявлением самих акционеров, но не следствием их не извещения о дате и месте проведения собрания.

При этом из смысла статей 31, 47, 52, 54 названного Закона следует, что орган, проводящий собрание, обязан обеспечить беспрепятственное осуществление права акционера на участие в общем собрании. Недоказанность соблюдения порядка проведения внеочередного общего собрания, как и отсутствие доказательств извещения истца о его проведении, является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания.

Поскольку указанные нарушения являются существенными, не имеет правового значения для признания решений внеочередного общего собрания недействительными установление обстоятельств того, могло ли голосование истца повлиять на результаты голосования и повлекло ли принятое решение причинения убытков истцу, поскольку применение п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Таким образом, нарушение обществом порядка созыва собрания, а именно: ненадлежащее извещение истца о времени и месте собрания - лишило последнего возможности присутствовать на собрании и принять участие в голосовании по повестке дня этого собрания.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения ОАО «Велиос» требований ФЗ «Об акционерных обществах» о порядке созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров от 21.02.2012.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что внеочередное общее собрания акционеров от 21.02.2012 проведено с нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах» и Устава, допущенные нарушения по созыву и порядку проведения внеочередного собрания акционеров являются существенными, принятым решением нарушены права и интересы истца, который не имел возможности реализовать предоставленные ему полномочия, в том числе, по обсуждению и голосованию по ключевому вопросу в процедуре ликвидации общества, внеочередное собрание акционеров Общества, проведенное 21.02.2012, не может быть признано легитимным, следовательно, принятое на собрании решение является недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать решение внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Велиос» (612964 Кировская область, город Вятские Поляны, ул. Октябрьская, д.16; ИНН 4307000047 ОГРН 1024300607616) от 21.02.2012 недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Велиос» (612964 Кировская область, город Вятские Поляны, ул. Октябрьская, д.16; ИНН 4307000047 ОГРН 1024300607616) в пользу Сидоренко Вадима Дмитриевича (02.10.1972 года рождения, место рождения город Мерефа Харьковская область) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                  Л.Н. Горев