Решение по делу № 33-23252/2023 от 24.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 23252/2023 (дело № 2 – 2975/2023)

УИД 03RS0007-01-2023-003014-35

19 декабря 2023 г.                                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Идрисовой А.В.,

Яковлева Д.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи         Нафиковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фархутдинова Д.Ф, к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Фархутдинова Д.Ф, на решение Советского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Фархутдинов Д.Ф. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, требования обосновав тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель Астра, государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника – истца и автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Джагарян А.А. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО «Аско-Страхование» (страховой полис серии ХХХ №...), автогражданская ответственность Джагарян А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. дата истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. дата ПАО «Аско-Страхование» уведомила об отказе в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от дата отказано в удовлетворении требований Фархутдинов Д.Ф.

дата приказом банка России у ПАО «Аско-Страхование» были отозваны лицензии на осуществление страхования.

дата Орджоникидзевским районным судом адрес вынесено заочное решение по делу №... о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» страхового возмещения и иных расходов.

дата вынесено определение об отмене заочного решения от дата

дата заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, однако страховая компания посчитала, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

дата АНО «СОДФУ» вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 278686 руб., с учетом износа составляет 162000 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму материального ущерба в размере 278 686 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, юридические расходы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 000 руб.

Решением Советского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований Фархутдинова Д.Ф. отказано, взыскано с Фархутдинова Д.Ф. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 600 руб.

В апелляционной жалобе Фархутдинов Д.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, судом не учтены фактические обстоятельства дела, не установлены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, просит назначить по делу повторную судебную автотехническую транспортно-трасологическую экспертизу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Фархутдинова Д.Ф. - ФИО10, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий Джагаряна А.А., управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему Фархутдинову Д.Ф. транспортному средству Opel, государственный регистрационный номер №....

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность Джагаряна А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №....

Гражданская ответственность Фархутдинова Д.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №....

дата Фархутдинов Д.Ф. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

дата ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Согласно заключению специалиста №... от дата, подготовленному ИП ФИО7 по инициативе страховой компании, повреждения Opel, государственный регистрационный номер №... не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата

дата ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомила Фархутдинова Д.Ф. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения указав, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата

Решением Финансового уполномоченного от дата №... в удовлетворении требований Фархутдинова Д.Ф. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX №..., расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение исследования, производство поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта №... от дата ООО «Калужское экспертное бюро» повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата

Не согласившись с решением финансового уполномоченного №... Фархутдинов Д.Ф. обратился в Орджоникидзевский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и с ПАО СК «Росгосстрах» в том числе страхового возмещения.

Приказом Банка России от 3 декабря 2021 г. № ОД-2390 у ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18 июля 2018 г. ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

дата заочным решением Орджоникидзевского районного суда адрес по гражданскому делу №... с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Фархутдинова Д.Ф. взыскано: страховое возмещение в размере 278 686 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба и рецензии в размере 12 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 679 рублей 34 копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представления интересов в суде в размере 10 000 рублей, штраф в размере 139 843 рубля. В части исковых требованиях Фархутдинова Д.Ф. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»; ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать о взыскании с Финансовой организации.

Определением суда от дата заочное решение от дата отменено.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... исковое заявление Фархутдинова Д.Ф. оставлено без рассмотрения.

дата Фархутдинов Д.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Письмом от дата ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Фархутдинова Д.Ф. о необходимости предоставления оригинала извещения о ДТП.

дата ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Фархутдинова Д.Ф. направлена телеграмма с уведомлением об организации осмотра Транспортного средства дата в 15-15 часов по адресу: адрес.

дата осмотр по направлению ПАО СК «Росгосстрах» не состоялся ввиду не предоставления Транспортного средства Фархутдиновым Д.Ф., о чем составлен акт.

дата ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Фархутдинова Д.Ф. направлена телеграмма с уведомлением об организации осмотра Транспортного средства

дата в 14-30 часов по адресу: адрес. Телеграмма вручена Заявителю дата

дата осмотр по направлению ПАО СК «Росгосстрах» организации не состоялся ввиду не предоставления Транспортного средства Фархутдиновым Д.Ф., о чем составлен акт.

дата в ПАО СК «Росгосстрах» от Фархутдинова Д.Ф. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 278 686 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей.

В обоснование требований Фархутдиновым Д.Ф. к претензии приложено экспертное заключение ООО «Альянс» от дата №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 278874 руб., с учетом износа и округления 162000 руб.

Письмом от дата ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от дата уведомила Фархутдинова Д.Ф. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, а также о необходимости предоставления оригинала извещения о ДТП.

Решением Финансового уполномоченного от дата №... отказано в удовлетворении требований Фархутдинова Д.Ф.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный использовал результаты экспертизы№... от дата ООО «Калужское экспертное бюро», проведенной при рассмотрении обращения от дата №...

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от дата №..., истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Советского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно экспертному заключению №... от дата, подготовленному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», с учетом всех обстоятельств дела в результате ДТП от дата на автомобиле Опель Астра №... могли возникнуть повреждения в виде поверхностных горизонтально ориентированных царапин в задней нижней части двери правой, в передней арочной части крыла заднего, в задней нижней части молдинга двери правого.

По причине, изложенной в исследовательской части заключения стоимость восстановительного ремонта не определяется.

Согласно исследовательской части заключения осмотр автомобиля Опель Астра был проведен дата в присутствии истца Фархутдинова Д.Ф. На исследование объект экспертизы представлен в невосстановленном виде, поврежденные лицевые панели кузова закрашены. Истец не обеспечил доступ в автомобиль, объясняя тем, что разрядился аккумулятор. В связи с чем, эксперт лишен возможности исследовать внутренние повреждения автомобиля, провести диагностику системы подушек безопасности (SRS). Цвет автомобиля на момент осмотра изменен, автомобиль окрашен разными цветами, нанесены надписи и рисунки. Автомобиль имеет повреждения кузовных элементов, на наружных кузовных деталях присутствует коррозия металла.

Повреждения крыла заднего правого и двери передней левой идентичны повреждениям установленным специалистом ООО «Альянс» при осмотре от дата Подушка безопасности боковая правая не заменена, повреждения обивок сиденья переднего правого не устранены.

Экспертом произведено исследование повреждений объекта экспертизы, отраженных в актах осмотра, путем сравнительного анализа по представленным фотографиям.

На основании проведенного исследования, экспертом сделан вывод о том, что из всего массива повреждений, имеющихся в правой боковой части, только повреждения в виде горизонтально ориентированных поверхностных царапин в задней нижней части двери правой, в передней арочной части крыла заднего правого, в задней нижней части молдинга двери правого могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.

В результате заявленного ДТП а/м Опель получил повреждения в виде горизонтально ориентированных поверхностных царапин в задней нижней части двери правой, в передней арочной части крыла заднего, в задней нижней части молдинга двери правого. Повреждения имеют поверхностный вид и не могли явиться причиной срабатывания боковой подушки безопасности и пассажира.

Таким образом, срабатывание системы безопасности в результате ДТП, имевшего место дата не могло произойти.

Исследованием установлено, что дверь правая имела повреждения в виде вмятин и царапин, не относящихся к заявленному ДТП, а также отслоение ЛКП с образованием коррозийных процессов, указывающих на давность его образования и требующие ремонта (замены) двери с последующей полной ее окраской, крыло заднее правое имело повреждения в виде вмятин и царапин, не относящихся к заявленному ДТП, а также коррозию, требующие ремонта (замены) крыла с последующей полной его окраской, молдинг двери правый имел деформация в виде вмятины в задней части и нарушение ЛКП, не относящиеся к заявленному ДТП, требующие замены молдинга с последующей полной его окраской.

В связи с чем, руководствуясь п. 1.6. Единой методики: «Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.» окраска двери правой, крыла заднего правого, молдинга двери правого исключаются из расчета. Расчет стоимости восстановительного ремонта не производится.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств повреждения транспортного средства истца при заявленных им обстоятельствах.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Как следует из представленных материалов, заключения судебной экспертизы №..., был произведен осмотр транспортного средства, а также экспертом были детально изучены материалы гражданского дела, содержащие первичный осмотр автомобиля страховой компанией и установление перечня повреждений.

В суд апелляционной инстанции экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО8 направлены подробные письменные пояснения по доводам жалобы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Доводы апелляционной жалобы о причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и произошедшим ДТП, являются несостоятельными, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы истца о несогласии с заключением эксперта, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны и подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апеллянта, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение №... от дата, подготовленному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» согласуется с иными имеющимися доказательствами по делу, в том числе с заключением специалиста №... от дата, подготовленному ИП ФИО7, подготовленному по заказу страховой компании, заключением эксперта №... от дата ООО «Калужское экспертное бюро», проведенной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения от дата №....

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, истцом суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

С учетом изложенного ходатайство представителя истца, изложенное в апелляционной жалобе о проведении повторной автотехнической экспертизы подлежит отклонению.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязательными составляющими страхового случая являются, в том числе, факт наличия и размера ущерба, а также причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не относятся к заявленному истцом событию дорожно-транспортного происшествия, а обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования, любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам, нельзя признать обоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.

Выводы суда первой инстанции постановлены при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес от дата– оставить без изменения, апелляционную жалобу Фархутдинова Д.Ф, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 г.

Справка: судья Абдрахманова Н.В.