Решение по делу № 33-1976/2015 от 26.06.2015

Судья Митюшкин В.В. Дело 33-1976-2015 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Геращенко Е.М., Павловой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К ТС,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года дело по иску С ГВ, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО17 к С СГ о распределении долей и по встречному иску С СГ, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО18 ФИО6, к С ГВ о распределении долей, поступившее по апелляционным жалобам С ГВ, С СГ на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Прекратить зарегистрированное право С СГ на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Распределить <данные изъяты> долю, принадлежащую С СГ, между ФИО19, признав право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждой на <адрес>.

Взыскать с С СГ в пользу С ГВ судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с С СГ в доход муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец С ГВ обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле за каждым) принадлежит <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Брачные отношения с ответчиком прекращены на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор исполнен. Спорная квартира была приобретена за счет личных средств в размере <данные изъяты>, кредитных средств в размере <данные изъяты>, при этом часть кредита в размере <данные изъяты> была погашена за счет средств материнского (семейного) капитала, часть средств в размере <данные изъяты> - за счет средств от участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей». В соответствии с требованиями действующего законодательства квартира должна была быть оформлена в общую долевую собственность родителей и детей в течение 6 месяцев после снятия обременения. Обременение было снято ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик свое обязательство не исполнил, в долевую собственность несовершеннолетних квартиру не оформил. В связи с этим просит прекратить зарегистрированное право ответчика на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, распределив половину его доли между детьми в равных долях - по <данные изъяты> за каждой.

Впоследствии требования уточнила, учитывая, что ответчик в добровольном порядке произвел отчуждение по <данные изъяты> доли в пользу каждого ребенка, просит распределить из его доли в пользу детей по <данные изъяты> доли каждой, признав за ними право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю за каждой.

С СГ обратился в суд к С ГВ со встречным иском. Не оспаривая фактических обстоятельств дела, указал, что исходя из размера материнского (семейного) капитала, социальной выплаты по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей», выплаченного основного долга и процентов по кредитному договору, собственных средств семьи, стоимость доли несовершеннолетних в квартире составляет <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года он по договору дарения передал несовершеннолетним детям из своей доли в квартире по <данные изъяты> доле каждой, что соответствует приходящимся на эти доли расходов, произведенных за счет средств материнского (семейного) капитала и социальной выплаты. В связи с этим свои обязательства по передаче имущества детям он выполнил в полном объеме. Полагает, что требования о передаче несовершеннолетним по <данные изъяты> доле каждой не основаны на нормах действующего законодательства, считает, что положения ст. 245 ГК РФ к сложившимся правоотношениям не применимы. Учитывая, что С ГВ в свою очередь не исполнила обязательства по передаче долей в квартире детям, полагает необходимым обязать ее за счет принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру выделить по <данные изъяты> доле квартиры несовершеннолетним детям.

С ГВ и ее представитель Т НА в удовлетворении встречного иска просили отказать.

С СГ и его представитель М АН от заявленных встречных требований отказались. В удовлетворении первоначального иска просили отказать, поскольку С СГ свои обязательства выполнил в полном объеме, а положения ст. 245 ГК РФ к сложившимся правоотношениям не применимы, поскольку в данной норме речь идет об определении долей действующих участников долевой собственности, коими несовершеннолетние в настоящий момент не являются.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 23 апреля 2015 года производство по иску С СГ, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО20 к С ГВ о распределении долей прекращено.

По иску С ГВ, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО21 к С СГ суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе С ГВ просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав со С СГ расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу С ГВ С СГ просит апелляционную жалобу С ГВ оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С СГ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований С ГВ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С СГ и его представителя М АИ, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы С ГВ, объяснения С ГВ и ее представителя адвоката Т НА, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы С СГ и поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством, в связи с чем к спорным отношениям должны применяться нормы гражданского права, предусмотренные статьями 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ нажитое супругами во время брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью. В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, также общее имущество может быть разделено между супругами по их соглашению. Доли супругов признаются равными (ст. 254 ГК РФ, ст. 39 СК РФ).

В силу ст. 2 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, - мер, обеспечивающих возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 23.05.2015) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4 в ред. Федерального закона от 28.07.2010 N 241-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 года №1050 «О федеральной целевой программе «Жилище» на 2011-2015 годы» утверждены Правила, устанавливающие порядок предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства (далее соответственно - социальная выплата, строительство индивидуального жилого дома), а также использования таких выплат.

В соответствии с пп.11,12 указанных Правил расчет размера социальной выплаты производится исходя из размера общей площади жилого помещения, установленного для семей разной численности, количества членов молодой семьи - участницы подпрограммы и норматива стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по муниципальному образованию, в котором молодая семья включена в список участников подпрограммы. Размер общей площади жилого помещения, с учетом которой определяется размер социальной выплаты, составляет: для семьи, состоящей из 3 или более человек, включающей помимо молодых супругов, 1 или более детей (либо семьи, состоящей из 1 молодого родителя и 2 или более детей) - по 18 кв. метров на 1 человека.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 состоявшие в зарегистрированном браке, по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную <адрес> за <данные изъяты>. Для приобретения квартиры в тот же день между Банком ФИО23 и С ГВ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. В погашение задолженности по основному долгу и уплате процентов по кредиту С были направлены, в том числе средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>, а также социальная выплаты, предоставленная в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» ФЦП «Жилище» на 2011-2015 годы с учетом несовершеннолетних детей ФИО24 в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25. обязались оформить жилое помещение - <адрес>, приобретаемую за счет средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность родителей, детей, в том числе первого, второго, третьего и последующих детей с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ими было дано аналогичное обязательство с указанием детей, на которых должна быть оформлена долевая собственность. В связи с погашением кредитных обязательств существующее обременение права собственности на квартиру в виде ипотеки в силу закона было снято ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются решением мирового судьи судебного участка № ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда города Курска от 22 декабря 2011 года, соответствующими обязательствами, кредитным договором, договором купли-продажи, свидетельствами о рождении детей, другими доказательствами.

В соответствии с п. «ж» ч. 13 Постановления Правительства РФ № 862 С дали засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке (то есть нотариально удостоверенное) письменное обязательство оформить приобретенное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

В связи с этим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО27 возникло обязательство оформить квартиру в общую долевую собственность, в том числе детей.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ С СГ передал в собственность несовершеннолетних детей <данные изъяты> долю (по <данные изъяты> доле каждой из дочерей) в праве общей долевой собственности на квартиру, С ГВ по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала в собственность несовершеннолетних <данные изъяты> долю (по <данные изъяты> доле каждой) в праве общей долевой собственности на квартиру.

Разрешая заявленные С ГВ требования, суд исходил из того, что основанием для возникновения права собственности на спорную квартиру послужил договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в погашение кредитной задолженности по кредитному договору использованы средства материнского капитала в размере <данные изъяты>, предоставленные государством в качестве меры социальной гарантии семей, имеющих детей, в размере <данные изъяты> – средства социальной выплаты по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» ФЦП «Жилище» на 2011-2015 годы, следовательно, имеются основания для признания за несовершеннолетними С ЮС и С СС права общей долевой собственности на спорное жилое помещение за счет уменьшения долей родителей С ГВ и С СГ

Однако выводы суда о том, что при не достижении сторонами соглашения об определении долей в спорном жилом помещении, доли признаются равными, поскольку имеется письменное обязательство ответчика, основан на неверном толковании закона. Обязательство не содержит ссылки на конкретные доли.

Сторонами не оспаривается, что квартира приобретена в период брака на совместные средства супругов, соответственно, на денежные средства, за исключением средств материнского капитала и средств социальной выплаты по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» ФЦП «Жилище» на 2011-2015 годы, распространяется режим совместной собственности супругов.

В связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие соглашения между родителями об определении долей в праве собственности в отношении детей, считает, что расчет долей в праве собственности на квартиру, должен быть произведен исходя из равных долей родителей и детей на материнский (семейный) капитал и социальную выплату по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» ФЦП «Жилище» на 2011-2015 годы по <данные изъяты> доли каждому, поскольку суд ошибочно оставил без внимания то обстоятельство, что на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту (займу) на приобретение жилья государством перечислен материнский капитал и социальная выплата по подпрограмме, в связи с чем расчет долей должен быть следующим <данные изъяты> - размер государственной поддержки на каждого члена семьи; <данные изъяты> полная стоимость квартиры; <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> доли расходов на приобретение квартиры.

С СГ из своей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру передал по договору дарения дочерям С ЮС и С СС по <данные изъяты> доле, что составляет <данные изъяты> доли от его <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе С ГВ в удовлетворении требований о распределении половины доли С СГ между детьми в равных долях - по <данные изъяты> за каждой.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен в соответствии со ст.ст. 98,100,103 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, отменой решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С ГВ к С СГ об определении долей, судебная коллегия считает, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пользу С ГВ со С СГ следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 апреля 2015 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С ГВ, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО28 к С СГ о распределении долей, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи