Решение от 25.01.2024 по делу № 12-3/2024 (12-75/2023;) от 14.12.2023

10RS0005-01-2023-001434-50 №12-3/2024

Решение

25 января 2024 г. г. Костомукша

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, ул.Ленина, д.9а, Фазылов П.В., рассмотрев жалобу Мандрон О.В. на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Костомукше Управления ФССП России по Республике Карелия от 27.11.2023 №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

директора общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Нефтепродукт» Мандрон О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

установил:

Постановлением вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Костомукше Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Сорока А.И. от 27.11.2023 Мандрон О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Мандрон О.В. с указанным постановлением не согласна, в поданной жалобе просит отменить постановление и прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении от 28.07.2023 имеет существенный недостаток (не указано место и время совершения правонарушения), который не был устранен надлежащим образом; данный протокол был составлен в ее отсутствие несмотря на то, что она фактически явилась к судебному приставу-исполнителю; изменения в протокол об административном правонарушении были внесены без ее надлежащего извещения; местом исполнения определено место нахождение судебного пристава-исполнителя и не указано, что требование необходимо исполнять в письменной форме; судебным приставом-исполнителем неверно квалифицированы правонарушения (по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, а не по ч.1 данной статьи); протокол от 28.07.2023 и постановление от 27.11.2023 не содержат сведений о том, какие конкретно служебные обязанности были нарушены ею; требование судебного пристава-исполнителя от 12.07.2023 не является законным, т.к. нарушает принцип выполнимости и адекватности его применения, а также ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ, поскольку из его содержания невозможно установить его смысл, цель и соответственно исполнить; исполнительное производство окончено, а об объединении исполнительных производств в сводное её никто не знакомил; необходимо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ Российской Федерации и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ с заменой штрафа на предупреждение.

В судебном заседании заявитель Мандрон О.В. участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Должностное лицо - заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Костомукше Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Сорока А.И. с доводами жалобы не согласилась, считала постановление законным и обоснованным.

Заслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу №-ИП, а также исполнительное производство №-СД в полном объеме, оснований для отмены (изменения) постановления не нахожу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся должником, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 75 названного Федерального закона предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В силу положений статей 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Исследование материалов дела показало, что в ОСП по г.Костомукше УФССП России по Республике Карелия на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 18.03.2022, возбужденное в отношении должника ООО «Торговая Компания «Нефтепродукт» в пользу ООО «МТТ» на сумму 1487703 руб. 30 коп.

Между ООО «Балтийский берег» и ООО «Торговая Компания «Нефтепродукт» был заключен договор лизинга №-ПТЗ от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по которому ДД.ММ.ГГГГ переданы в полном объеме новому лизингополучателю ИП ФИО5

Между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Торговая Компания «Нефтепродукт» были заключены договора лизинга, по которым имеется следующая информация:

1. № ПЗК от ДД.ММ.ГГГГ, предметом лизинга являлось транспортное средство TOYOTAFORTUNER, в связи с заключением договора перенайма № ПЗК от ДД.ММ.ГГГГ новым лизингополучателем по договору лизинга является ИП ФИО6 Задолженность отсутствует;
2. № ПЗК от ДД.ММ.ГГГГ, предметом лизинга являлось транспортное средство SEAM655D, в связи с заключением договора перенайма № ПЗК от ДД.ММ.ГГГГ новым лизингополучателем по договору лизинга является ООО «ПРОФИ». Задолженность отсутствует;
3. № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом лизинга являлось транспортное средство Mersedes-BenzGLS-Class, в связи с заключением договора перенайма № ПЗК от ДД.ММ.ГГГГ новым лизингополучателем по договору лизинга является ИП ФИО7 Задолженность отсутствует.

05.05.2023, 15.05.2023 а также 20.06.2023, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Костомукше Трояновой Н.В. в адрес ФИО6, ФИО7 направлены требования о предоставлении сведений, подтверждающих порядок расчета с ООО «Торговая Компания «Нефтепродукт» за исполнение заключенных договоров перенайма.

15.05.2023 подобное требование было направлено ФИО5 касательно исполнения обязательств по соглашению №-ПТЗ-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре лизинга №-ПТЗ.

13.07.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Костомукша Троянова Н.В. вручила директору ООО «Торговая Компания «Нефтепродукт» Мандрон О.В. письменное требование от 12.07.2023 о предоставлении в срок до 11 час. 00 мин. 21.07.20223 сведений, подтверждающих порядок расчета по указанным выше соглашениям к договорам перенайма по договорам лизинга.

В ответ на данное требование директор ООО «Торговая Компания «Нефтепродукт» Мандрон О.В. письмом от 21.07.2023 сообщила, что «необходимые сведения, данные и предложения по погашению имеющейся задолженности были предоставлены 15.05.2023 в ответ на требования от 11.05.2023, об осуществлении действий, а так же о результатах действий общества просило письменно проинформировать, на сегодняний день информация отсутствует».

В связи с несоблюдением директором ООО «Торговая Компания «Нефтепродукт» Мандрон О.В., на которую решением единственного участника общества от 19.10.2022 возложены обязанности единоличного исполнительного органа, требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудником ОСП по г.Костомукше УФССП России по Республике Карелия был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и постановлением уполномоченного должностного лица от 27.11.2023 она подвергнута наказанию за совершение инкриминируемого деяния.

Оспариваемое постановление от 27.11.2023 вынесено вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Костомукше Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Сорока А.И. по тем основаниям, что Мандрон О.В., являясь директором ООО «Торговая Компания «Нефтепродукт», расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП, до 11 час. 00 мин. 21.07.2023. не исполнила требование ведущего судебного пристава-исполнителя Трояновой Н.В. от 12.07.2023, а именно не предоставила:

- сведения, подтверждающие порядок расчета с ООО «Торговой Компанией «Нефтепродукт» ИНН 1001188163 ОГРН 7071001004216 за исполнение п. 1.2 дополнительного соглашения к договору перенайма № ПЗК от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведения, подтверждающие оплату ООО «Торговой Компанией «Нефтепродукт» ИНН 1001188163 ОГРН 7071001004216 денежных средств в размере 2238923 руб. 20 коп. в срок до 28.02.2022 за исполнение соглашения №-ПТЗ-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в обязательствах в Договоре лизинга №-ПТЗ от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведения, подтверждающие порядок расчета с ООО «Торговой Компанией «Нефтепродукт», ИНН 1001188163. ОГРН 7071001004216, за исполнение соглашения о замене стороны в обязательствах в Договоре лизинга № ПЗК от ДД.ММ.ГГГГ к Договору перенайма №.

Обстоятельства выявленного административного правонарушения подтверждаются материалами дела: требованиям от 12.07.2023 о предоставлении сведений; ответом на данное требование от 21.07.2023; протоколом об административном правонарушении от 28.07.2023 с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения (извещение о времени и месте составления данного протокола Мандрон О.В. получила лично 25.07.2023, на что указывает запись на извещении) и иными материалами дела.

Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, состоит в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

Вопрос законности и исполнимости выставленного требования от 12.07.2023 директором ООО «Торговая Компания «Нефтепродукт» Мандрон О.В. не ставился и в установленном порядке оно не обжаловалось.

На него был предоставлен ответ о том, что необходимая информация была предоставлена в мае 2023 года. О том, что требование невозможно исполнить либо требование является не ясным, директором ООО «Торговая Компания «Нефтепродукт» Мандрон О.В. судебному приставу-исполнителю не заявлялось, просьба о необходимости разъяснения содержания требования не подавалась.

Данный довод судом оценивается критически. Из содержания требования от 12.07.2023 следует, что необходимо предоставить информацию о порядке расчетом по денежным обязательствам контрагентов ООО «Торговая Компания «Нефтепродукт» по состоявшимся договорам.

Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Мандрон О.В. при ее фактическом нахождении у судебного пристава-исполнителя и последующее его рассмотрение в ее отсутствие, суд находит не обоснованным.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено лично Мандрон О.В. 25.07.2023. В данном извещении указано, что 28.07.2023 в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>А, каб. 507, будет рассмотрен вопрос о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ. В указанное время и место Мандрон О.В. не явилась. Доводы Мандрон О.В. о том, что была в указанное время у судебного пристава-исполнителя, но протокол составлен не был, какими-либо доказательствами не подтверждены. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, был составлен 28.07.2023 в отсутствие Мандрон О.В.

Повторное рассмотрение протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, состоялось 27.11.2023 в 10 час. 00 мин. в каб. 512 ОСП по г.Костомукша.

Определение от 09.11.2023, которым было назначено рассмотрение протокола, было направлено Мандрон О.В. заказным письмом (ШПИ <данные изъяты>), вручено адресату 21.11.2023.

Указание в данном определении даты - 27.11.2022 суд считает явной опечаткой, поскольку само определение было вынесено 09.11.2023,обстоятельства, изложенные в нем, также датированы 2023 годом.

Не указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения не является существенным недостатком и не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку было устранено вышестоящим должностным лицом при рассмотрении данного протокола.

Доводы Мандрон О.В., что в протокол вносились устные изменения без извещения ее об этом, являются не состоятельными. Какие-либо изменения в протокол не вносились, сведений об этом в материалах дела не имеется. При рассмотрении протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом были получены объяснения от судебного пристава-исполнителя, получение которых не противоречит КоАП РФ.

Довод Мандрон О.В. о том, что для квалификации действий (бездействий) по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ необходимо установление нарушения должностных обязанностей, является ошибочным, поскольку объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве.

Действия (бездействие) директора ООО «Торговая Компания «Нефтепродукт» правильно квалифицированы по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, а не по части 1 этой же статьи, поскольку субъектом правонарушения по части 1 является должник, а по части 3 - лицо, не являющее должником. Требование от 12.07.2023 было адресовано директору общества Мандрон О.В., которая не является должником в исполнительном производстве.

Тот факт, что исполнительное производство было окончено 13.09.2023, не могут служить основанием для отмены постановления от 27.11.2023, поскольку правонарушение было совершено до этого момента.

Довод Мандрон О.В. о том, что она не была ознакомлена с постановлением от 14.03.2023 об объединении исполнительных производств в сводное, не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения поданной жалобы по постановление о привлечении к административной ответственности.

Иные доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств, установленных при производстве по делу должностным лицом, и не влекут отмену либо изменение постановления.

Вывод административного органа о виновности директора ООО «Торговая Компания «Нефтепродукт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае доказательств принятия всех зависящих от директора ООО «Торговая Компания «Нефтепродукт» Мандрон О.В. мер к исполнению требования судебного пристава-исполнителя от 12.07.2023 не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности исполнить указанного требования, в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных при рассмотрении дела обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Мандрон О.В. в пределах санкции ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оценивая довод Мандрон О.В. о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, прихожу к следующему.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, является нарушением, посягающим на институты государственной власти, а также нарушает охраняемые законом права взыскателей на своевременное исполнение судебного решения, что исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для замены штрафа на предупреждение в силу ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку данное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В связи с изложенным и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.11.2023 №-░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 17.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░