Решение от 02.09.2021 по делу № 2-3155/2021 от 24.02.2021

РљРѕРїРёСЏ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 сентября 2021 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав при этом на следующее.

Истец является собственником автомобиля LADA GRANTA VIN №, 2018 года выпуска.

Гарантийный срок, установленный изготовителем составляет 3 года или 100000 км. пробега (что наступит ранее).

В настоящее время на автомобиле стали проявляться различные дефекты:

-стуки в передней части автомобиля снизу (устранялись дефекты подшипников ступицы переднего правого и заднего правого колеса);

-дефект стеклоочистителя;

-дефект ограничителя водительской двери;

-дефект датчика контрольной лампы давления масла;

-дефект шаровых пальцев левого и правого;

-РєРѕСЂСЂРѕР·РёСЏ РЅР° РєСѓР·РѕРІРµ;

-течь масла из двигателя.

Указанные дефекты проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

Кроме того, в автомобиле подтекает охлаждающая жидкость, масло из двигателя и КПП, а также имеются стуки и скрипы со стороны передней подвески.

Наличие данных недостатков говорит о их существенности по признаку неоднократного проявления, а именно, в автомобиле имеются различные недостатки при наличии которых его эксплуатация не безопасна и запрещена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении убытков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной проверки качества автомобиля часть существенных дефектов производственного характера был установлена, в том числе дефектов, проявившихся вновь после проведения мероприятий по их устранению, однако в удовлетворении претензии отказано, акт проверки качества на руки не выдан.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, он за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просил:

- обязать ответчика принять некачественный автомобиль LADA GRANTA VIN №, 2018 года выпуска;

- взыскать уплаченную за автомобиль сумму в размере 290 000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля в размере 240 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требования о возврате стоимости товара; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей; почтовые расходы; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом изменен предмет иска в соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, в результате чего ФИО2 окончательно просит суд:

- обязать ответчика заменить некачественный автомобиль LADA GRANTA VIN №, 2018 года выпуска, ярко синего цвета на новы соответствующий/аналогичный автомобиль;

- взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 259 161 рубль за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене автомобиля в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене автомобиля в добровольном порядке в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей; убытки, понесенные при проведении экспертизы в размере 1705,5 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя (л.д. 74-75).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал. Дополнительно пояснил, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что автомобиль имеет существенные производственные недостатки, в том числе имеются недостатки, которые проявились повторно, а именно: дефект подшипника шаровой опоры и резиновых втулок, растяжек. В автомобиле также установлены недостатки при которых эксплуатация автомобиля запрещена. Недостаток ЛКП кузова является неустранимым. В ходе рассмотрения настоящего дела в адрес ответчика было направлено заявление об изменении ранее заявленных требований, в связи с чем ответчик мог удовлетворить данные требования, однако этого не сделал, что является основанием для начисления неустойки. Претензию в адрес ответчика с требованием о замене автомобиля истец не направлял.

Представители ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности №-д от 17.03.2020г (л.д.33) и ФИО7, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) в судебное заседание явились. Исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

ФИО7 дополнительно пояснил, что из экспертного заключения не следует, что автомобиль истца имеет существенные недостатки. Экспертом установлено наличие гула со стороны ступицы левого колеса, однако наличие шума не является дефектом. Экспертом не произведено исследований касательно установления причины шума. Согласно технического регламента растрескивание резиновых втулок и растяжек является следствием естественного старения автомобиля. В отношении шаровой опоры экспертом не проведено никаких исследований. Полагает, что все недостатки в автомобиле являются устранимыми. Полагает, что поскольку потребитель не обращался к ответчику с требованием о замене автомобиля, то последний не имел возможности удовлетворить данные требования в добровольном порядке, в связи с чем начисление неустойки и штрафа необоснованно.

Дополнительно представителями ответчика были предоставлены заявление об уменьшении неустойки и штрафа (л.д. 38), а также технический отзыв на экспертное заключение.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля LADA GRANTA VIN №, 2018 года выпуска (л.д.16,20).

Указанный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8(л.д. 14).

Из Паспорта транспортного средства <адрес> следует, что первоначальным собственником спорного автомобиля являлся ФИО9 (л.д.20). Автомобиль по акту приема-передачи был передан первоначальному собственнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,19). Изготовителем спорного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ» (л.д.20).

Так как указанные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. а). п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Из гарантийного талона следует, что гарантийный срок, установленный изготовителем на автомобиль, составляет 3 года или 100000 км. пробега (что наступит ранее) (л.д. 15).

Истец свои обязательства по оплате товара исполнил, однако не смог реализовать свое право, прямо предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителей» на получение товара надлежащего качества.

В период гарантийного срока на автомобиле устранялись различные недостатки производственного характера, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами и актами выполненных работ (л.д. 21-26).

Однако, истцом вновь были обнаружены следующие недостатки автомобиля:

-стуки в передней части автомобиля снизу (устранялись дефекты подшипников ступицы переднего правого и заднего правого колеса);

-дефект стеклоочистителя;

-дефект ограничителя водительской двери;

-дефект датчика контрольной лампы давления масла;

-дефект шаровых пальцев левого и правого;

-РєРѕСЂСЂРѕР·РёСЏ РЅР° РєСѓР·РѕРІРµ;

-течь масла из двигателя.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены, принадлежит потребителю.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю (продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе (продавце, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу того, что недостатки проявились в пределах гарантийного срока, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом, юридически значимым обстоятельством является момент обнаружения производственного недостатка, а не момент обращения потребителя в суд или момент проведения экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении убытков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Абзацами вторым и третьим ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера после получения требования потребителя возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки качества автомобиля (л.д.11) в удовлетворении претензии отказано (л.д.13), акт проверки качества истцу на руки не выдан.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству представителя ответчика судом в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью определения юридически значимых обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Самарская Лаборатория Судебных Экспертиз» (л.д.41-43).

Согласно экспертному заключению №, 978/4-2,979/9-2 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца имеются следующие недостатки, указанные в претензии и исковом заявлении:

1.Нарушение целостности ЛКП на ЛПК в виде сколов до грунта, местами до метала со следами коррозии;

2.Нарушение целостности ЛКП на ЛПД в виде сколов до грунта со следами коррозии;

3.Нарушение ЛКП на ЛПД в виде царапин горизонтальной направленности;

4.Нарушение целостности ЛКП в виде царапин горизонтальной направленности в средней части ЛЗД, а также нарушение целостности ЛКП в виде сколов до грунта, местами до металла в нижней части ЛЗД справа;

5.Нарушение целостности ЛКП в виде царапины горизонтальной направленности на ЛЗК вдоль всего крыла;

6.Нарушение целостности ЛКП на ПЗД в виде царапин горизонтальной направленности;

7.Нарушение целостности ЛКП в виде сколов до грунта на ППД;

8.Нарушение целостности ЛКП в виде сколов с последующим вспучиванием по краям повреждения, в том числе со следами коррозии;

9.Нарушение целостности ЛКП в виде истирания до грунта на ПЗД от взаимного контакта с уплотнителем двери;

10.Нарушение целостности ЛКП в виде вспучивания и отслоения со следами коррозии на капоте.

11.Нарушение целостности ЛКП на капоте в виде царапины горизонтальной направленности;

12.Следы коррозии между звеньями петель ЛПД. В данном месте имеется наслоение вещества от проведения антикоррозийной обработки;

13.Взаимное истирание между изоляцией электропроводки и левым брызговиком;

14.Следы коррозии между поперечиной проема багажника и левым соединителем сточного желоба ЛЗК;

15.Гул подшипника правой передней ступицы;

16.Люфт в шаровой опоре передней левой подвески;

17. Частичное разрушение резиновых втулок растяжек.

Причиной дефектов 9,13 является жесткое взаимодействие контактирующих деталей. Причиной дефекта в виде вспучивания ЛКП с коррозией может являться как некачественная подготовка поверхности перед окраской, так и использование некачественных материалов.

Причиной возникновения дефектов деталей подвески является некачественное изготовление комплектующих деталей (повторное проявление после проведения ремонтных работ по гарантии), дефекта п. 13-отсутствие непредусмотренных заводом-изготовителем (неконструктивные недоработки) защитных покрытий.

Дефекты п. 13,14 не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению, так как для их устранения потребуется проведение конструктивных изменения, а эти мероприятия не входят в компетенцию авторизированных станций технического обслуживания.

Наличие дефектов п.п. 13,15-17 приводят к запрету на эксплуатацию, так как не отвечают требованиям ГОСТ 33997-2016 и технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств.

Дефекты передней подвески выявлены неоднократно и повторно. Данные дефекты каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям ГОСТ 33997-2016 и Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Дефекты передней подвески выявлены неоднократно и повторно после их устранения.

В связи с тем, что на автомобиле истца выявлены дефекты под номером 13 и 14, которые отнесены к неустранимым провести расчет временных и материальных затрат на их устранение не представляется возможным.

Стоимость аналогичного автомобиля составляет 528900 рублей.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, юридически значимым обстоятельством является также установление обязательных требований к техническим характеристикам автомобиля, его качеству, которые нарушаются наличием недостатков.

Как следует из заключения эксперта, дефект п. 9 не соответствует п. 2.2 «не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие» ГОСТ 3.032 «Покрытия лакокрасочные», «Технические требования».

Дефекты п. 10,12,14 не соответствует п.п. 4.2 «Не допускается попадание на подготовительную поверхность изделия воды, коррозионно-активных жидкостей и их паров», п. 5.1 «Основной целью подготовки поверхности является удаление с нее веществ, препятствующих окрашиванию и ускоряющих коррозионные процессы, а также получение поверхности, обеспечивающей требуемую адгезию с металлической подложкой лакокрасочного покрытия», п. 5.5 «Для придания поверхности дополнительной коррозионной стойкости после очистки проводят специальную химическую подготовку поверхности: фосфатирование, хроматирование, пассивирование. В результате химической подготовки поверхности формируется неорганические неметаллические покрытия, повышающие адгезию и срок службы последующего лакокрасочного покрытия» ГОСТ 3.402 «Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлической поверхности перед окраской».

Дефект № не отвечает требованиям п. 4.10.9 «Видимые разрушения, короткие замыкания и следы пробоя изоляции электрических проводов не допускаются» ГОСТ 33997-2016, приложению № п. 10.9 «Видимые разрушения, короткие замыкания и следы пробоя изоляции электрических проводов не допускаются».

Дефекты № не отвечают требования приложения № п. 10.6 «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются», приложение № п. 18 «Шарниры шаровые подвески и рулевого управления должны обеспечиваться: прочность шаровых шарниров, геометрические размеры шарового пальца шарнира, присоединительные и габаритные размера шарнира; для шарового пальца: ударная вязкость, твердость поверхностного слоя, сила вырывания шарового пальца из корпуса шарнира, сила выдавливания в сторону завальцовки, если шарнир завальцован или закрыт заглушкой со стопорным кольцом, остаточная деформация вкладыша при нагружении его основной силой (только для шаровых шарниров с полимерными вкладышами). Углы качания шаровых пальцев рулевых шарниров должны обеспечивать беспрепятственный поворот управляемых колес при прогибе подвески в пределах рабочего хода. Углы качания шаровых пальцев подвески должны обеспечивать беспрепятственный прогиб подвески в пределах ее полного хода вне зависимости от поворота колес. Шаровые шарниры не должны иметь люфта» технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), п. 4.10.6 «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи КТС не допускаются» ГОСТ 33997-2016.

Суд, исходя из анализа заключения экспертов ФБУ «Самарская Лаборатория Судебных Экспертиз» пришел к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов ФИО10 и ФИО11 у суда сомнений не вызывают, поскольку они имеют профильное образование и значительный стаж работы. Эксперты были судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод экспертам, не воспользовались.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении, в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, поскольку установлено, что они являются повторными, неоднократными и неустранимыми.

Представители ответчика, оспаривая заключение эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Так, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрены случаи, когда суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в частности, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. У суда по результатам проведения судебной экспертизы никаких сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не возникло по основаниям, изложенным ранее.

Кроме того, ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Предоставленный в материалы дела стороной ответчика технический отзыв, является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, автор представленной рецензии к участию в деле в качестве специалиста или эксперта судом не привлекался, автомобиль истца не исследовал, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Более того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения техническим отзывом. Перед сторонами судом на обсуждение ставился вопрос о возможности вызова в судебное заседание экспертов, проводивших судебную экспертизу, вместе с тем, лица участвующие в деле посчитали это нецелесообразным.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ представителем ответчика возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу.

Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль истца обладал следующими техническими характеристиками: марка, модель Лада 219010, Лада Гранта, модель, № двигателя 111866684734, мощность двигателя 87,0 л.с. (64,0 кВт).

Как следует из пояснений представителей ответчиков, АО «АВТОВАЗ» в настоящее время выпускаются автомобили этой же модели.

При наличии совокупности вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО2 об обязании ответчика заменить автомобиль LADA GRANTA VIN №, 2018 года выпуска, на автомобиль этой же модели.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и замене товара на товар надлежащего качества, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о замене некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что в данном случае в действиях изготовителя усматривается вина в виде нарушения права истца на получение товара надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются подлежащими частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

Как указывалось ранее, истцом в ходе судебного разбирательства был изменен предмет иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом (изготовителем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

При этом истцом заявленные изначально требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара в результате уточнения иска были исключены и заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, наступление которых находится в зависимости от наличия вины, то есть ответственность наступает лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из анализа вышеназванных положений Закона суд приходит к выводу о том, что до предъявления соответствующего требования потребителем, у изготовителя отсутствует возможность его удовлетворить.

Судом установлено, что требование о замене спорного товара на аналогичный товар надлежащего качества истцом ответчику ни до обращения в суд, ни после, не предъявлялось. Изменение предмета иска, по мнению суда, не является аналогичным действием предъявлению претензии.

При таких обстоятельства у ответчика отсутствовала объективная реальная возможность произвести замену автомобиля на автомобиль этой же модели в досудебном, то есть в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

В рассматриваемом случае размер штрафа подлежит исчислению лишь от суммы взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, будет следующим: 1500 рублей (3000 рублей:2)

Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Истец понес по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (л.д.86-88).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства и его результат, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению частично в размере 15 000 рублей.

Истцом также заявлены к возмещению за счет ответчика расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей (л.д. 34).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность <адрес>5 выдана ФИО2 на имя ФИО5 на ведение от его имени гражданского дела, в связи с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя в отношении автомобиля марки LADA GRANTA VIN №, 2018 года выпуска, то есть доверенность является специальной и может считаться выданной на ведение конкретного дела, поэтому суд считает расходы на ее оформление судебными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперта ФБУ «Самарская Лаборатория Судебных Экспертиз». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «АВТОВАЗ».

Судебная экспертиза проведена экспертами ФБУ «Самарская Лаборатория Судебных Экспертиз» и в суд представлено экспертное заключение.

Из заявления ФБУ «Самарская Лаборатория Судебных Экспертиз» (л.д.71-72) следует, что оплата экспертизы АО «АВТОВАЗ» в сумме 38206,08 рублей произведена не была, однако ответчиком процессуальная обязанность по оплате поименованных расходов не выполнена.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг СТО в рамках проведения судебной экспертизы в сумме 1705,5 рублей (л.д.89). Указанные расходы являются судебными, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что РІ силу требований СЃС‚. 89 ГПК Р Р¤, СЃС‚. 333³⁶ РќРљ Р Р¤, СЃС‚. 17 ФЗ Р Р¤ «О защите прав потребителей», истец РїСЂРё подаче РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления был освобожден РѕС‚ уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных СЃСѓРґРѕРј РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ рассмотрением дела должно осуществляться РїРѕ правилам СЃС‚.103 ГПК Р Р¤ Р·Р° счет ответчика, Р° также РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ Рё размерах, предусмотренных СЃС‚. СЃС‚. 333¹⁹-333²⁰ РќРљ Р Р¤. РџСЂРё этом РІ соответствии СЃ Рї. 1 С‡. 1 СЃС‚. 333²⁰ РќРљ Р Р¤ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера Рё государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» заменить некачественный автомобиль Лада 219010, Лада Гранта, VIN ХТА 219010J0543380, 2018 года выпуска, ярко синего цвета, модель, № двигателя 111866684734, мощность двигателя 87,0 л.с. (64,0 кВт), принадлежащий ФИО2, на новый автомобиль этой же модели.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2:

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей,

- расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей,

- расходы понесенные при проведении судебной экспертизы в размере 1705,5 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

- штраф Р·Р° неудовлетворение РІ добровольном Рї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№,

░ђ ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ 22905 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 55 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░ћ ░«░ђ░’░ў░ћ░’░ђ░—░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░‘░Ј ░«░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░°░Џ ░›░°░±░ѕ░Ђ░°░‚░ѕ░Ђ░░░Џ ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░­░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 38206,08 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░ћ ░«░ђ░’░ў░ћ░’░ђ░—░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і.░ѕ. ░ў░ѕ░»░Њ░Џ░‚░‚░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 700 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░І ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ђ░І░‚░ѕ░·░°░І░ѕ░ґ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>.

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ░… ░Ђ░°░±░ѕ░‡░░░… ░ґ░Ѕ░µ░№ - ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ /░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░Њ/ ░®.░’.░ў░°░Ђ░°░Ѓ░Ћ░є

░љ░ѕ░ї░░░Џ ░І░µ░Ђ░Ѕ░°

░Ј░˜░” 63RS0░„–-48

░џ░ѕ░ґ░»░░░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚ ░ї░ѕ░ґ░€░░░‚ ░І

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ: ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј ░ґ░µ░»░µ ░„–

░ђ░І░‚░ѕ░·░°░І░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°

░Ў░µ░є░Ђ░µ░‚░°░Ђ░Њ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>░є