Решение по делу № 11-58/2024 от 11.04.2024

    Дело № 11-58/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 мая 2024 года                                  г. Саратов

    Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мичуриной Ю.А.,

    с участием в судебном заседании представителя истца Федорова С.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илларионовой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет.Трейд» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью «Маркет.Трейд» на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ,

    установил:

    Илларионова Н.В. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет.Трейд» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены некачественного товара в сумме 16751 рубля, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости соразмерного уменьшения цены товара. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика дистанционным способом телефон Samsung Galaxy Z Fiip3 стоимостью 80990 рублей. В течение гарантийного срока в товаре выявлен недостаток в виде неработоспособности камеры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении стоимости товара. Претензия оставлена без удовлетворения.

    Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Маркет.Трейд» в пользу Илларионовой Н.В. взыскана стоимость соразмерного уменьшения покупной цены товара в сумме 16751 рубля, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, неустойка за просрочку выполнения требования о выплате стоимости соразмерного уменьшения покупной цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 809,90 рублей за каждый день просрочки, штраф в сумме 5000 рублей, в остальной части иска отказано.

    Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО «Маркет.Трейд» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать, указывая, что ответчиком истцу был реализован телефон с другим imei, нежели телефон, являющийся предметом иска. Истец злоупотребил правом, не предоставив товар на проверку качества, вследствие чего оснований для взыскания неустойки не имеется.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель истца Федоров С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что в ходе переписки истца с представителя ответчика, последним подтвержден факт продажи и нахождения на гарантии сотового телефона с imei№, являющегося предметом спора. Полагал решение мирового судьи законным, обоснованным и н подлежащим отмене или изменению.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ истец Илларионова Н.В. приобрела у ответчика дистанционным способом телефон Samsung Galaxy Z Fiip3 стоимостью 80990 рублей. В течение гарантийного срока в товаре выявлен недостаток в виде неработоспособности камеры. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтового отправления обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении стоимости товара, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ответчик по электронной почте направил истцу ответ, в котором предложил предоставить доказательства возникновения недостатка до его передачи потребителю либо провести проверку качества для чего согласовать с представителем ответчика по электронной почте дату, время и место передачи товара ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо, в котором просил провести проверку качества в г.Саратов, а также просил разъяснить порядок последующих действий для урегулирования спора в досудебном порядке. Указанное письмо отставлено ответчиком без ответа.

    Мировым судьей установлено, что товар продан дистанционным способом по заказу №, imei №, в ходе досудебной переписки представителем ответчика неоднократно подтверждался факт продажи указанного товара и нахождения его на дату обращения истца с требованием о соразмерном уменьшении цены на гарантийном обслуживании.

    В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайствам сторон назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне Samsung Galaxy Z Fiip3 imei № имеется недостаток- не работает камера, недостаток является скрытым производственным проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Обнаруженный недостаток является устранимым, стоимость соразмерного уменьшения покупной цены товара составляет 16751 рубль.

    Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы, мировой судья пришел к выводу, что спорный товар истцу продан ответчиком, недостаток в приобретенном истцом товаре, обнаруженный в гарантийный срок, является устранимым, в связи с чем удовлетворил исковые требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, компенсация морального вреда и взыскании неустойка за просрочку выполнения требования о выплате стоимости соразмерного уменьшения покупной цены товара.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу 475 ГК РФ при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась, как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Установив, что в приобретенном товаре имеется производственный недостаток, который носил скрытый характер и не был оговорен в договоре купли-продажи, эксплуатация телефона с выявленным недостатком возможна, мировой судья пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца об уменьшении покупной цены сотового телефона, исходя из разницы стоимости товара на момент проведения судебной экспертизы и стоимости товара с учетом выявленного недостатка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей верно установлено, что телефон Samsung Galaxy Z Fiip3, imei № продан истцу через ООО «Маркет.Трейд», пересорт произошел по ошибке склада, гарантия на указанный телефон составляет 1 год, изложенное подтверждается перепиской со специалистом службы поддержки клиентов по адресу электронной почты: promises&market.yandex.ru.

Как следует из положений ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Довод ответчика о том, что предъявлению требования о соразмерном уменьшении покупной стоимости товара должен предшествовать возврат товара продавцу, непредоставление товара истцом свидетельствует о злоупотреблении правом, вследствие чего оснований для взыскания неустойки не имелось, несостоятелен.

Как усматривается из ответа ООО «Маркет.Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца о соразмерном уменьшении цены товара (л.д.88), ответчик просил предоставить заключение авторизованного сервисного центра либо согласовать дату, время и место передачи товара для проведения проверки качества, указав, что возможно проведение проверки качества в присутствии потребителя. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о желании присутствовать при проверке качества и просил выдать направление на проведение проверки качества в авторизованный сервисный центр (л.д. 108). Указанное письмо ответчик оставил без ответа, вследствие чего истцом была проведена проверка качества в ООО «Эгида эксперт» и акт, составленный по результатам проверки, подтвердивший недостаток товара, был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109). Изложенное подтверждает отсутствие в действиях потребителя признаков злоупотребления правом, которые в силу статьи 10 ГК РФ могли бы являться основанием для отказа гражданину в защите права не имеется, а также наличие установленных доказательств нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в качестве уменьшения покупной цены некачественного товара, исходя из 1% от стоимости товара.

Установив нарушение прав истца, мировой судья обоснованно взыскал денежные средства в счет компенсации морального вреда и штраф за отказ от удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Доводы заявителя о несогласии с выводами мирового судьи не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № №4 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет.Трейд»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 20 мая 2024 года.

Судья                                                                                                             Н.А. Афанасьева