Решение по делу № 33а-8190/2018 от 05.04.2018

Судья Зубарева О.Ф. Дело № 33а-8190/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Шумкова Е.С.,
судей	Коряковой Н.С.,
	Захаровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Незамееве Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению Черепановой Веры Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области Дунаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Телегина К.А. – Пинягина Е.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черепанова В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее по тесту – Управление) о признании незаконным решения № 66/18-151 от 09 января 2018 года об отказе в учете изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 955 кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: .... Границы данного земельного участка не установлены, в связи с чем она обратилась к административному ответчику с заявлением об учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади участка, приложив межевой план, составленный кадастровым инженером.

09 октября 2017 года, 01 ноября 2017 года, 09 ноября 2017 года Управлением принято решение о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости

Решением Управления № 66/18-151 от 09 января 2018 года Черепановой В.А. отказано в учете изменений объекта недвижимости в связи с непредоставлением документов, необходимых для государственного кадастрового учета и истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26, статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Административный истец Черепанова В.А. не согласна с таким решением, поскольку площадь земельного участка увеличилась в связи с уточнением сведений о его площади, по сравнению с площадью, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину, не превышающую предельный минимальный размер земельного участка, установленный для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования на территории МО город Алапаевск (на 355 кв.м.). Такой размер в соответствии с Правилами землепользования и застройки, действующими на территории МО город Алапаевск, для ранее учтенного земельного участка составляет 900 кв.м. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка составляет 600 кв.м., в связи с чем, по мнению административного истца, уточненная площадь участка в размере 955 кв.м. находится в пределах указанной выше величины. Фактически границы участка сложились более 15 лет назад, участок огорожен забором, споров со смежными землепользователями по границам данного земельного участка не имеется. Сложившиеся границы подтверждены картографическим материалом, спора по границам земельного участка со смежными землепользователями нет.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области № 66/18-151 от 09 января 2018 года об отказе в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Черепановой В.А. На административного ответчика возложена обязанность устранить нарушения прав Черепановой В.А. - осуществить государственный кадастровый учет изменений вышеуказанного земельного участка.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления, приводя в обоснование доводы о том, что административным истцом не представлены правоустанавливающие документы на увеличение площади земельного участка, а представленные документы противоречат Правилам землепользования и застройки МО город Алапаевск, в соответствии с которым площадь ранее учтенного земельного участка с разрешенным использованием под индивидуальной жилой застройки не может превышать 900 кв.м. В связи с чем увеличение площади земельного участка возможно только до 900 кв.м., в то время как земельный участок увеличился до 955 кв.м. Полагает, что земельный участок размером более предельного минимального размера должен быть оформлен путем перераспределения с землями или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Административный истец Черепанова В.А., представитель заинтересованного лица ООО «Скиф» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены телефонограммами 16 апреля 2018 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом надлежащего извещения указанных лиц судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании незаконным решения (постановления) являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются действия Управления по отказу в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Черепановой В.А.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., поставлен на государственный кадастровый учет 05 марта 2011 года со статусом «ранее учтенный», декларированной площадью 600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство индивидуального жилого дома. Административный истец является собственником данного земельного участка и расположенного на нем жилого дома на основании договора дарения от 16 августа 2011 года. Право собственности Черепановой В.А. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 07 августа 2017 года. При постановке на государственный кадастровый учет границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были. Кадастровым инженером по заказу Черепановой В.А. выполнены кадастровые работы и составлен межевой план указанного земельного участка с целью уточнения местоположения его границ и площади. В процессе уточнения границ и площади земельного участка выявлено, что его площадь по документам отличается от фактической на 355 кв.м. Также установлено, что границы участка существуют на местности более 15 лет. Границами участка служит забор.

09 октября 2017 года Черепанова В.А. обратилась в Управление с заявлением об уточнении местоположения и площади границ земельного участка, к заявлению был приложен межевой план земельного участка на электронном носителе.

09 октября 2017 года Управлением вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании пункта 7 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости в связи с тем, что межевой план по форме и содержанию не соответствовал требованиям пунктов 24, 70 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Также указано на необходимость предоставления соответствующего обоснования уточнения местоположения границ и площади земельного участка в указанных границах при наличии права на землю.

01 ноября 2017 года Управлением вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании пункта 7 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости в связи с тем, что межевой план по форме и содержанию не соответствовал требованиям пункта 18 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», так как представленный в электронном формате межевой план не обеспечивает считывание и контроль представленных данных; в директории не содержится на одного файла межевого плана.

09 ноября 2017 года Управлением принято решение о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с тем, что межевой план по форме и содержанию не соответствовал требованиям пункта 70 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Кроме того, было указано на необходимость предоставления соответствующего обоснования уточнения местоположения границ и площади земельного участка в указанных границах при наличии права на землю, что в межевом плане отсутствует.

09 января 2018 года Черепановой В.А. Управлением отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с непредоставлением документов, необходимых для государственного кадастрового учета, и истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26, статьи 27 Закона о государственной регистрации недвижимости».

Суд первой инстанции, рассматривая требование административного истца о признании незаконным такого отказа, пришел к выводу о том, что фактическая площадь спорного земельного участка 955 кв.м. сложилась и используется административным истцом более 15 лет. Вместе с заявлением об осуществлении кадастрового учета Черепановой В.А. в Управление были представлены все необходимые документы, которые по форме и содержанию соответствовали требованиям закона. Несоответствие площади земельного участка не превышало установленный предельный минимальный размер ранее учтенного земельного участка при уточнении границ и площади земельного участка соответствующего целевого назначения и разрешенного использования в данном населенном пункте. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, соответствующим материалам административного дела и требованиям закона.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закона о государственной регистрации недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с положениями, установленными статьей 8 вышеуказанного закона, в кадастр недвижимости в качестве основных сведений вносятся, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом согласно подпунктом 32 пункта 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Также основанием для приостановления государственного кадастрового учета в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости является несоответствие представленных документов по форме и содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.

Учитывая соответствие представленного административным истцом межевого плана по форме и содержанию требованиям законодательства, в том числе положениям Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», наличие в разделе исходных данных о документах, использованных при подготовке межевого плана, а также то, что увеличение площади участка до 955 кв.м. произошло на величину, не превышающую минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для приостановления кадастрового учета изменений объекта недвижимости, предусмотренных пунктом 32 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Кроме того, как следует из материалов дела, на уточняемый земельный участок отсутствует правоустанавливающий документ, содержащий сведения о местоположении границ и площади. Проект межевания территории, где расположен земельный участок, отсутствует, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и отражено в заключении кадастрового инженера. В документе, подтверждающем право на земельный участок, сведений о местоположении его границ не имеется. Следовательно, кадастровый инженер обоснованно определил границы участка по фактическому землепользованию – границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения – деревянных заборов, которыми обнесен спорный земельный участок. Историческое местоположение границ участка с кадастровым номером подтверждается топографической съемкой и картографическим материалом 1987 года, на которых видны местоположение, размеры и границы спорного земельного участка и смежных с ним участков, существующие в неизменном виде до настоящего времени. Споры по местоположению границ земельного участка Черепановой В.А. со смежными землепользователями отсутствуют, что подтверждается имеющимся в межевом плане актом согласования местоположения границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что препятствий для приостановления кадастрового учета изменений объекта недвижимости, указанных в пункте 32 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости, не имелось, то решение Управления по отказу в учете изменений вышеуказанного земельного носило незаконный характер.

Кроме того, такой же вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденным Президиумом Верховного суда 30 ноября 2016 года, где высшая судебная инстанция толковала правила применения аналогичной нормы ранее действовавшей редакции Закона о государственной регистрации недвижимости.

В пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, отмечено, что в результате кадастрового учета уточнения границ земельного участка увеличение его площади не должно превышать предельный минимальный размер земельного участка, а если он не установлен - десять процентов от указанной в государственном кадастре недвижимости площади этого земельного участка.

Согласно разделу 1 «Ж-1. Зона индивидуальной (коттеджной) застройки» Правил землепользования и застройки МО город Алапаевск, утвержденных решением Думы МО город Алапаевск № 2-НПА от 26 января 2017, минимальная площадь участка при уточнении границ и площади земельного участка составляет 900 кв.м., минимальная площадь земельного участка, предоставляемая под индивидуальное жилищное строительство в зоне Ж1 – 400 кв.м.

Таким образом, при уточнении границ спорного земельного участка его увеличение на 355 кв.м. не выходит за указанные пределы и, соответственно, не противоречит действующему законодательству. Кроме того, Закон о государственной регистрации недвижимости содержит закрытый перечь оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета, и такое обстоятельство, как отсутствие обоснования увеличения площади земельного участка, в данном законе отсутствует.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ Управления в учете изменений вышеуказанного земельного участка не соответствует вышеперечисленным требования закона и нарушает права административного истца, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для удовлетворения административного иска.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе административный ответчик, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным ответчиком норм материального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий Шумков Е.С.

Судьи Корякова Н.С.

Захарова О.А.