Решение по делу № 11-141/2021 от 04.06.2021

Мировой судья с/у У Филимонова С.А. дело № 11-141/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебышевой А12 к Подоляк А13 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе и дополнении к ней Подоляк Я.В.,

на решение мирового судьи судебного участка У в Октябрьском районе г. Красноярска от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Чебышевой А14 к Подоляк А15 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Подоляк А16 в пользу Чебышевой А17 расходы по содержанию общего имущества пропорционально доле в общем имуществе в размере 18 740 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 749 рублей 60 копеек, а всего 19 489 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Чебышева Е.В. обратилась в суд с иском к Подоляк Я.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 29 831,65 рубля, судебных расходов в сумме 5 117 рублей. Требования мотивировала тем, что на основании решения Советского районного суда Х от 00.00.0000 года наследникам Подоляк В.В. – Чебышевой Е.В. (5/8 долей), Чебышевой И.В. (1/8 доля), Чебышеву М.В. (1/8 доля), Подоляк Я.В. (1/8 доля) переданы в долевую собственность, в том числе Х в Х, ? доля в праве собственности на Х в Х, гараж, расположенный по адресу: Х, Х. Таким образом, Подоляк Я.В. является наследником 1/16 доли в праве собственности на квартиру, 1/8 долю в праве собственности на гараж, расположенные в Х. Между тем, Подоляк Я.В. расходы по содержанию принадлежащего ему имущества не несет, фактически расходы несет Чебышева Е.В. Расходы по содержанию 1/16 доли квартиры, включая стоимость капитального ремонта балкона, составляют 27 578,17 рубля, расходы по оплате налога за гараж, по содержанию гаража (1/8 доля) составляют 2 250,48 рубля, которые Подоляк Я.В. в добровольном порядке возместить отказывается.

00.00.0000 года Чебышева Е.В. дополнила иска требованием о взыскании с Подоляк Я.В. стоимости 1/8 доли оплаченных денежных средств за капитальный ремонт Х в Х в размере 7 118,70 рубля, налога, приходящегося на долю Подоляк Я.В., за квартиру и гараж в Х в размере 468,29 рубля.

00.00.0000 года Чебышева Е.В. уточнила исковые требования – просила взыскать с Подоляк Я.В. расходы по ремонту балкона в Х в Х, понесенные Чебышевой Е.В. на основании договора услуг от 00.00.0000 года, пропорционально принадлежащей Подоляк Я.В. доле (1/16) в размере 8 270 левов (по состоянию на дату заключения договора услуг 1 лев = 35,53 рубля).

00.00.0000 года мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Подоляк Я.В. просит решение отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что квартира в Х находится в фактическом пользовании Чебышевой Е.В., которая сдает ее в аренду; истцом не представлено доказательств того, что проведение ремонта балкона к квартире было направлено на сохранение общего имущества, что ремонт фактически ею был произведен; с предложением провести ремонт Чебышева Е.В. к нему не обращалась.

В судебное заседание истец Чебышева Е.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

В судебное заседание ответчик Подоляк Я.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мировым судьей установлено, что на основании решения Советского районного суда Х от 00.00.0000 года Подоляк Я.В. являлся собственником 1/16 доли в праве собственности на Х, Х в Х в Х; собственниками других долей признаны Чебышева Е.В. (5/16 долей), Чебышева И.В. (1/16 доля), Чебышев М.В. (1/16 доля).

00.00.0000 года между Чебышевой Е.В. (заказчик) и Крумовым К.Й. (исполнитель) заключен договор услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по ремонту квартиры (балкона в Х, Х Х в Х). 00.00.0000 года Чебышевой Е.В., Крумовым К.Й. подписан акт приема-передачи работ. Чебышевой по договору услуг от 00.00.0000 года произведена оплата в общем размере 8 270 левов.

Решение Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года фактически исполнено ответчиком 00.00.0000 года, что подтверждается платежным поручением У и сторонами не оспаривалось.

Рассматривая спор по существу, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Подоляк Я.В., как с собственника 1/16 доли квартиры, расходов, понесенных Чебышевой Е.В. в связи с ремонтом балкона в квартире, пропорционально принадлежащей ему 1/16 доли в размере 18 740,04 рубля. При этом мировой судья исходил из того, что в отсутствие соглашения о порядке пользования имуществом предполагается, что каждый из собственников действует с согласия другого, иное толкование привело бы к затруднению гражданского оборота, необходимости обращения в суд по поводу каждого из заключаемых договоров. Поскольку Подоляк Я.В. является собственником 1/16 доли квартиры, то он обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании и сохранении имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласить не может.

Так, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: - обогащение одного лица за счет другого; - приобретение или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку расходы, связанные с содержанием имущества в надлежащем состоянии, являются составной частью владения и пользования имуществом, которое должно осуществляться по соглашению всех участников долевой собственности, то истцу в ходе рассмотрения спора по существу надлежало представить суду доказательства наличия соглашения между собственниками квартиры относительно проведения ремонта, принадлежащего на праве общей долевой собственности жилого помещения, включающие в себя в частности договоренность о стоимости работ и строительных материалов, либо доказательства необходимости производства ремонтных работ для сохранения имущества.

Между тем, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан – доказательств наличия соглашения между истцом и Подоляк Я.В. о проведении ремонта в указанной квартире либо возмещения собственником доли – Подоляк Я.В. понесенных затрат на его проведение, равно как и невозможности проживания в квартире без проведения такого ремонта, истцом не представлено.

Представленные в материалы дела стороной истца фотографии решеток балкона не являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими необходимость проведения ремонта балкона в целях сохранения общего имущества сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка У в Октябрьском районе г. Красноярска от 04 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Чебышевой Елены Валерьевны к Подоляк Якову Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2021 года.