Решение по делу № 2-273/2016 (2-9941/2015;) от 24.08.2015

Дело № 2-273/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ю.Н. Агранович,

при секретаре Г.Ф. Синицкой,

с участием прокурора А.А. Жижиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре «09» августа 2016 года гражданское дело по иску Данилова В.А. к ГБУЗ РК «Коми Республиканская больница» об обязании внести в выписку из истории болезни диагноз согласно программе реабилитации и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Данилов В.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ГБУЗ РК «Коми Республиканская больница» об обязании внести в выписку из истории болезни от ** ** **. № ... диагноз согласно программе реабилитации от ** ** **. и взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, указывая в обоснование, что в период с ** ** **. по ** ** **. находился на лечении в ГБУЗ РК «Коми Республиканская больница» по программе от ** ** **. В выписке из истории болезни № ... диагноз был указан не в полном объеме, не соответствуют действительности и вводит в заблуждение учреждения МСЭ всех уровней. Данными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, ухудшение состояния здоровья.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на лечении. Рассматривая данное ходатайство, суд считает необходимым в его удовлетворении истцу отказать, поскольку подтверждающих документов о том, что он находится на лечении на день рассмотрения дела в суде не представлено.

Представитель ответчика с иском не согласна, просила суд в его удовлетворении истцу отказать в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему:

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции).

В соответствии со ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 98 ФЗ).

Судом установлено, что Данилов В.А. является инвалидом ... группы в связи трудовым увечьем; с ** ** **. и бессрочно ему установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от ** ** **.

Согласно п. 9 Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (карта № ... к акту освидетельствования № ... от ** ** **.) Данилову В.А. установлен диагноз: ...

В период с ** ** **. истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Коми Республиканская больница». В направлении на лечение был указан диагноз: ...

В выписке из истории болезни № ..., выданной истцу ГБУЗ «Коми Республиканская больница», указано, что Данилов В.А. находился на лечении с диагнозом: ...

Истец считает, что в выписке из истории болезни № ... диагноз был указан не в полном объеме, не соответствуют действительности, в результате чего учреждения МСЭ всех уровней введены в заблуждение, а ему причинены нравственные страдания.

Для установления соответствия диагнозов Данилова В.А., указанных в выписке № ... от ** ** **., и в п. 9 Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастно случая на производстве и профессионального заболевания от ** ** **., а также повлиял ли указанный в выписке диагноз на объем оказываемой Данилову В.А. медицинской помощи и на решения МСЭ, и был ли ему причинен вред здоровью в результате указанного в выписке диагноза, в ходе рассмотрения дела по определению суда от ** ** **. была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № ... от ** ** **. следует, что Данилов В.А. поступил на стационарное лечение в ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» ** ** **. с диагнозом (...

Заключительный клинический диагноз от ** ** **. был установлен Данилову В.А. на основании жалоб пациента, анамнеза заболевания и данных объективного клинического обследования (в том числе магнитно-резонансной томографии поясничного отдела позвоночника от ** ** **.). Экспертная комиссия считает, что заключительный клинический диагноз был установлен правильно и обоснованно.

При сличении диагнозов, указанных в выписке из Истории болезни № ... от ** ** **. и п. 9 Программы реабилитации от ** ** **. установлено их неполное соответствие:

а). ...

...

...

Экспертная комиссия считает вышеуказанные различия в диагнозах допустимыми и незначительными по следующим основаниям:

- в соответствии с современными требованиями (2), заключительный клинический диагноз должен отражать основное заболевание, явившееся причиной госпитализации, в соответствии с Международной классификацией болезней 10 пересмотра (МКБ 10) – в данном случае основной причиной госпитализации явилась ... с болевым синдромом ... Лечебно-диагностические мероприятия, непосредственно связанные с последствиями ... ** ** **. не проводились, поэтому данные заболевания, как и иную сопутствующую патологию, лечение которой не являлось целью текущей госпитализации, в заключительном клиническом диагнозе допустимо не отражать;

Различия диагнозов в части локализации, размеров и наличия протрузий и грыж межпозвонковых дисков объясняются различными методами исследования, которые использовались при обследовании Данилова В.А. (в выписке из Истории болезни № ... размеры и локализация протрузий указаны на основании данных магнитно-резонансной томографии (МРТ) от ** ** **., а в п. 9 Программы реабилитации – на основании данных компьютерной томографии (КТ) от ** ** **.). В основе МРТ и КТ лежат различные физические принципы, поэтому они по-разному отражают строение органов и тканей, результаты этих двух методов исследования могут отличаться и взаимно дополнять друг друга. Также следует отметить, что протрузии и грыжи межпозвонковых дисков являются динамическими образованиями, т.е. их размеры, локализация, степень выраженности могут изменяться (как в сторону увеличения, таки в сторону уменьшения) в зависимости от позы, физической нагрузки, полученного пациентом лечения и т.д.

Неполное соответствие диагнозов никак не отразилось на объеме оказываемой Данилову В.А. медицинской помощи и решениях медико-социальной экспертизы. Решения медико-социальной экспертизы принимаются после комплексной оценки состояния здоровья, степени ограничения жизнедеятельности и социальной адаптации пациента, на основании чего разрабатывается Программа реабилитации, которая определяет необходимый объем медицинской помощи. Результаты дополнительных обследований, в т.ч. проведенных в рамках госпитализации пациента, не исключают все предыдущие исследования, а дополняют их и способствуют формированию объективной картины состояния пациента.

Оценка ситуации с точки зрения стрессогенности для конкретного лица, а также оценка индивидуальных психологических реакций на стресс не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы. По данным представленной медицинской документации, после прохождения лечения в ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» ** ** **. Данилов В.А. обращался за медицинской помощью и получал лечение в связи с обострением болевого синдрома ... Все вышеуказанные заболевания являются хроническими, медленно прогрессирующими болезнями, для которых характерно «волнообразное» течение с периодами ремиссий и обострений. Объективно значимого ухудшения состояния здоровья Данилова В.А. по имеющимся хроническим заболеваниям после ** ** **. в представленной медицинской документации не зафиксировано. Также в период с ** ** ** по ** ** **. получал лечение с диагнозом «...».

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, они не вызывают сомнений, поскольку данная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследованию подвергнуты оригинальные медицинские документы Данилова В.А., эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение полно, объективно, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ГБУЗ РК «Коми Республиканская больница» внести в выписку из истории болезни № ... от ** ** **. диагноз согласно программе реабилитации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г.).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что в результате действий ответчика были нарушены права истца на получение медицинских услуг в соответствии с его заболеванием в полном объеме, а также ухудшилось состояние его здоровье, последним суду не предоставлено и судом не добыто.

Доводы истца о том, что в результате установленного ему диагноза, содержащегося в выписке из истории болезни № ... от ** ** **., органы МСЭ были введены в заблуждение, что не могло не отразиться на объеме оказываемой ему медицинской помощи, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях ответчиков совершения противоправных деяний в отношении Данилова В.А., не подтвердился факт причинения ему физических или нравственные страданий действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии противоправных действий со стороны ответчика, а также доказательств причинения вреда здоровью истца и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Данилова В.А. к ГБУЗ РК «Коми Республиканская больница» об обязании внести в выписку из истории болезни диагноз согласно программе реабилитации и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Агранович