Решение по делу № 2-5400/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-5400/2016 07 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Для размещения на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5400/2016 по иску Гриценко И.О. к ЗАО «Строительный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гриценко И.О. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Строительный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 51752 рубля 32 копейки, расходов по оплате экспертизы для определения размера ущерба в размере 25000 рублей, а всего 76 752 рубля 32 копейки вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности истцу, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что квартира по вышеуказанному адресу была приобретена ею у ответчика на основании договора о долевом участии в строительстве и передана по акту приема-передачи объекта долевого участия 06.05.2013 года. При этом управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управление комфортом» на основании Протокола конкурса по отбору управляющей организации №3 от 12.09.2013 года и Договора управления от 25.09.2013 года.

17.04.2015 года согласно Акту ООО «Управление комфортом» в квартире истца произошла протечка в следствии производственного дефекта, а именно связанного с некачественным монтажом радиатора отопления (некачественное подключение). Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению протечки согласно выводов экспертов ООО «<...>составляет 51752 рубля 32 копейки. Стоимость проведения экспертизы по оценке восстановительных работ составляет 25000 рублей.

07.05.2015 года истец в лице представителя, действующего на основании нотариальной доверенности, обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, причиненного протечкой, однако в добровольном порядке ответчик требования истца о возмещении ущерба в результате залива квартиры не удовлетворил.

Истец Гриценко И.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца: Калиненко Ю.Н., действующая на основании доверенности 63 АА №3172313 от 20.07.2015 года, доверенность выдана сроком на три года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Моспанова Н.С., действующая на основании доверенности, выданной сроком по 31.12.2016 года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Управление комфортом» - Рамазанов М.Г., действующий на основании доверенности от 01.01.2015 года, доверенность выдана сроком на три года, в судебное заседание явился, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что истец Гриценко И.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 07.10.2014 года, а также справкой о регистрации формы № 9.

Вышеуказанное жилое помещение приобретено истцом на основании договора №04/10-371//Кд1_2.2 участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями от 04.10.2011 года, что также подтверждается актом приема-передачи Объекта долевого участия от 06.05.2013 года.

Согласно акту приемки в эксплуатацию систем отопления и ГВС смонтированных в жилом доме по адресу: <...> заказчик ЗАО «Строительный трест» произвел проверку качества монтажа, соответствия проекту систем отопления, ГВС и составила настоящий акт о:

1.                      Система ГВС и ц/о смонтированы согласно проекта М4.19.08.-2.2-ВК и М4.19.08.-2.2-ОВ без изменений.

2.                      Гидравлические испытания системы ГВС проведены (акт от 26.10.2012 года)

3.                      Гидравлические испытания системы ц/о проведены (акт от 26.10.2012 года)

4.                      Промывка систем проведена

5.                      Окраска трубопровода под изоляцию, изоляции трубопроводов выполнены

6.                      строительный мусор в местах общего пользования отсутствует.

Согласно договору от 25.09.2013 года управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ООО «Управление комфортом».

17.04.2015 года в квартире, расположенной по адресу: <...> произошла протечка по причине неплотного соединения узла соединения радиатора отопления и прямой и обратной труб отопления выходящих из пола. В результате протечки пострадали кухня, прихожая, санузел, о чем составлен соответствующий акт.

06.11.2015 года между истцом и ООО «<...>» заключен договор № 160 на оказание услуг по проведению комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, а именно установлению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий протечки в квартире, расположенной по адресу: <...> и причин протечки от 17.04.2015 года в указанном жилом помещении.

Стоимость услуг по договору 25000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 06.11.2015 года.

Согласно заключению специалистов № 160 от 09.11.2015 года ООО «<...>» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий протечки в квартире, расположенной по адресу: <...> на дату проведения экспертизы составляет 51752 рубля 32 копейки. В результате анализа представленной для исследования документации и данных, полученных в ходе проведенного визуального осмотра квартиры, расположенной по адресу: <...>, специалисты пришли к выводу о том, что протечка, указанная в акте от 17.04.2015 года, является следствием производственного дефекта, а именно – связана с некачественным монтажом радиатора отопления (некачественное подключение).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2016 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО <...>

На разрешение, экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина протечки? Является ли протечка <...> следствием строительного дефекта?

2. Производился ли демонтаж радиатора в <...>, либо иные работы после строительного монтажа радиатора, которые могут являться причиной протечки?

Согласно заключению эксперта №217 от 21.10.2016 года непосредственной причиной протечки в кВ.<...>, расположенной по адресу: <...>, явилось неплотное соединение узла подключения радиатора отопления к прямой и обратной трубам отопления, что является несоответствием технологии монтажа фитингов, требующей затяжки фитинга до образования надежного герметичного соединения, которое выявлено в период гарантийного срока от застройщика на инженерные системы. Таким образом, данное несоответствие является строительным дефектом. В результате анализа представленных для исследования материалов и визуального осмотра радиатора отопления в помещении кухни в квартире №<...>, расположенной по адресу: <...>, эксперт пришел к выводу о том, что демонтаж радиатора или иные работы после строительного монтажа радиатора, которые могут являться причиной протечки, не производились.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании 07.12.2016 года в качестве эксперта был допрошен С.Н.Н., который поддержал сделанное им заключение в полном объеме. Также пояснил суду, что согласно ГОСТ на отопительных приборах установлена маркировка в соответствии, с которой можно определить марку прибора отопления. Марку прибора отопления, который находился у истца не определял, так как на панели нигде не было штампа, производитель «<...>» был определен по той маркировке, которая была на фитинге. При этом эксперт допускает, что застройщик в процессе строительства мог поставить приборы отопления другой маркировки. На вопрос представителя ответчика: Производились ли с радиатором какие-то работы? Пояснил, что радиатор не ремонтировали, обусловлено это тем, что квартира передавалась без ремонта. Ремонт делала истец уже потом, так за радиатором не оклеены стены, ламинат уложен таким образом, что радиатор не ремонтировался, не затрагивался и не снимался. Кроме того на момент сдачи дома были приложены акты, которые по мнению эксперта выполнены добросовестно, но при этом в процессе эксплуатации какие-то дефекты или несоответствия привели к ослаблению соединения. Наиболее вероятно, что это строительный дефект. На момент визуального осмотра этого было не видно, потому что все было устранено, радиатор стоял, фитинги были закручены обратно. Тот факт, что радиатор не демонтировался на момент передачи квартиры истцу, сомнений у эксперта не вызывает. Необходимость демонтажа радиатора возникает в том случае, когда собственник самовольно решает поменять прибор отопления. И даже если после аварии прибор демонтировался это не имеет отношения к протечке. Однако никто не может утверждать, что фитинги до аварии никто не крутил, поскольку это достоверно никому неизвестно, но если не демонтировать радиатор, это делать не за чем. А во время отопительного сезона это вообще чревато последствиями. Также эксперт пояснил, что система отопления устроена следующим образом: коллектор стоит на лестничной клетке, там есть полиэтиленовые трубки и подключаются к радиатору. Он подключен к радиатору, выполнено небольшими подводками. Гидроудар в свою очередь вызывается при резком открытие крана, а в данном случае жильцом ничего не открывалось. В связи с чем, гидроудар не исследовался в качестве причины аварии. Коллектор в процессе проведения исследования был исправен. Кроме того об этом говорит тот факт, что подводка нижняя, следовательно удар будет снизу, а на момент осмотра никаких повреждений не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Исходя из смысла указанных норм закона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиком и возникшим вредом или убытками.

В соответствии с п. 42 Правил содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

Согласно ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 31.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 31.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходит из того, что объект долевого участия передан истцу по акту приема-передачи от 06.05.2013 года, монтаж системы отопления производил Ответчик, при этом согласно экспертному заключению монтаж произведен некачественно, в связи, с чем ответчик несет ответственность в части возмещения убытков с учетом норм вышеприведенного закона. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму причиненного истцу ущерба в размере 51752 рубля 32 копейки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истцом до обращения в суд предъявлялись требования к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате протечки, которые ответчиком не были удовлетворены.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, с учетом возражений ответчика по существу заявленных требований, суд полагает возможным снизить его размер до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела между истцом и Калиненко Ю.Н. был заключен договор поручения на оказание консультационных (юридических) услуг, представлению интересов Доверителя в Калининском районном суде Санкт-Петербурга от 18.02.2016 года, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 18.02.2016 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 454-О от 21.12.20004 года и 355-О от 20.10.2005 года, право суда уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и взыскать ее в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителю, и тем самым – на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, при определении размера расходов на оплату слуг представителя, как разновидности убытков должна применяться концепция, обеспечивающая баланс прав и законных интересов сторон при выборе представителя для судебной защиты, не допускающая несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и злоупотребления правом на получение квалификационной юридической помощи.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, продолжительность судопроизводства, с учетом требований о разумности, суд считает возможным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя с ответчика в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается (соответствующей квитанцией), что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление отчета специалиста в размере 25 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования в части возмещения ущерба удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению с ЗАО «Строительный трест» в заявленном размере.

С учетом того, что на основании ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ госпошлина в размере 3375 рублей 05 копеек за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Гриценко И.О. к ЗАО «Строительный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - частично.

Взыскать с ЗАО «Строительный трест» в пользу Гриценко И.О. денежные средства в размере 51752 рубля 32 копейки, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 20000 рублей 00 копеек за оплату услуг представителя, денежные средства в размере 25000 рублей 00 копеек за составление отчета специалиста, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 126752 (Сто двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 32 копейки.

Взыскатьс ЗАО «Строительный трест» в доход государства государственную пошлину в размере 3375 (три тысячи семьсот тридцать пять) рублей 05 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья