Решение от 30.10.2015 по делу № 2-354/2015 от 29.09.2015

№ 2-354/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи        Первухиной Л.В.,

при секретаре                    Полукеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Маяк-Кредит» к Санникову С.А., Харламовой О.П., Баранову А.Л. о взыскании долга, процентов, пени, штрафа по договору займа,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Маяк-Кредит» (далее СПКК «Маяк-Кредит») обратился в суд с иском к Санникову С.А., Харламовой О.П., Баранову А.Л. о взыскании в солидарном порядке долга, процентов, пени, штрафа по договору займа.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между CПКК «Маяк-Кредит» в лице председателя кооператива Гулуевой И.М. с одной стороны и Санникова С.А. с другой стороны был заключен договор займа №, согласно которого СПКК «Маяк-Кредит» предоставит заем путем выдачи денежных средств из кассы Заимодавца в размере *** рублей на приобретение с/х животных, кормов, стройматериалов для теплицы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Санников С.А. обязался своевременно возвратить полученный заем, уплатить проценты за пользование займом, ежемесячно согласно графику платежей.

В обеспечение исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между CПКК «Маяк-Кредит» в лице председателя Гулуевой И.М. с одной стороны и Харламовой О.П., а также Барановым А.Л. с другой стороны были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Харламова О.П. и Баранов A.Л. обязались перед СПКК «Маяк-Кредит» солидарно и в том же объеме, как и Санников С.А. отвечать за использование обязательства Санникова С.Л. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ своим имуществом, а также денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были выданы денежные средства из кассы в размере *** рублей.

Отчет об израсходованных средствах Санников С.А. в срок, установленный п.1.6. не предоставил, из этого следует, что займ был израсходован не по целевому назначению. Согласно п.1.6 процентная ставка была увеличена до ***% годовых, о чем Санникову С.А. было направлено уведомление.

В установленный по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок согласно графику платежей Санников С.А. не исполняет свои обязательства в полном объеме. На ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Санникова С.А. перед СПКК «Маяк-Кредит» составила *** по займу, *** процентов за пользование займом и пеня в сумме ***, итого: ***.

После письменного требования о погашении просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Санников С.А. в добровольном порядке уклоняется.

В настоящее время задолженность Санникова С.А. перед СПКК « Маяк-Кредит» по основному долгу составляет ***, договорным процентам ***, пеня в сумме ***. На основании п.п.3.5 договора займа при оформлении документов в суд на взыскание целевого займа, процентов и пени, Заемщик дополнительно уплачивает Заимодавцу единовременный штраф в размере ***% от непогашенной суммы основного долга. Штраф составляет ***. Итого задолженность Санникова С.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет ***.

В связи с тем, что в договорах поручительства не предусмотрено условие, содержащиеся в договоре займа о возможности увеличения процентной ставки в случае нецелевого использования займа заемщика, поэтому поручительство Харламовой О.П. и Баранова А.Л. по долгам Санникова С.А. в виде процентов по займу ограничено в размере ***% годовых.

Просит досрочно взыскать с Санникова С.А., Харламовой О.П., Баранова А.Л. в солидарном порядке в пользу СПКК «Маяк-Кредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***, проценты за пользование займом по ставке ***% - ***, пеня в сумме *** и штраф в сумме ***. Итого: ***; взыскать с Санникова С.А единолично проценты за пользование займом сверх ***% в размере - ***; взыскать с Санникова С.А., Харламовой О.П., Баранова А.Л. в пользу СПКК «Маяк- Кредит» госпошлину, уплаченную при обращении в суд, в сумме ***.

Представитель истца Бакаева Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики Санников С.А., Харламова О.П., Баранов А.Л., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили. Из телефонограмм, представленных суду, следует, что ответчики Баранов А.Л. и Харламова О.П. просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя по доверенности Гондарука Р.И. (л.д.89,94).

Представитель ответчиков Санникова А.А. и Баранова А.Л. – Гондарук Р.И., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80,81) будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен в части взыскания штрафа и пени, в остальной части против заявленных требований не возражает (л.д.93).

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Санникова С.А., Харламовой О.П., Баранова А.Л., представителя ответчиков – Гондарука Р.И.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного суду договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом, в лице председателя СПКК «Маяк-Кредит» Гулуевой И.М. с одной стороны и Санниковым С.А. с другой стороны, следует, что СПКК «Маяк-Кредит» обязался выдать заемщику займ в сумме *** рублей на приобретение с/х животных, кормов, стройматериалов для теплиц сроком *** месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под ***% годовых. Санников С.А. в свою очередь обязалась возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за его пользование в сроки и на условиях договора, использовать займ по целевому назначению и отчитаться об израсходованных средствах в течение *** календарных дней в кредитный кооператив. При нецелевом использовании займа займодавец вправе увеличить процентную ставку за пользование займом до ***% годовых, после письменного уведомления заемщика (л.д. 10-11).

Факт получения денежных средств Санниковым С.А. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым получателем денежных средств в сумме *** рублей является Санников С.А. (л.д. 19,20).

Таким образом, займодавцем – СПКК «Маяк-Кредит» условия договора займа исполнены, договор признается судом заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Из положений п.1.2. договора следует, что займ, полученный Санниковым С.А., является целевым займом.

Пунктом 1.6. договора целевого займа предусмотрено использовать заем строго в соответствии с целями его привлечения и в течение *** дней с момента получения суммы займа. Предоставить займодавцу отчет об использовании заемных средств с предоставлением подтверждающих документов. При нецелевом использовании займа займодавец вправе увеличить процентную ставку за пользование займом до *** % годовых, после письменного уведомления заемщика.

В нарушение условий договора (п.1.6.) Санников С.А. не представил займодавцу отчет об израсходованных средствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, истцом обоснованно, в соответствии с п.1.6. договора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено уведомление об увеличении процентной ставки, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), и процентная ставка по займу была увеличена до *** %, о чем составлен новый график платежей (л.д.13).

В соответствии с п. 1.7 указанного договора займа и нового графика платежей установлены сроки погашения займа. Под датой погашения займа следует считать срок поступления соответствующих сумм в кассу или на расчётный счёт Займодавца. Под датой уплаты процентов следует считать срок, когда соответствующие суммы поступили на расчётный счёт или в кассу Займодавца. Уплата процентов и возврат займа производится Заемщиком, в соответствии с п.1.5 Договора, ежемесячно не позднее 30 (31) числа текущего месяца. При погашении всей суммы (части) Займа, уплата процентов, неустойки и штрафных санкций осуществляется в первоочередном порядке.

Согласно п.3.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств возвратить сумму займа в срок, установленный в соответствии с графиком к договору, заемщик обязуется уплатить пени в размере *** % от суммы задолженности на текущую дату, с даты возникновения задолженности, за каждый день просрочки в возврате займа.Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что при оформлении документов в суд на взыскание целевого займа, процентов и пени, заемщик дополнительно уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере ***% от непогашенной суммы основного долга.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако Санников С.А. не исполняет надлежащим образом взятую на себя обязанность по погашению суммы займа и процентов по нему. На день подачи иска в суд основная задолженность по кредиту составляет ***, проценты за пользование займом по ставке ***% - ***, пеня в сумме *** и штраф в сумме ***, итого - ***.

В соответствии с п. 2.3.2.3. договора займа, займодавец имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор с взысканием с Заемщика суммы займа, начисленных процентов, пени и штрафных санкций, предусмотренные условиями Договора.

Таким образом, суд считает, что со стороны ответчика Санникова С.А. грубо нарушены условия заключенного договора займа, и в соответствии с условиями договора, на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец (истец по делу), имеет право потребовать от Заемщика (ответчика Санникова С.А.) досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами, штрафом.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Заемщик, в соответствии с п. 2.2.1. Договора, представил поручительство физических лиц – Харламовой О.П. и Баранова А.Л., что подтверждается представленными суду договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между СПКК «Маяк-Кредит» в лице председателя Гулуевой И.М. с одной стороны, и ответчиками Харламовой О.П. и Барановым А.Л. с другой стороны, соответственно. Согласно п.1.1 указанных договоров поручительства Харламова О.П. и Баранов А.Л. обязались перед СПКК «Маяк-Кредит» отвечать за исполнение Санниковым С.А. всех его обязательств перед займодавцем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: уплата процентов ***% годовых; пени за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок – ***% от непогашенной суммы с даты возникновения задолженности за каждый день просрочки; при оформлении документов на взыскание целевого займа, процентов и пени через суд, заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере *** % от непогашенной суммы основного долга (л.д. 15,17).

Согласно договорам поручительства поручители Харламова О.П. и Баранов А.Л. ознакомлены со всеми условиями указанного выше договора займа, и согласны отвечать за исполнение Санниковым С.А. его обязательств полностью.

Согласно п. 3.1. договоров поручительства при неисполнении заемщиком Санниковым С.А. обязательств по указанному договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем (истцом по делу) солидарно.

Поручители Харламова О.П. и Баранов А.Л. (ответчики по делу) добровольно не исполняют свои обязанности по погашению суммы займа, полученного Санниковым С.А. и процентов за его пользование.

В соответствии с п. 1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ответчики Санников С.А., Харламова О.П., Баранов А.Л. в соответствии с условиями договоров займа и поручительства, должны нести ответственность перед займодавцем (истцом по делу) солидарно.

Истцом ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени (л.д. 57-59), однако требования до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Согласно представленного истцом расчета, основной долг составляет ***, начисленные проценты за пользование займом: по ставке ***% - ***, разница между базовой (***%) и увеличенной (***%) ставками – ***, пени от суммы задолженности – ***, штраф – ***.

Расчет суммы иска, представленный истцом, судом проверен, он соответствует требованиям закона, представитель ответчиков, не соглашаясь с исковыми требованиями в части взыскания пеней, штрафа, иного расчета суду не представил, поэтому представленный истцом расчет принимается в качестве основания для определения размера задолженности, подлежащей взысканию (л.д.74).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчиков Санникова С.А. и Баранова А.Л. – Гондарук Р.И. в заявлении, предоставленном суду, выразил несогласие с исковыми требованиями в части взыскания штрафа и пени.

Вместе с тем, пунктами 3.2 договора целевого займа, а также пунктами 1.1.2 договоров поручительства, предусмотрено взыскание пеней в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в установленный срок.

В судебном заседании установлено, что заемщиком Санниковым С.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору целевого займа, что подтверждается графиком платежей, приходными кассовыми ордерами (л.д.11,13,21-56).

Как следует из п. 3.5 договора целевого займа №, так и из п.1.1.4 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ при оформлении документов в суд на взыскание целевого займа, процентов и пени, заемщик дополнительно уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере ***% от непогашенной суммы основного долга.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.2.3.2 договора целевого займа №, заимодавец имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор с взысканием с заемщика суммы займа, начисленных процентов, пени и штрафных санкций в случае, в том числе нецелевого использования займа, согласно п.1.2 Договора; образования у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и процентам по настоящему договору более чем на 90 дней.

В судебном заседании установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании с заемщика Санникова С.А. и поручителей Харламовой О.П. и Баранова А.Л. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к судебным расходам.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере ***. С учетом того, что исковые требования СПКК «Маяк-Кредит» удовлетворены в полном объеме, сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме пропорционально в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований ? в равных долях по *** с каждого, поскольку солидарное взыскание судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 309, 310, 363, 807-811, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ***% - ***, ░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░: ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ *** % ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 03.11.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:    /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-354/2015 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░