Решение по делу № 22К-1054/2025 от 03.04.2025

Судья 1 инстанции – Савкина М.С.      № 22-1054/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

обвиняемого ФИО1 - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Огородова А.Н., Чумакова Д.С., Каморина М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Огородова А.Н., Чумакова Д.С. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 24 мая 2025 года, включительно.

Заслушав защитников - адвокатов Огородова А.Н., Чумакова Д.С., Каморина М.О., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Яжинову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ; в отношении неустановленных должностных лиц Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ; в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ; в отношении ФИО1 и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ на 1 месяц 30 суток, то есть по 24 мая 2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Огородов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным. Признавая задержание ФИО1 законным, суд проигнорировал нарушения, допущенные органом предварительного следствия, доводы стороны защиты о нарушении порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ, оставил без внимания. ФИО1 был доставлен к следователю в 14 часов Дата изъята , однако протокол задержания был составлен в 18 часов 05 минут. Кроме того, после составления протокола задержания ФИО1 не был допрошен в качестве подозреваемого, чем нарушено его право на защиту. Органом предварительного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности оказания ФИО1 давления на участников уголовного судопроизводства, в том числе подозреваемого ФИО6, обвиняемого ФИО7, свидетеля ФИО5, возможности воспрепятствования производству по уголовному делу. Учтенные судом опасения участников уголовного судопроизводства, являются надуманными, поскольку ФИО5 с ФИО1 не знакома, ФИО6 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления в составе организованного преступного сообщества, в отношении него избрана и действует мера пресечения в виде домашнего ареста; ФИО7 в ходе очной ставки пояснял о хороших приятельских отношениях с ФИО1 Полагает, что суд, указывая о возможном противоправном поведении со стороны ФИО1, необоснованно учел занимаемое им ранее должностное положение. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чумаков Д.С. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его несоответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Следователем не представлено доказательств возможности ФИО1 скрыться, уничтожить или сокрыть доказательства, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершено более трех лет назад, при этом суду не представлено сведений уничтожения или сокрытия доказательств, оказания давления на иных подозреваемых или свидетелей со стороны ФИО1 При этом в ходатайстве следователя и в справке УФСБ по Иркутской области указано, что ФИО1 проходил службу в оперативном подразделении УФСБ, в связи с чем обладает познаниями в ОРД, обширными связями. Ходатайство стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом оставлено без удовлетворения, при этом не приняты во внимание представленные стороной защиты доказательства о наличии постоянного источника дохода, троих детей на иждивении, оказании систематической помощи участникам СВО, постоянного места жительства, наличии в собственности жилого помещения. Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники - адвокаты Огородов А.Н., Чумаков Д.С., Каморин М.О., обвиняемый ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене либо изменении постановления суда первой инстанции и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Прокурор Яжинова А.А. возражала удовлетворению апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Положения ст. 97 УПК РФ предусматривают основания для избрания меры пресечения, при этом установленные обстоятельства, должны быть реальными, обоснованными, подтвержденными достоверными сведениями и достаточными для избрания конкретной меры пресечения.

При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Указанные требования закона в полной мере соблюдались при избрании ФИО1 меры пресечения, учтены правовые позиции, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство должностного лица об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные следователем материалы обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для разрешения вопроса об избрании меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судом были проверены обстоятельства задержания ФИО1, дана оценка наличию оснований и соблюдению порядка его задержания, нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было. Представленными материалами подтверждено наличие предусмотренных законом оснований для задержания ФИО1

Суд апелляционной инстанции обсудил доводы стороны защиты о нарушении срока составления протокола задержания, предусмотренного ч. 1 ст. 92 УПК РФ, а также о нарушении срока допроса в качестве подозреваемого, предусмотренного ч. 2 ст. 46 УПК РФ, и пришел к следующим выводам. Из представленного материала следует, что с 15 часов 40 минут до 16 часов 40 минут Дата изъята в следственном отделе проводился допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, по окончании которого ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 17 часов 40 минут Дата изъята , о чем в присутствии защитников – адвокатов Огородова А.Н., Чумакова Д.С. в 18 часов 05 минут составлен протокол задержания. На следующий день, Дата изъята ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого и с 13 часов 50 минут до 14 часов 05 минут производился его допрос в статусе обвиняемого. Суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно руководствовался временем составления протокола задержания и временем задержания ФИО1, указанных в нем. Иных данных о времени задержания ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, в материале не имеется. Нарушений требований ч. 1 ст. 92 и ч. 2 ст. 46 УПК РФ, как о том указано стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции надлежащим образом проверил и дал оценку обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. В ходе рассмотрения ходатайства следователя судом были исследованы приобщенные к нему материалы, которые содержат сведения, указывающие на наличие у органов предварительного следствия достаточных данных, обосновывающих подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Доводы, направленные на оспаривание предъявленного обвинения, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции на данной стадии, подлежат оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

Материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты и установил наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, направленного против интересов государственной службы, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, относящегося к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет.

Наряду с характером, обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, судом учтены данные о его личности, из которых следует, что ФИО1 с (данные изъяты) года по (данные изъяты) год проходил военную службу по контракту в УФСБ России на воинских должностях, занимаемых офицерами, состоял в должности (данные изъяты) УФСБ России по Иркутской области, в период службы получил специальные знания об оперативно-розыскной тактике, силах, средствах, используемых в ходе оперативно-разыскной деятельности, в связи с ранее занимаемой должностью имеет обширные связи в органах государственной власти, среди сотрудников правоохранительных органов.

Обвиняемому известен круг лиц, обладающих информацией, имеющей значение для дела, в связи с чем последний может оказать негативное влияние на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, затруднить либо сделать невозможным сбор доказательств по уголовному делу, производство по которому находится на начальной стадии, ведется сбор доказательств, не установлены все лица, обладающие информацией по делу, установлены не все доказательства, имеющие значение для дела.

Обоснованно судом приняты во внимание сведения, изложенные в заявлении и протоколах допросов подозреваемого ФИО6, обвиняемого ФИО7, свидетеля ФИО5, которые опасаются возможного оказания на них давления со стороны обвиняемого, в том числе в связи с дачей ими изобличающих его показаний.

Сведений, о которых сообщили подозреваемый ФИО6, обвиняемый ФИО7, свидетель ФИО5 в совокупности с данными о личности ФИО1, наряду с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого он обвиняется, достаточно для вывода о возможности оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью дачи выгодных для него показаний.

С учётом заинтересованности обвиняемого в благополучном исходе дела, опасаясь уголовного преследования и возможности назначения наказания на длительный срок лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает реальными опасения органов предварительного следствия и правильными выводы суда первой инстанции о том, что при применении более мягких мер пресечения, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу путем сокрытия и уничтожения доказательств, которые устанавливаются органами следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в том числе, располагая определенными сведениями, полученными в ходе производства по уголовному делу, скрыться от органа следствия и суда.

Доводы стороны защиты об отсутствии данных, свидетельствующих об оказании ФИО1 давления, либо о сокрытии и уничтожении доказательств в течение трех лет с момента инкриминируемого ему деяния, также не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не влекут отмену постановления, поскольку в тот период времени, на который указывает сторона защиты, обвинение ФИО1 предъявлено не было, в статусе обвиняемого он не находился. Выводы о возможном противоправном поведении суд наряду с иными основаниями обосновал характером, тяжестью и обстоятельствами предъявленного ФИО1 обвинения.

Требования ст. 99 УПК РФ судом выполнены в полном объеме, поскольку сведения о личности обвиняемого ФИО1, в том числе приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции о наличии социальных связей, места работы, семейном положении, составе семьи, места жительства, оказании помощи участникам СВО, были известны суду первой инстанции и учтены на момент принятия решения.

Суд пришел к убеждению, что данные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы об отсутствии у обвиняемого ФИО1 намерений скрываться, препятствовать производству по делу не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о необходимости избрания на данной стадии производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену постановления.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Несмотря на представленные документы в обоснование права собственности у ФИО1 на жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого на данной стадии расследования иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе запрет определенных действий, домашний арест, на данной стадии расследования не смогут в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемого.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Апелляционные жалобы защитников – адвокатов Огородова А.Н., Чумакова Д.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Огородова А.Н., Чумакова Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.