Решение по делу № 12-174/2022 от 21.06.2022

Мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Рейтер М.А.

Дело № 12-174/2022

55RS0002-01-2022-002798-20

РЕШЕНИЕ

11 июля 2022 года                               г. Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска Валитова М.С. при секретаре Семиренко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серебренникова Н. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 03 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 03 июня 2022 года с учетом устранения описки определением от 07 июня 2022 года, Серебренников Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Серебренников Н.С. в жалобе указывает, что допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> в связи с внезапно возникшей острой болью в области живота, в результате чего неосознанно, а рефлекторно убрал правую ногу с педали тормоза. После чего включил сигнал аварийной остановки, вышел из салона автомобиля, чтобы дождаться водителя автомобиля <данные изъяты>, но в силу резкого спазма в области живота сел обратно в автомобиль. Дальнейшее нахождение на месте в положении стоя могло привести к произвольному опорожнению кишечника, в силу возрастных особенностей и ранее обострившегося кишечного расстройства вынужден был экстренно покинуть место ДТП.

Указал, что страдает <данные изъяты> Поиск уборной в незнакомом месте мог привести к унижению человеческого достоинства. По результатам обозрения медицинской документации гастроэнтеролог предположил, что в момент ДТП случилось <данные изъяты>, вызванное неправильным употреблением пищи без соблюдения прописанной диеты.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 03 июня 2022 года и прекратить производство по делу, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости. Материальный вред, причиненный автомобилю, был компенсирован.

Серебренников Н.С. в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что проживает в соседнем доме, куда доехал после случившегося, принял лекарственные препараты и уснул, в связи с чем не сообщил в полицию о дорожно-транспортном происшествии.

Защитник Шебалин С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы поддержал позицию доверителя. Просил учесть, что Серебренников Н.С. не имел намерения скрыться с места происшествия, а вынужден был действовать в состоянии крайней необходимости, предотвращая причинение вреда своему здоровью.

Потерпевшие Кузьменко Е.А., Кузьменко Т.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД Цериади С.Е. в судебном заседании пояснил, что Серебренников Н.С. был обнаружен через 2 или 3 суток после обращения потерпевшего с заявлением. Возмещение ущерба в данном случае значения не имеет, если Серебренников Н.С. оставил место дорожно-транспортного происшествия в связи с состоянием здоровья, он должен был сообщить об этом в полицию.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Как указано в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

На основании Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «водитель» – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством;

«дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Так, п. 2.5 ПДД РФ гласит, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия (п. 2.6.1 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07 апреля 2022 года в 17-49 час. Серебренников Н.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в районе дома № по ул. <адрес> в г. Омске, допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего покинул место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2022 года (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 апреля 2022 года (л.д. 3); объяснениями Кузьменко Е.А. (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения с приложенными фото и видеоматериалами (л.д. 5, 9, 11-12); объяснениями Серебренникова Н.С. (л.д. 7), данными им как при составлении материалов дела об административном правонарушении должностному лицу, так и в судебном заседании мировому судье, в которых факт оставления места ДТП он не отрицал, вину признавал; другими доказательствами по делу.

Наличие повреждений зафиксировано в акте осмотра транспортного средства от 12 апреля 2022 года, согласно которому обнаружены повреждения задних бамперов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении Серебренникова Н.С. составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства, с разъяснением его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Серебренникова Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей дело в отношении Серебренникова Н.С. рассмотрено с его участием, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении заявителя суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения Серебренникова Н.С. к административной ответственности, не установлено.

То обстоятельство, что Серебренников Н.С. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Серебренников Н.С. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что покинуть место дорожно-транспортного происшествия его вынудило плохое самочувствие и резкая боль.

Доводы Серебренникова Н.С. о действии в состоянии крайней необходимости и, как следствие, отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

При наличии причин, на которые ссылается Серебренников Н.С. в жалобе, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.

Объективных данных, указывающих на то, что Серебренников Н.С. действовал в состоянии крайней необходимости, в ходе производства по делу не установлено. Основания для его освобождения от административной ответственности в порядке ст. 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления, изложенных в жалобе Серебренникова Н.С., не имеется, в судебном заседании не приведено.

Следует отметить, что объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Серебренниковым Н.С. названных требований закона.

Мировым судьей верно отмечено, что согласно положениям п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Серебренникова Н.С., не усматривается.

Постановление о привлечении Серебренникова Н.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Серебренникову Н.С. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Доводы Серебренникова Н.С. отмену обжалуемого акта не влечет, не свидетельствует о том, что назначенное ему наказание является несправедливым или чрезмерно суровым.

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не имеется.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Серебренникова Н.С.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 03 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Серебренникова Николая Степановича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                 Валитова М.С.