Решение по делу № 33-4455/2020 от 20.05.2020

Судья Кузовкова И.С.          Дело № 33-4455/2020

Докладчик Власкина Е.С. (№2-3544/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Зиновьевой Е.Ю.,

судей        Власкиной Е.С., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 2 июня 2020 года гражданское дело по частной жалобе Афанасьева Виктора Павловича на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Раскольниковой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Афанасьев В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании в его пользу с Раскольниковой Е.В. уплаченных по договору купли – продажи денежных средств в виде залога в размере 50 000 руб.

В заявлении указал, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен его иск о применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков. В иске он просил суд взыскать с Раскольниковой Е.В. в его пользу денежную сумму в размере 50 000 руб., которая была оплачена им через агентство недвижимости в качестве залога за квартиру Раскольниковой Е.В. Судом в данном требовании ему было отказано, в связи с недоказанностью.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьеву В.П. стало известно, что Раскольникова Е.В. обращалась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО Риэлтерская компания «Федерация Недвижимости», в котором просила суд взыскать в ее пользу, в том числе, денежные средства, переданные на ответственное хранение ответчику по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Раскольниковой Е.В. в иске отказано.

Заявитель указывает, что по данному делу была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении Раскольниковой Е.В. ценного пакета, содержащего денежные средства в размере 50 000 руб. с удостоверительной записью «Раскольникова Е.В.» и подпись от имени Раскольниковой Е.В. выполнены самой Раскольниковой Е.В.

Таким образом, Раскольникова Е.В. получила денежные средства заявителя в размере 50 000 руб., которые были оставлены агентству на хранение в качестве залога.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Афанасьеву В.П. отказано.

В частной жалобе Афанасьев В.П. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, разрешить заявленное по существу.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда РФ и исходил из того, что указанные Афанасьевым В.П. обстоятельства вновь открывшимися не являются, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отказывая Афанасьеву В.П. в иске о взыскании денежных средств, переданных Раскольниковой Е.В. в качестве задатка, в размере 50 000 руб., суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что данные требования истца документально не подтверждены. С судом первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Афанасьев В.П. ссылается на то, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Раскольникова Е.В. получила денежные средства от Афанасьева В.П. в размере 50 000 руб., которые были оставлены агентству на хранение в качестве залога.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку являются новыми доказательства, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В. на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

Приведенные в частной жалобе доводы, по сути, направлены на несогласие с решением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как указано выше, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения суда, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании и применении ее подателем норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: