Решение по делу № 33-2683/2015 от 23.06.2015

Судья Малыгин П.А. № 33-2683/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Стыцюн С.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Гришанковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2015 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" к Соловьеву И.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Петрозаводское ДРСУ") обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в результате ненадлежащего исполнения дорожным мастером Соловьевым И.С. должностных обязанностей по обеспечению безопасного проезда транспортных средств истцом был возмещен ущерб собственнику поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля (...) Поскольку возместив ущерб, ООО "Петрозаводское ДРСУ", получило право регрессного требования к работнику в размере произведенной выплаты, истец просил взыскать с Соловьева И.С. (...) руб. (...) коп., (...) руб. (...) коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Соловьева И.С. в пользу ООО "Петрозаводское ДРСУ" взысканы денежные средства в размере (...) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда о взыскании ущерба с ООО "Петрозаводское ДРСУ" в пользу (...) не является преюдициальным при разрешении настоящих требований истца, поскольку участником процесса по иску о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ответчик не являлся. На дату дорожно-транспортного происшествия Соловьев И.С. обязанности (...) не исполнял, с должностной инструкцией ознакомлен не был. Также ответчиком указывается на отсутствие причинной связи между его действиями и причинением ущерба, обращается внимание на наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а именно: невозможность выполнения ямочного ремонта дороги с учетом температурных показателей и климатических условий на тот период времени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соловьев И.С. и его представитель Соловьев С.И. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель ООО "Петрозаводское ДРСУ" Клементьева И.А., действующая на основании доверенности, по доводам жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что (...) на (...) км автодороги (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель (...), управляя принадлежащим ему автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие - дорожные выбоины на проезжей части, не обозначенные дорожными знаками, размеры которых превысили допустимые значения ГОСТ 50597-93, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществлялось ООО "Петрозаводское ДРСУ".

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 14.11.2014 с ООО "Петрозаводское ДРСУ" в пользу (...) в возмещение ущерба взыскано (...) руб. (...) коп., (...) руб. (...) коп. судебных расходов. Решение суда исполнено должником (...), что подтверждается платежным поручением № (...) от (...).

Приказом генерального директора ООО "Петрозаводское ДРСУ" № (...) на период отпуска (...) с (...) по (...) ответственным за дистанцию № (...) был назначен (...) Соловьев И.С. С указанным приказом ответчик ознакомлен.

В соответствии с должностной инструкцией (...) в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля ранее выполненных работ ежедневно осматривает дороги и искусственные сооружения на закрепленном за ним участке; разрабатывает месячный план-график производства работ на основе осмотра, норматива, требований по содержанию дорог; принимает все меры для обеспечения безопасного проезда транспортных средств, в случаях возникновения обстоятельств, представляющих угрозу безопасности движения, жизни и здоровью участников движения, незамедлительно обеспечивает установку временных средств организации движения, сообщает в ГИБДД и руководству (п.п. 2.1, 2.2, 2.3). Должностная инструкция содержит подпись Соловьева И.С. об ознакомлении с нею.

Ввиду выявленных недостатков в содержании дороги, зафиксированных в акте от (...), составленном старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району, а именно: наличии на проезжей части дороги выбоин, размеры которых превышают допустимые значения ГОСТ 50597-93, в отношении Соловьева И.С. составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от (...) за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог ответчик привлечен к административной ответственности по ст. (...) КоАП РФ в виде (...).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и приходя к правильному выводу о том, что в результате действий Соловьева И.С., не исполнившего установленные должностной инструкцией обязанности по устранению обстоятельств, являющихся предпосылкой дорожно-транспортного происшествия, работодателю причинен ущерб, с учетом положений ст. ст. 238, 243, 250 Трудового кодекса РФ, приняв во внимание имущественное положение ответчика, обоснованно взыскал с Соловьева И.С. в пользу ООО "Петрозаводское ДРСУ" в возмещение ущерба (...) руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия должность (...) он не замещал, с должностной инструкцией ознакомлен не был, опровергаются записями в трудовой книжке и личной карточке Соловьева И.С., согласно которым ответчик переведен на должность (...) с (...), а также подписью об ознакомлении с должностной инструкцией (...).

Ссылки ответчика в жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба третьему лицу несостоятельны и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы Соловьева И.С. о невозможности выполнения ямочного ремонта дороги с учетом температурных показателей и климатических условий до (...), что исключает его материальную ответственность, основанием к отмене решения суда быть признаны не могут, поскольку данные меры не являлись единственными направленными на обеспечение безопасного проезда транспортных средств. Мероприятия по обеспечению безопасности проезда и предотвращению дорожно-транспортных происшествий могли быть осуществлены путем установки временных, предупреждающих о наличии дефектов дорожного покрытия средств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства были выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи