Решение по делу № 33-2365/2024 от 04.07.2024

    Судья Просолов В.В.                                                              Дело № 2-262/2024

                                                                                           (первая инстанция)

                                                                                               Дело № 33-2365/2024                                                                                   (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года                                                                г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Савиной О.В.,

судей:                      – Устинова О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре                              – Черемисиной В.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ситниковой Ю. В. на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Ситниковой Ю. В. к Гадецкому Ю. В. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

Ситникова Ю.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 98,2 кв.м. в сумме 344 826 рублей за период с августа 2022 года до февраля 2024 года, расходы по оплате заключения специалиста в размере 12000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период брака за личные денежные средства Ситниковой Ю.В. был построен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время на рассмотрении суда находится гражданское дело по иску Гадецкого Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого Гадецким Ю.В. заявлено требование о признании за ним права собственности на 1\2 долю данного дома. Ответчик с мая 2022 года и по настоящее время проживает в спорном доме, чинит препятствия истцу в пользовании ее частью дома. Поскольку Ситникова Ю.В. не имеет в собственности иного жилья, она вынуждена проживать с ребенком в квартире по договору найма. По мнению истца, проживая в спорном жилом помещении, Гадецкий Ю.В. получает выгоду от использования всего имущества, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции основано на возможности проживания истца с ответчиком в спорном домовладении и об отсутствии препятствий со стороны ответчика, однако данный факт противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела обращения, свидетельствуют об объективной невозможности совместного использования жилого дома.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам тому, что ответчик по настоящему гражданскому делу чинил истцу не только препятствия в пользовании спорным объектом недвижимости, но и угрожал ее жизни и здоровью, что подтверждается обращениями в правоохранительные органы. Отмечает, что истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись соглашения об определении порядка пользовании спорным жилым домом, но последним указанный документ оставлен без внимания.

Ответчиком поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец – Ситникова Ю.В., представитель истца Ситниковой Ю.В. – Бурчуладзе С.И., каждый в отдельности поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гадецкого Ю.В. – Позднякова М.Н. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для            дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что Гадецкий Ю.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 98,2 кв.м.

Право собственности ответчика в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что спорный объект недвижимости является ее личным имуществом и ввиду конфликтной ситуации с ответчиком Гадецким Ю.В., последняя вынуждена выехать из жилого дома, ввиду чего полагает, что ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за пользование 1/2 доли спорного дома.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сторонами не определен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

По своей сути указанная компенсация является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

При разрешении данного спора юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта наличия у сособственников доли, использования ответчиками принадлежащей истцу доли жилого помещения и невозможность предоставления во владение и пользование ему доли квартиры по вине ответчика, наличие и размер понесенных убытков или финансовых потерь, противоправность действий, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец                      Ситникова Ю.В. полагая, что ответчик пользуется принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, руководствуясь ст.ст 30 ЖК РФ, 247, 288 ГК РФ просила взыскать с ответчика денежные средства за пользование доли имущества.

Коллегия судей отмечает, что как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, в частности из апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрирован браке. В период брака сторонами приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу:                              <адрес>

Ситникова Ю.В. обращалась в суд с исковым заявлением об исключении имущества из состава совместно нажитого, прекращении права собственности, признании имущества личной собственностью.

Гадецкий Ю.В. также обращался в суд со встречным исковым заявлением, впоследствии уточненным, в котором просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 126,4 кв.м. в реконструированном состоянии.

По итогам рассмотрения указанного выше искового заявления решением Балаклавского районного суда <адрес> исковые требования Ситниковой Ю. В. удовлетворены частично, признан совместно нажитым имуществом Гадецкого Ю. В. и Ситниковой Ю. В. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Произведен раздел совместно нажитого имущества между Гадецким Ю. В. и Ситниковой Ю. В..

Выделено в собственность Гадецкого Ю. В. 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Выделено в собственность Ситниковой Ю. В. 1\2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового заявления Ситниковой Ю. В., Гадецкого Ю. В. – отказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей полагает, что с достоверностью установить, является ли спорный жилой дом личной собственностью истца, либо совместно нажитым имуществом супругов, не представляется возможным, поскольку раздел спорного домовладения не произведен, доказательств иного материалы дела в себе не содержат, ввиду чего отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за пользование 1/2 доли жилого дома.

Помимо этого, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует возможность проживания в спорном домовладении ввиду того, что ответчиком чинятся препятствия, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Гадецкий Ю.В. обращался в ОМВД России по <адрес> с заявлениями о проведении проверки по факту завладения Ситниковой Ю.В. личными документами Гадецкого Ю.В., иным имуществом, у Ситниковой Ю.В. были отобраны объяснения, согласно которым она пояснила причину.

Оценив вышеуказанные документы по правилам ст. 67 ГПК РФ, коллегия судей полагает, что между сторонами сложились конфликтные отношения в рамках бракоразводного процесса, у истца имеются ключи от спорного домовладения, она имеет свободный доступ в домовладение, и оснований полагать, что ответчиком последней чинятся препятствия в пользовании жилым домом, не имеется.

<данные изъяты> образом, судебная коллегия, установив, что раздел жилого дома между сторонами не произведен, порядок пользования спорным жилым домом не сложился, отсутствие в материалах дела сведений о том, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцу спорным домовладением, приходит к выводу о том, что правовая позиция апеллянта и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения и оснований для отмены оспариваемого решения суда судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Обстоятельств, влекущих отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситниковой Ю. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       О.В. Савина

Судьи                                                    О.И. Устинов

                                                                                                                 Б.В. Горбов