Решение по делу № 33-9487/2019 от 03.07.2019

Судья Серухина А.В. Дело № 33-9487/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Гулян Р.Ф., Колгановой В.М.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Васильева Виктора Ивановича к ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» о восстановлении процессуального срока, об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» в лице конкурсного управляющего Одиной Ольги Викторовны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от
12 февраля 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Васильева Виктора Ивановича к ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» о восстановлении процессуального срока, об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

установить факт нахождения Васильева Виктора Ивановича в трудовых отношениях с ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» в период с 1 декабря 2015 г. по 22 августа 2017 г.;

обязать ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» выдать Васильеву Виктору Ивановичу дубликат трудовой книжки с внесением в нее записей о приеме на работу на должность плотника-бетонщика 4 разряда с 1 декабря 2015 г. и увольнении с работы 22 августа 2017 г., в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ;

взыскать с ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» в пользу Васильева Виктора Ивановича компенсацию морального вреда в размере
10000 руб.;

в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований Васильева Виктора Ивановича к ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 105000 руб., возложении обязанности внести запись в трудовую книжку сведения общего трудового стажа, всех периодов работы, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. – отказать;

заявление Васильева Виктора Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с исковыми требованиями - оставить без рассмотрения;

взыскать с ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 700 руб.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., представителя ответчика ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» конкурсного управляющего Одину Ольгу Викторовну, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильев В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» о восстановлении процессуального срока, об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, истец Васильев В.И, с 1 декабря 2015 г. по 22 августа 2017 г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест», в должности плотника-бетонщика 4 разряда. Трудовой договор с ответчиком не был заключен. Заработная плата не была выплачена истцу за сентябрь 2016 года в размере 15000 руб. и за период с 1 февраля 2017 г. по
22 августа 2017 г. в размере 105000 руб.

В уведомлении от 19 июня 2017 г. направленного ЗАО СК «Волго-Строй-Инвест» в адрес истца указано, что в отношении организации введена процедура конкурсного производства, а также уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия. Также указанным документом истцу было разъяснено, что через два месяца с момента ознакомления с настоящим уведомлением, будет издан приказ об увольнении истца.

Однако, до настоящего времени приказ об увольнении не вручен истцу, не выдана трудовая книжка, а также документы, предусмотренные ТК РФ при увольнении работника.

В связи с этим, Васильев В.И. просил суд восстановить процессуальный срок обращения для восстановления трудовых прав; установить факт трудовых отношений между истцом и ЗАО СК «Волго-Строй-Инвест» в период с 1 декабря 2015 г. по 22 августа 2017 г.; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2017 г. по 22 августа 2017 г. в размере 105000 руб.; возложить на ответчика в лице конкурсного управляющего Одиной О.В. обязанность выдать истцу дубликат утраченной трудовой книжки с внесением записей, соответствующих требованиям трудового законодательства РФ, а именно: с указанием общего трудового стажа, а также всех периодов работы, включая работу в должности плотника-бетонщика 4 разряда в ЗАО СК «Волго-Строй-Инвест» в период с 1 декабря 2015 г. по 22 августа 2017 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ЗАО СК «Волго-Строй-Инвест» в лице конкурсного управляющего Одиной О.В., обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из статьи 61, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В таком случае трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе. Работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 г.) разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Васильев В.И, с 1 декабря 2015 г. по 22 августа 2017 г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест», в должности плотника-бетонщика 4 разряда.

Согласно справке ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» от 14 декабря 2016 г. заработная плата истца за последние 3 месяца составляла
15000 руб., то есть в сентябре 2016 г. - 15000 руб., в октябре 2016 г. - 0 руб., в ноябре 2016 г. - 0 руб.

Исходя из справки о доходах физического лица № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за 2016 год, доход истца составил 105000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что истец Васильев В.И. действительно находился в трудовых отношениях с ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2017 г. ЗАО «Строительная компания «Волго-строй Инвест» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Одина О.В.

20 июня 2017 г. в адрес истца Васильева В.И. арбитражным управляющим Одиной О.В. направлено уведомление о предстоящем сокращении, которое получено истцом 22 июня 2017 г.

Согласно уведомлению, приказ об увольнении истца будет издан не ранее чем через два месяца с момента ознакомления с настоящим уведомлением.

Так как конкурсным управляющим ЗАО «Строительная компания «Волго-строй Инвест» достоверность указанных выше обстоятельств не оспорена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части заявленных требований об установлении факта трудовых отношений между Васильевым В.И. и ЗАО «Строительная компания «Волго-строй Инвест» за период с 1 декабря 2015 г. по 22 августа 2017 г.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3, 4 пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил требования о выдаче истцу трудовой книжки, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, стало известно, что трудовая книжки истца была утеряна.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

В силу п. 32 Правил, при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:

а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;

б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

Согласно п. 33 Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в которой переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В то же время, пунктом 4 указанных Правил установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (п. 5 Правил).

Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (п. 10 Правил).

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок (пункт 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек).

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки обусловлена наличием вины работодателя.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчик не выдал истцу трудовую книжку, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность выдать истцу дубликат утраченной трудовой книжки с внесением в нее записей о приеме на работу на должность плотника-бетонщика 4 разряда с 1 декабря 2015 г. и увольнении с работы 22 августа 2017 г., в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая настоящий спор в части исковых требований о взыскании задолженности заработной платы, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в требованиях о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что со стороны ответчика имеется задолженность по заработной плате.

При этом, установив нарушения трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом степени нравственных страданий и обстоятельств дела правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере
10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12 февраля 2019 г., что привело к нарушению прав на судебную защиту, судебная коллегия не принимает, ввиду их несостоятельности.

В материалах дела имеется расписка об извещении лиц, участвующих в деле о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 12 февраля 2019 г. в 09 часов 50 минут (л. д. 32). Из данной расписки видно, что конкурсный управляющий ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» Одина О.В. была извещена о предстоящем судебном заседании, о чем свидетельствует ее подпись.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик не был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права стороны судебного разбирательства. Какие-либо препятствия к реализации ответчиками процессуальных прав и выполнению обязанностей судом первой инстанции не созданы, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку такое право предоставлено суду в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2019 г. по иску Васильева Виктора Ивановича к ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» о восстановлении процессуального срока, об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» в лице конкурсного управляющего Одиной Ольги Викторовны - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: