Решение по делу № А51-4799/2011 от 30.09.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                          Дело № А51-4799/2011

30 сентября 2011 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володькиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Пикалова Владимира Алексеевича (ИНН 250100679697, ОГРИП 304250155600151)

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Приморскому краю

о признании права заключить договор и присуждении обязанности его заключения

при участии в заседании:

от истца – Ширинин В.А., доверенность от 13.09.10 №7729, паспорт; Пикалов В.А. (лично), паспорт.

от ответчика – Тихонов К.О., доверенность от 19.09.11 № 3677, удостоверение ПРК №023441; Пухель С.В., доверенность № 17 от 07.09.11, удостоверение №ПРК 032761.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 27.09.11, решение в полном объеме изготовлено 30.09.11.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Пикалов Владимир Алексеевич (далее – по тексту, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Приморскому краю о признании незаконным решения конкурсной комиссии по претендентам об отказе в допуске к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре и обязании Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Приморскому краю заключить договор об участии в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Определением от 29.06.11 суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд признать право заключения договора с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Приморскому краю и обязать Управление заключить договор об участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Исковые требования мотивированы тем, что принятое ответчиком решение об отказе в допуске по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности и создает препятствия для ее осуществления. Пояснил, что в Уведомлении о результатах конкурса № 26/5-2146 и в приложении №2 к протоколу заседания конкурсной комиссии, оформленного 22.12.10, информация о причинах отказа в проверке технического состояния транспортных средств отсутствует, причины отказа не указаны. Пояснил, что указанными действиями конкурсная комиссия нарушила п. 2 раздела 1 Положения о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 № 880  «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации». Считает, что действия ответчика привели к устранению истца с рынка оказания услуг, что в последующем приведет к банкротству, поскольку указанная деятельность является исключительной для истца и не может быть замещена никакой иной.

Ответчик требования оспорил, пояснил, что в ходе проверки экспертной комиссией документов, содержащихся в заявке, выявлены нарушения, выразившиеся в том, что в заявление на участие в конкурсе отсутствует часть текста, претендентом не представлена справка о наличии соискателя необходимой нормативной документации, регламентирующей проведение проверки технического состояния транспортных средств, не прошит проект договора. Также указал, что при проверке производственно – технической базы и нормативно – технической документации, также выявлен ряд нарушений, что подтверждается экспертным заключением от 14.12.10, которое было представлено ИП Пикалову И.П. для ознакомления.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

Распоряжением Губернатора Приморского края от 01.10.10 № 555-ра принято решение о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

16.10.10 в средствах массовой информации (газета утро России) было размещено объявление о проведении конкурса на право заключения договора с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения УВД по Приморскому краю на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

02.11.10 ИП Пикалов В.А. оформил заявку на участие в конкурсе на право заключить указанный выше договор, в подтверждение чего Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения выдана расписка с регистрационным номером заявки № 19/2.

По состоянию на 08.11.10 в журнале регистраций заявлений на участие в конкурсе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использование средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре зарегистрировано 22 заявки.

Распоряжением Губернатора Приморского края № 2-г от 15.01.2007, с изменениями, внесенными Распоряжением № 215-рг от 25.10.10 был утвержден состав конкурсной комиссии, в который вошли первый вице-губернатор Приморского края, начальник управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Приморского края, государственный инспектор отделения технического надзора управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел, зам. начальника отдела правового обеспечения органов исполнительной власти Приморского края, главный консультант отдела государственного контроля Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, зам. начальника управления по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по Приморскому краю, начальник отдела сертификации ООО «Приморский цент сертификации», начальник отдела автотехнической инспекции регистрационно-экзаменационной работы Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, главный консультанта отдела автомобильного транспорта департамента промышленности и транспорта Приморского края.

Протоколом заседания от 12.11.10 № 5 комиссия определила перечень претендентов для дальнейшего участия в конкурсе в количестве 22 объектов.

Протоколом заседания № 6 от 22.12.10 конкурсная комиссия к допустила к участию в конкурсе претендентов, имеющих порядковые номера с 1 по 4 включительно,  претенденты, с порядковыми номерами с 5 по 19 включительно к участию в конкурсе не допущены.

В обосновании отказа комиссия указала, что в период с 15.11.10 по 14.12.10 была проведена экспертиза представленных на конкурс документов и производственно – технической базы претендентов, допущенных к участию в конкурсе, в связи с чем, направила уведомление о результатах конкурса № 26/5-2146 от 24.12.10.

По результатам проведенной проверки, экспертной комиссией составлено экспертное заключение от 14.12.10, в котором было установлено, нарушение п. 7 раздела 3 Положения о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре № 880  от 31.07.1998 в части оформления конкурсной документации, а также выявлены нарушения и замечания к производственно – технической базе, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Пикалову В.А.

Истец, полагая, что отказ конкурсной комиссии на участие в конкурсе, оформленный уведомлением от 24.12.10 № 26/5-2146 противоречит нормам Положения № 880  от 31.07.1998, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно действующим правовым нормам регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон).

Между тем, Решением Верховного Суда РФ от 25.01.2007 №ГКПИ06 – 1623, установлено, что Федеральный закон от 21.07.2005 №  94-ФЗ имеет иную сферу регулирования и не распространяется на отношения, связанные с выбором юридических лиц и предпринимателей для их участия в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при обязательном государственном техническом осмотре.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы Положения о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (далее - Положение), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 № 880  «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Целью указанного выше Положения является определение основных условий проведения конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при обязательном государственном техническом осмотре, функции, права и обязанности организаторов и участников конкурса, основные требования к представляемым участниками документам, процедуре их рассмотрения и оформлению результатов конкурса.

Согласно указанной норме к участию в конкурсе допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, прошедшие предварительный квалификационный отбор. Целью квалификационного отбора является проверка финансовых, технических и производственных возможностей претендентов, представивших оформленную в установленном порядке заявку на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 2 Положения к участию в конкурсе допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, прошедшие предварительный квалификационный отбор.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Положения орган управления государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства (главного управления, управления) внутренних дел по субъекту Российской Федерации готовит предложения по составу конкурсной и экспертной комиссий.

Пункт 12 Положения устанавливает: для проведения экспертизы представленных на конкурс документов и производственно-технической базы председатель конкурсной комиссии утверждает состав экспертной комиссии.

Таким образом, проверка финансовых, технических и производственных возможностей претендентов, представивших оформленную в установленном порядке заявку на участие в конкурсе, осуществляется исключительно экспертной комиссией, сформированной в соответствии с Положением.

В силу подпункта «в» пункта 15 Положения по результатам рассмотрения документов не допускаются к конкурсу претенденты, не соответствующие требованиям к конкурсной комиссии по производственным показателям.

К производственным могут быть отнесены и показатели, характеризующие качество проводимых обществом проверок технического состояния транспортных средств, поскольку нарушение персоналом общества требований технологии проверки технического состояния транспортных средств, неполная проверка технического состояния транспортных средств характеризуют качество оказываемых обществом услуг, которые являются предметом конкурса.

При этом оценка документов проводится членами конкурсной комиссии на основе рассмотрения и обсуждения заключений экспертной комиссии (п. 16 Положения).

Как следует из материалов дела, решение заседания конкурсной комиссии, оформленное протоколом от 22.12.10 № 6, которым истцу было отказано в допуске к участию в конкурсе, мотивировано нарушениями, установленными экспертным заключением от 14.12.10, а именно в части оформления документации на участие в конкурсе и выявленных замечаний и нарушений при проверке производственно – технической базы.

Согласно экспертному заключению от 14.12.10, при проверке производственно – технической базы и нормативно – технической документации ИП Пикалова В.А., комиссией установлено, что помещение сотрудника ГИБДД на территории ПТО удалено от технологической линии; отсутствуют дорожные знаки «Ограничение скорости», «Начало одностороннего движения», «Конец одностороннего движения»; стены смотровой канавы не облицованы керамической плиткой светлых тонов; отсутствие рыбинцев в смотровой канаве, тепловая пушка недостаточной производительности, а также выявлены нарушения в части оформления документации на участие в конкурсе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Маклаков Геннадий Игоревич (старший государственный инспектор Отделения технического осмотра МОГТО ГИБДД № 1, дислокация г. Владивосток) пояснил, что 01.10.10 был назначен на должность председателя по проведению конкурса среди юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей на право участия в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования. В обязанности комиссии входит экспертиза производственной - технической базы претендентов с целью выяснения объема и качества оказываемых услуг. По выявленным нарушениям, отраженным в пояснительной записке к экспертному заключению по результатам осмотра производственных мощностей ИП Пикалова В.А., свидетель пояснил, что на ПТО в г. Арсеньеве помещение, предназначенное для сотрудников ГИБДД удалено от помещения ПТО, отсутствуют шины заземления, отсутствует керамическая плитка светлых тонов в смотровой канаве и специальные знаки дорожного движения. По результатам проверки ПТО, расположенного в с. Анучино были выявлены аналогичные нарушения. Пояснил, что при оценке возможности допуска претендента к конкурсу применяется критерий набора претендентов большинства положительных оценок по всем основным показателям. Решение о даче рекомендаций о допуске претендента к участию в конкурсе, принималось путем голосования членами комиссии с учетом выявленных нарушений. Как такового расчета количества оценок и их качественного значения комиссией не проводилось. При проведении осмотра ИП Пикалов В.А. присутствовал лично, и все выявленные нарушения были доведены до его сведения.

По ходатайству истца, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля главный специалист Примгосавтонадзора Репин А.А., который пояснил, что был привлечен председателем комиссии к участию в работе экспертной комиссии и участвовал в проверке пунктов технического осмотра, в том числе в ПТО, принадлежащего ИП Пикалову В.А, которые расположены в г. Арсеньеве и в с. Анучино. По обоим пунктам были замечания: смотровые ямы не были облицованы плиткой светлых тонов, подъездные пути не заасфальтированы, также имелись иные нарушения. На основании актов комиссии готовилось экспертное заключение и пояснительная записка, в которой указывалось на возможность, либо невозможность заключения договора с претендентом. В записке, которая подавалось с особым мнением, свидетель рекомендовал конкурсной комиссии заключит с ИП Пикаловым В.А. договоры по обоим пунктам технического осмотра. При проверке ПТО в г. Арсеньеве помещение для сотрудников ГИБДД имелось и находилось на въезде на территорию ПТО. Также пояснил, что шина заземления не соответствовала требованиям по расположению. Считает, что отсутствие облицовки смотровой ямы плиткой светлых тонов не является существенным замечанием.

Таким образом, судом установлено, что выявленные экспертной комиссией нарушения требований, предъявляемых к производственно-технической базе претендента на заключение договора на оказание услуг по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре на ПТО индивидуального предпринимателя Пикалова В.А. имели место.

Согласно пункту 18 Положения право заключения договора с органом управления Госавтоинспекции по субъекту Российской Федерации получают участники конкурса, добившиеся положительной оценки по всем основным показателям.

Доводы истца в обоснование исковых требований сводятся к оспариванию выводов комиссии, которая на основании имеющихся на ПТО нарушений не посчитала возможным рекомендовать Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Приморскому заключить с ним вышеназванный договор оказания услуг.

Фактически истец просит суд переоценить выводы комиссии и вынести положительное решение о возможности принадлежащих ему ПТО осуществлять деятельность по техническому осмотру автотранспорта.

Вместе с тем, решение подобных вопросов отнесено к исключительной компетенции специально созданного органа конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в соответствующей области, что прямо предусмотрено п. 9 Положения.

Из содержания указанного выше Положения следует, что привлечение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием технического диагностирования при государственном техническом осмотре возможно только по результатам конкурса. Таким образом, в компетенцию конкурсной комиссии входит определение качества условий, предлагаемых конкурсантами.

Иное толкование предполагающее переоценку выводов комиссии относительно определения победителя конкурса, означало бы переложение функций конкурсной комиссии на судебные органы, что недопустимо.

Кроме того, исходя из формулировки исковых требований, истец фактически не оспаривает выводы конкурсной комиссии, изложенные в протоколе заседания № 6, оформленном 22.12.10.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд, за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим.

По смыслу вышеприведенных норм, способы защиты гражданских прав должны соответствовать характеру допущенного нарушения этих прав, а восстановление нарушенных прав должно быть непосредственным следствием реализации этих способов и состоять в приведении стороны в положение, предшествующее возникновению нарушения.

В уточненных исковых требованиях истец просит суд признать право предпринимателя Пикалова В.А на заключение договора с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Приморскому краю, а также обязать Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения заключить указанный выше договор.

Исходя из вышеуказанного пункта 18 Положения право заключения договора с УГИБДД возникает у претендента, получившего положительное решение конкурсной комиссии. Таким образом, указанное решение является единственным основанием для возникновения договорных отношений, между истцом и ответчиком.

Требование о признании недействительным решения конкурсной комиссии о недопуске истца к участию в конкурсе либо отказ в рекомендации заключить с ним договор индивидуальным предпринимателем не заявлены Пикаловым В.А. не заявлены. Доказательств того, что указанные решения оспорены в судебном порядке, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах ьсуд приходит к выводу о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права.

Таким образом, требование истца не восстановит нарушенных прав ИП  Пикалова В.А, ввиду невозможности исполнения судебного акта.

На основании изложенного, требования истца не содержат обосновани­й для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пикалова Владимира Алексеевича, 11.01.1954 года рождения, родившегося в г. Арсеньев, Приморского края, проживающего в г. Арсеньев, Приморского края, ул.Ломоносова, 16, кв. 23, зарегистрированного в качестве предпринимателя 06.05.98 Администрацией муниципального образования г. Арсеньев в доход федерального бюджета 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                          С.Н.Шкляров