Решение по делу № 2-1959/2019 от 22.05.2019

Отметка об исполнении по делу № 2-1959/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукян А.П. к САО «Надежда» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Манукян А.П. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указав, что 12 февраля 2018г. в 18 часов 10 минут на автодороге 7 км Морозовск-Цимлянск-Волгодонск в Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Дмитриева И. В.

Виновным в ДТП признан Дмитриев И. В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП. Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Обязательное страхование гражданской ответственности Дмитриева И.В. по управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, было произведено в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ОСАГО XXX № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Страхование гражданской ответственности истца по управлению автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный номер В 551 РР 161, на момент дорожно-транспортного происшествия произведено в САО «Надежда» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Для выплаты страхового возмещения 16.02.2018г. Манукян А.П. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложенными к нему документами. Осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком был произведен, однако выплата страхового возмещения так и не была произведена.

Ответчик письмом от 15.05.2018г. №5346 в выплате отказал сославшись на то, что специалистом САО «Надежда» и экспертом - трассологом установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не соответствуют заявленному механизму ДТП от 12.02.2018г.

В связи с чем, для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

    Согласно выводам экспертного заключения №18/0703 от 03.07.2018 «Независимой технической экспертизы» транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный номер В 551 РР 161, выполненного ООО «Бин-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 383225 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 373500 рублей, стоимость годных остатков составила 100105 рублей, стоимость оценочных услуг составила 12000 рублей.

    Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.01.2019г. по делу № 2-62/2019 суд взыскал с САО «Надежда» в пользу Манукян А.П. 338489,50 рублей страхового возмещения.

    Ответчику была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, на которую он не ответил и выплат не произвел.

На основании ст. 15, п. 4 ст.931 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, истец просит взыскать с САО «Надежда» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.; расходы для подготовки претензии в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

При подаче иска истец просила рассмотреть дело в её отсутствие ( л.д. 24).

Представитель Манукян А.П. Предков В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20 августа 2018 года ( л.д. 25), в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части указания периода для расчета неустойки просил исчислять неустойку с 14.03.2018 года по 31.07.2018 года. Дополнительно пояснил, что страховое возмещение по решению суда выплачено истцу 05.03.2019 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления официального Интернет-сайта «Почта России», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

От представителя САО «Надежда» Курочка Л.П., действующей на основании доверенности № 225 от 13.12.2018 года, посредством электронной почты поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в указанном возражении ( л.д. 29-30). Также ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГПК РФ и определении соразмерности расходов на оплату услуг представителя объему оказанной юридической помощи, исходя из пределов разумности, категории и сложности дела ( л.д. 29-30).

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителя ответчика, в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Манукян А.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года.

Судом установлено, что 12 февраля 2018г. в 18 часов 10 минут на автодороге 7 км Морозовск-Цимлянск-Волгодонск в Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Манукян А.П., чья автогражданская ответственность застрахована в САО «Надежда» принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Дмитриева И. В., чья автогражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

Виновным в данном ДТП признан Дмитриев И.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Для выплаты страхового возмещения истец 16.02.2018 года обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков с приобщением необходимых документов.

В установленный законом срок, страховщик осмотр транспортного средства истца не произвел, выплату страхового возмещения не осуществил, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в ООО «Бин-Эксперт», согласно заключению которого размер ущерба т/с истца в результате ДТП составил 383 225 рублей.

Истцом страховщику была направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме, определенной независимым оценщиком, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с иском о восстановлении нарушенного права.

Решением Волгодонского районным судом Ростовской области от 10.01.2019 года с САО «Надежда» в пользу Манукян А.П. взыскано страховое возмещение в сумме 338489, 50 рублей, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей, всего 465489 рублей 50 копеек ( л.д. 13-16).

Денежные средства по решению суда фактически были получены потерпевшим 05.03.2019 года, что подтверждено в судебном заседании её представителем.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

При этом требования о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО истцом при рассмотрении указанного гражданского дела заявлены не были, судом не рассматривались.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено нарушение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, период просрочки, заявленный истцом с 14.03.2018 по 31.07.2018 составляет 140 дней, соответственно, страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по договору страхования, в результате чего истцу не выплачено страховщиком страховое возмещение в течение значительного периода времени, в связи с чем нарушенное право истца не было восстановлено, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО независимо от стоимости услуги (цены договора страхования (страховой премии).

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей, принимая во внимание заявление представителя ответчика, взысканную судом сумму страхового возмещения 338789,50 рублей и размер заявленной к взысканию неустойки в сумме 400 000 рублей, значительно превышающей размер взысканного судом страхового возмещения, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность необращения истца с требованием о взыскании неустойки, что повлекло увеличение её размера, отсутствие доказательств несения истцом убытков вследствие недоплаты страхового возмещения.

    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя по составлению претензии, искового заявления и представления интересов в суде в сумме 25000 рублей, подтверждённых договорами услуг № 29-19 от 12.04.2019 года, № 39-19 от 21.05.2019 года, актами передачи денежных средств от 12.04.2019 года и 21.05.2019 года, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 103 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственностью владельцев транспортных средств». Согласно которым с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом, с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части ( ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек ( ст. 111 АПК РФ).

    С учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что истец искусственно разделил требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых требований, суд признает указанные действия истца злоупотреблением процессуальными правами, что влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми, вследствие чего отсутствуют основания для возложения на ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей (150 000-100000*2%+3200), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Манукян А.П. к САО «Надежда» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «Надежда» в пользу Манукян А.П. неустойку за нарушение срока страховой выплаты в сумме 150000 рублей.

    В остальной части Манукян А.П. в иске отказать.

    Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 02.07.2019 года.