Решение по делу № 2-706/2018 от 15.02.2018

№2-706/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 04 апреля 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску АО «Ставропольнефтегеофизика» к Орлову Вячеславу Валерьевичу о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ставропольнефтегеофизика» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, к Орлову Вячеславу Валерьевичу о возмещении работником суммы причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Ставропольнефтегеофизика» заключил трудовой договор с главным геофизиком Орловым Вячеславом Валерьевичем. ДД.ММ.ГГГГ для выполнения своих трудовых обязанностей Главному геофизику было передано: Ноутбук RoverBook Explorer Е571, инвентарный №, в комплекте с сумкой, зарядкой мышью и ключами для FNE и Pikeza. О чем был составлен Акт приема - передачи. ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с ответчиком был расторгнут. В день увольнения ответчик не вернул переданное ему имущество, сославшись на то, что у него этого имущества нет. Ответчик умышленно не отдает, принадлежащее истцу имущество, тем самым нанося истцу ущерб.

Ответчику неоднократно после увольнения предлагалось вернуть переданное имущество, в т.ч. направлялась претензия о возврате имущества (исх № от ДД.ММ.ГГГГ), однако претензия осталась без ответа. В соответствии со ст. 242 ТК РФ «полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере». В соответствии со ст. 243 ТК РФ «материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе и в случаях когда произошла недостача ценностей, полученных им по разовому документу (подпункт 2), а также в случаях умышленного причинения ущерба (подпункт 3). Стоимость нанесенного ущерба составляет 334 229 руб. 66 коп. ( в т.ч. Ноутбук RoverBook Explorer Е571, инвентарный № стоимостью 34 229 руб. 66 коп., ключи для FNE и Pikeza стоимостью 300 000 руб.).

На основании изложенного истец просит суд - взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму нанесенного ущерба в размере 334 229 руб. 66 коп.

Представитель истца АО «Ставропольнефтегеофизика» по доверенности Корсунов С.В. надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, однако представил в суд заявление в котором отказался от иска к Орлову Вячеславу Валерьевичу о возмещении работником суммы причиненного ущерба, также в представленном суду заявлении указал, что последствия принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Ответчик Орлов В.В. надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, каких-либо ходатайств суду не представил, не просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ отказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права.

В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ представителя истца АО «Ставропольнефтегеофизика» по доверенности Корсунова С.В. от заявленных требований к Орлову Вячеславу Валерьевичу о возмещении работником суммы причиненного ущерба, не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда имеются все основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска представителя АО «Ставропольнефтегеофизика» по доверенности Корсунова Сергея Владимировича к Орлову Вячеславу Валерьевичу о возмещении работником суммы причиненного ущерба.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску АО «Ставропольнефтегеофизика» к Орлову Вячеславу Валерьевичу о возмещении работником суммы причиненного ущерба.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подача частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья С.В.Песков