Решение от 26.06.2024 по делу № 33-7928/2024 от 05.04.2024

Дело № 33-7928/2024 (2-6/2024) УИД: 66RS0005-01-2022-006367-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой В.А.

судей Доевой З.Б.

Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивушиной Таисии Олеговны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Макееву Игорю Николаевичу, Судоргиной Марине Георгиевне, Бухер Марку Михайловичу, Тороповой Екатерине Викторовне об устранении реестровой ошибки, установлении сервитута, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Бухер Марка Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.01.2024.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., пояснения представителя ответчика Бухер М.М. - Ерошевич Е.А., истца, представителя истца, ответчика Судоргиной М.Г. - Золотовской К.В., судебная коллегия

установила:

истец Ивушина Т.О., ссылаясь на наличие реестровой ошибки в местоположении границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <№>, а также отсутствие доступа к указанному участку, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила устранить реестровую ошибку и установить границы земельного участка с кадастровым номером <№> в соответствии с координатами, приведенными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером НИС, а также в целях обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ею участку установить бессрочный частный сервитут на земельном участке с кадастровым номером <№> в соответствии с координатами, приведенными в проекте межевого плана, подготовленного кадастровым инженером НИС

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведенных кадастровых работ выяснилось, что имеются ошибки в местоположении границ принадлежащего ей земельного участка, расхождения фактической площади участка с площадью, указанной в ЕГРН, в связи с чем истец полагает, что имеет место реестровая ошибка, подлежащая устранению. Также истец указывает, что единственный вариант проезда к ее земельному участку проходит по территории земельного участка с кадастровым номером <№>, в связи с чем просит установить бессрочный частный сервитут на земельном участке с кадастровым номером <№>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Золотовская К.В. исковые требования уточнила, просила устранить реестровую ошибку, установить границы земельного участка с кадастровым номером <№> по координатам:

номер характерной точки	координата, Х	координата, Y
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

Также в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <№> просила установить бессрочный частный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> согласно определенным координатам характерных точек границ:

-для участка с кадастровым номером <№>

номер характерной точки	координата, Х	координата, Y
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

-для участка с кадастровым номером <№>

номер характерной точки	координата, Х	координата, Y
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

Протокольными определениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.01.2023, 28.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Торопова Е.В., Бухер М.М., Снигирева Ю.Д., Снигирев Д.А., Снигирев А.Г., Кузнецова Л.А., Чекурова М.А.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца Золотовская К.В. поддержали доводы уточненных исковых требований, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Макеев И.Н. исковые требования признал, сообщил, что споров по границе с Ивушиной Т.О. не имеет.

Представитель третьего лица Тороповой Е.В. – Абросимова В.Н. возражала против удовлетворения иска, просила оставить его без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что основания для внесения изменений в границы земельного участка истца отсутствуют, данный случай не подпадает под устранение реестровой ошибки. Истцом самовольно осуществлен захват территории земельного участка с кадастровым номером: <№>, который находится в аренде третьего лица.

Ответчик Судоргина М.Г. в письменном отзыве признала исковые требования, полагала их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что истцу на основании договора аренды был передан земельный участок с кадастровым номером: <№>. Каких-либо документов, подтверждающих право на использование участка площадью 1141 кв.м., не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены. Судом установлена граница земельного участка с кадастровым номером <№>, смежная с границей земельного участка с кадастровым номером <№>, по координатам, приведенным в заключении эксперта ТАС <№> от 12.12.2023. В целях обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу <адрес>, установлен бессрочный частный сервитут в части земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> по координатам, приведенным в заключении эксперта ТАС <№> от 12.12.2023.

Не согласившись с таким решением суда, третье лицо Торопова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда в части установления бессрочного частного сервитута отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что Торопова Е.В. не была надлежащем образом извещена о рассмотрении дела, о проведении землеустроительной экспертизы, в связи с чем была лишена возможности предложить вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

Не согласившись с постановленным решением, третье лицо Бухер М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что Бухер М.М. не был надлежащем образом извещен о рассмотрении дела, не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, что привело к нарушению его прав, поскольку решением суда в отношении его земельного участка установлен бессрочный частный сервитут.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу третьего лица Тороповой Е.В. просила оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В письменном отзыве представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области полагает апелляционные жалобы третьих лиц подлежащими удовлетворению, а решение суда отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

До рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица Тороповой Е.В. по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя Абросимовой В.Н. об отказе от апелляционной жалобы, с просьбой его принять, апелляционное производство по жалобе Тороповой Е.В. прекратить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2024 принят отказ третьего лица Тороповой Е.В. от апелляционной жалобы, апелляционное производство, возбужденное по данной апелляционной жалобе, прекращено.

Определением от 28.05.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Бухер М.М. и Торопова Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2024 принят отказ истца Ивушиной Т.О. от исковых требований к Бухер М.М., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, об установлении бессрочного частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> согласно определенным координатам характерных точек границ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бухер М.М. - Ерошевич Е.А. заявила об отказе от апелляционной жалобы, с просьбой его принять, апелляционное производство по жалобе Бухер М.М. прекратить. В обоснование заявления указала на отказ истца от исковых требований к Бухер М.М., наличие между сторонами договоренности о заключении мирового соглашения.

Истец, представитель истца, ответчика Судоргиной М.Г. - Золотовская К.В. не возражали против принятия отказа Бухер М.М. от апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 31.05.2024. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Оценив указанное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей жалобе.

Последствиями отказа от жалобы, представления в соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются прекращение апелляционного производства

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ответчика Бухер М.М.– Ерошевич Е.А., поддержано ею в судебном заседании. Соответствующие полномочия представителя Ерошевич Е.А. оговорены в представленной доверенности <№>, выданной 17.02.2024 сроком на 5 лет, отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ответчика Бухер М.М. от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.01.2024 и прекратить апелляционное производство.

Руководствуясь статьями 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

принять отказ ответчика Бухер Марка Михайлович от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.01.2024 по гражданскому делу по иску Ивушиной Таисии Олеговны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Макееву Игорю Николаевичу, Судоргиной Марине Георгиевне, Бухер Марку Михайловичу, Тороповой Екатерине Викторовне об устранении реестровой ошибки, установлении сервитута.

Апелляционное производство, возбужденное по данной апелляционной жалобе, прекратить.

Председательствующий	Зайцева В.А.
Судьи	Доева З.Б.
	Тяжова Т.А.