Решение по делу № 33-18075/2023 от 26.10.2023

УИД 52RS0012-01-2023-001685-10                                        дело №33-18075/2023

материал №2-3127/2023

судья Овчинникова В.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                  04 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре Чистяковой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борского городского прокурора Нижегородской области в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к акционерному обществу «Сергиевская Слобода» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционному представлению Борского городского прокурора Нижегородской области на определение Борского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Борский городской прокурор Нижегородской области в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Сергиевская Слобода» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2023 года производство по делу в части рассмотрения искового заявления Борского городского прокурора Нижегородской области в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к АО «Сергиевская Слобода» о взыскании компенсации морального вреда – прекращено. Производство по делу продолжено в части рассмотрения искового заявления ФИО1 к АО «Сергиевская Слобода» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановления Конституционного Суда РФ от 22.04.2013, от 30.11.2012, от 21.01.2010).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 220 ГГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса.

Как видно из материалов дела, прокурор обратился в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, [дата] года рождения, которая с АО «Сергиевская Слобода» заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и крышной котельной по ул.Ленина, д.58А в г.Бор Нижегородской области №146 от 04.05.2021 года.

В январе 2023 года дом введен в эксплуатацию. 22.02.2023 в одностороннем порядке АО «Сергиевская Слобода» подписан акт передачи квартиры ФИО1

В акте отсутствуют сведения о том, что ФИО1 имела какие-либо претензии к застройщику относительно сроков или качества объекта.

Требования о компенсации морального вреда в иске прокурор мотивировал тем, что квартира не была передана ФИО1 в установленные в договоре сроки (п. 4.1.2 договора) не позднее 30.11.2021, чем были нарушены ее прав и законные интересы.

Прекращая производство по делу в части исковых требований прокуратуры, суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указал, что в данном случае оснований для применения положений ст. 45 ГПК РФ не усматривается, поскольку ФИО1 являясь лицом дееспособным, без ограничений по здоровью или иному социальному признаку (например - малоимущая, инвалид), не лишена возможности обратиться в суд в защиту своего нарушенного права, представив к тому доказательства, самостоятельно.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционного представления исходя из следующего.

Поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статей 13 и 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Между тем, в настоящем случае прокуратура вышла с иском в интересах конкретного лица, при этом требование признать действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга лиц, понудить ответчика прекратить названные противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, не завалено.

Доводы апелляционного представления направлены на неверное толкование норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Борского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление Борского городского прокурора Нижегородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи