Решение по делу № 2-22/2019 от 17.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре Гераськиной Л.Ю., с участием истца (ответчика по встречному иску) Шаховой Ж.В., ответчика ( истца по встречному иску) Шахова Е.А., представителей ответчика (истца по встречному иску) Грибановой Т.Н., Жмулевской И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/19 по исковому заявлению Шаховой Ж. В. к Шахову Е. А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации разницы в стоимости имущества, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Шахова Е. А. к Шаховой Ж. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации разницы в стоимости имущества, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шахова Ж.В. обратилась в суд с иском к Шахову Е.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации разницы в стоимости имущества, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был расторгнут брак (решение мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 08.12.2017 г.).

При расторжении брака раздел имущества супругами не производился. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: автомобиль марки « TOYOTA CAMRY», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К 808 СР/38, стоимостью 750000 руб., автомобиль грузовой КАМАЗ, 2016 г. выпуска, государственный регистрационный знак С 352 ВВ/138, стоимостью 2 000 000 руб., снегоход, стоимостью 240000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ими был взят кредит на квартиру (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1980000 руб. остаток долга по которому составляет 563924 руб. 30 коп.

Как указывает истец, брачный договор ими не составлялся, законный режим имущества супругов не менялся, указанное имущество находится в пользовании Шахова Е.А., она в нем не нуждается.

С учетом изложенного просила суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, взыскать с Шахова Е.А. в ее пользу денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 1 495 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15675 руб., общие долги по кредитному договору распределить между ней и ответчиком по ? доли каждому.

В ходе рассмотрения дела Шахова Ж.В. с учетом неоднократных уточнений исковых требований просила суд произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества супругов следующим образом: ей передать следующее имущество: автомобиль марки «TOYOTA CAMRI», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К 808 СР 38, стоимостью 427 000 руб.; мягкий уголок, стоимостью 35000,00 руб., морозильная камера – 16 000,00 руб., телевизор Сони - 20000,00 руб., стиральная машина – 21 000,00 руб., стол журнальный - 8500,00 руб., стенка -25 000,00 руб., пылесос Самсунг - 8000,00 руб., кухонный стол – 12 000,00 руб., стулья 4 шт. - 6000,00 руб., Телевизор Нистери 2013 г. – 18 000,00 руб., холодильник Бирюса – 18 000,00 руб., кухонный гарнитур – 15 000,00 руб., микроволновая печь - 8000,00 руб., мультиварка - 7000,00 руб., хлебопечь - 8000,00 руб., кухонный комбайн - 6500,00 руб., электромясорубка - 4500,00 руб., чайный сервис - 3000,00 руб., шторы -5000 руб.,

передать Шахову Е.А. следующее имущество: автомобиль грузовой КАМАЗ, 2016 г. выпуска, государственный регистрационный знак С 352 ВВ/138, стоимостью 1950000 руб., снегоход, стоимостью 240000 рублей, мотоустройство STIHL FS 38, стоимостью 6000 руб., мягкий уголок 2001 г/в - 5000,00 руб., ковровое покрытие - 3000,00 руб., конвектор (обогреватель) - 4000,00 руб., спальный гарнитур – 50 000,00 руб., телевизор Самсунг - 8000,00 руб., отпариватель - 7000,00 руб., ковролин - 3500,00 руб., душевая кабина – 38 000,00 руб., водонагреватель 80л - 8000,00 руб., мойдодыр – 13 000,00 руб., музыкальный центр Самсунг – 12 000,00 руб., шторы - 5000,00 руб., ковролин - 5000,00 руб., прихожая – 25 000,00 руб., ковер 2010 г.¬ - 2000,00 руб., электропечь- 20000 руб., чайник - 3000,00 руб., вытяжка - 5000,00 руб., бутербродница электрическая - 3500,00 руб., миксер - 2500,00 руб., ковролин - 3500,00 руб., водонагреватель 40 л. - 5000,00 руб., ружье охотничье ИЖ-50000 руб.;

взыскать в ее пользу с Шахова Е.А. компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 902750 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15675 руб., расходы за проведение технической экспертизы в сумме 40448,10 руб., расходы по оценке стоимости автомобиля в сумме 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом было принято к производству встречное исковое заявление Шахова Е.А. к Шаховой Ж.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором Шахов Е.А. указал, что автомобиль КАМАЗ, 2016 г. выпуска был приобретен им единолично за 1700000 руб. за счет заемных средств, т.к. им ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного денежного займа с ФИО10, согласно условиям которого он взял взаймы денежные средства в сумме 1500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем он просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов: Шахова Е.А. и Шаховой Ж.В. равными; передать имущество, а именно: мягкий уголок 2001 г/в - 5000,00 руб., ковровое покрытие - 3000,00 руб., морозильная камера – 16 000,00 руб., конвектор (обогреватель) - 4000,00 руб., спальный гарнитур – 50 000,00 руб., телевизор Самсунг - 8000,00 руб., отпариватель - 7000,00 руб., ковролин - 3500,00 руб., шторы - 5000,00 руб., планшет Самсунг-15 000,00 руб., компьютерный стол - 5000,00 руб., принтер - 9500,00 руб., компьютер – 20 000,00 руб., ковролин - 3500,00 руб., душевая кабина – 38 000,00 руб., стиральная машина – 21 000,00 руб., водонагреватель 80л - 8000,00 руб., мойдодыр – 13 000,00 руб., мягкий уголок – 35 000,00 руб., стол журнальный - 8500,00 руб., стенка -25 000,00 руб., телевизор Сони – 20 000,00 руб., музыкальный центр Самсунг –12 000,00 руб., пылесос Самсунг - 8000,00 руб., шторы - 5000,00 руб., ковролин 2010 г. - 5000,00 руб., прихожая – 25 000,00 руб., ковер 2010 г.¬ - 2000,00 руб., кухонный стол – 12 000,00 руб., стулья 4 шт. - 6000,00 руб., Телевизор Нистери 2013 г. – 18 000,00 руб., холодильник Бирюса – 18 000,00 руб., кухонный гарнитур – 15 000,00 руб., эл. печь – 20 000,00 руб., чайник - 3000,00 руб., вытяжка - 5000,00 руб., микроволновая печь - 8000,00 руб., мультиварка - 7000,00 руб., хлебопечь - 8000,00 руб., кухонный комбайн - 6500,00 руб., бутербродница электрическая - 3500,00 руб., электромясорубка - 4500,00 руб., миксер - 2500,00 руб., чайный сервис - 3000,00 руб., водонагреватель 40 л. - 5000,00 руб., автомобиль марки Фольксваген Поло, 2012 года выпуска – 500 000 руб. – Шаховой Ж.В.; взыскать с Шаховой Ж.В. в пользу Шахова Е.А. компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 29 850,00 руб.; автомобиль грузовой КАМАЗ, 2016 года выпуска, гос. номер С 352 ВВ 138 и долговые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передать ему.

В ходе рассмотрения дела Шахов Е.А. с учетом неоднократных уточнений исковых требований просил суд передать Шаховой Ж.В.: мягкий уголок 2001 г/в - 5000,00 руб., ковровое покрытие - 3000,00 руб., морозильную камеру – 16 000,00 руб., спальный гарнитур – 50 000,00 руб., телевизор Самсунг - 8000,00 руб., отпариватель – 3999 руб., ковролин - 3500,00 руб., шторы - 5000,00 руб., ковролин - 3500,00 руб., душевую кабину – 38 000,00 руб., стиральную машину – 15470 руб., водонагреватель 80л - 8000,00 руб., мойдодыр – 13 000,00 руб., мягкий уголок – 35 000,00 руб., стенку -25 000,00 руб., музыкальный центр Самсунг –12 000,00 руб., шторы - 5000,00 руб., ковролин 2010 г. - 5000,00 руб., прихожую – 25 000,00 руб., ковер 2010 г.¬ - 2000,00 руб., холодильник Бирюса – 18 000,00 руб., кухонный гарнитур – 30 000,00 руб., эл. печь – 20 000,00 руб., чайник - 3000,00 руб., вытяжку - 5000,00 руб., микроволновую печь - 8000,00 руб., кухонный комбайн - 6500,00 руб., бутербродницу электрическую - 3500,00 руб., электромясорубку - 3670 руб., миксер - 2500,00 руб., чайный сервис - 3000,00 руб., водонагреватель 40 л. - 5000,00 руб., стол журнальный - 8500,00 руб., автомобиль марки «TOYOTA CAMRI», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К 808 СР 38, стоимостью 686900 руб.;

Ему передать: автомобиль грузовой КАМАЗ, 2016 года выпуска, гос. номер №, стоимостью 1009624 руб., конвектор (обогреватель) - 4000,00 руб., телевизор Сони – 20 000,00 руб., пылесос Самсунг - 8000,00 руб., кухонный стол – 12 000,00 руб., стулья 4 шт. - 6000,00 руб., Телевизор Нистери 2013 г. – 10790 руб., мультиварка - 7000,00 руб., хлебопечь - 8000,00 руб. и долговые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500000 руб., взыскать с Шаховой Ж.В. в его пользу компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 750000 руб., исключить из совместно нажитого имущества снегоход, стоимостью 240000 руб. ружье охотничье ИЖ стоимостью 12000 руб., взыскать с Шаховой Ж.В. в свою пользу судебные расходы в сумме 45675 руб., из которых 20000 руб. – оплата услуг представителя, 5000 руб. – оценка автомобиля Камаз, 5000 руб. – оценка автомобиля марки «TOYOTA CAMRI», 5000 руб. – оценка автомобиля марки «TOYOTA CAMRI», 4675 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы, 5000 руб. –расходы по оплате государственной пошлины, 1000 руб. – расходы по оплате оценки стоимости ружья.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Шахова Ж.В. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что никакого договора займа между Шаховым и Афанасьевым не было, поскольку данный автомобиль Камаз был приобретен за счет накопленных Шаховым Е.А. денежных средств, т.к. они не могли позволить себе ничего лишнего из-за этого, а также за счет средств, вырученных от продажи старого автомобиля Камаз, который был им продан примерно за 1200000 руб. О заключенном договоре она не знала, с ней Шахов Е.А. свои действия не согласовывал, она не давала согласие на заключение договора займа. Кроме того пояснила, что необходимость в получении указанных денежных средств для нужд семьи отсутствовала, поскольку если бы в тот период времени у него были такие долги, он не стал бы делать ей такие дорогостоящие подарки, как автомобиль.

Также она пояснила, что в период брака Шаховым Е.А. был приобретен снегоход, который не был поставлен на учет, однако он находился в пользовании ее бывшего супруга, стоимость данного снегохода, как и его продавец, ей не известны.

Кроме того указала, что отпариватель ей был подарен Шаховым Е.А., а ружье охотничье было приобретено им в период их брака за 50000 руб. Также пояснила, что мотоустройство в доме отсутствует, полагает, что Шахов Е.А. забрал его в ее отсутствие.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Шахов Е.А. исковые требования признал частично с учетом поданных им уточненных исковых требований, и пояснил, что автомобиль Камаз был приобретен им за 1750000 руб., при этом 1500000 руб. он взял взаймы по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму добавил. На указанном автомобиле Камаз он занимался трудовой деятельностью для того, чтобы обеспечить семью, т.е. указанный договор займа был заключен исключительно в интересах семьи и для ее нужд. Снегоход он действительно приобретал, но поскольку он был в нерабочем состоянии, вернул обратно, не рассчитываясь за него. Также пояснил, что ружье ему подарил отец, в связи с чем он не является совместным имуществом супругов.

Кроме того подтвердил, что отпариватель был им подарен Шаховой Ж.В., а мотоустройство оставалось в доме, когда он перестал там проживать, где оно находится в настоящее время, ему не известно.

Представители ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Грибанова Т.Н., Жмулевская И.И. в судебном заседании исковые требования Шахова Е.А. поддержали в полном объеме, исковые требования Шаховой Ж.В. не признали по указанным основаниям.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое или недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 129, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

В судебном заседании было установлено, что Шахов Е.А. и Шахова Ж.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении серии №, Шахов Е. А. и Шахова Ж. В. являются родителями ФИО3.

Как следует из свидетельства о расторжении брака серии №, на основании решения мирового судьи судебного участка № 85 города Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Шаховым Е. А. и Шаховой Ж. В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании достоверно установлено, что все движимое имущество, подлежащее разделу, было приобретено в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>2, находящуюся в общей долевой собственности Шаховой Ж.В., ФИО3, Шахова Е.А. по 1/3 доли в праве у каждого.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Истец ( ответчик по встречному исковому заявлению) Шахова Ж.В. просит суд передать Шахову Е.А. снегоход стоимостью 240000 руб.

Свидетель Семёнов Е.Ю., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. Шахов Е.А. приобрел снегоход, но т.к. зимой в нем выявилась неисправность, вернул его, не рассчитавшись.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 дала суду аналогичные показания о том, что Шахов Е.А. брал снегоход, но не стал за него рассчитываться, т.к. он был сломан.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в период брака у Шаховых был снегоход, но у кого конкретно, за какую сумму он был приобретен и был ли приобретен, ей не известно, она лишь знает о его существовании.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что видела у Шаховых снегоход, со слов Шахова Е.А. знает, что он был приобретен за двести с лишним тысяч рублей.

Согласно сведениям, представленным службой государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области, Шахов Е.А. не имеет зарегистрированных тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих приобретение Шаховым Е.А. в период брака снегохода, стоимостью 240 000 руб., Шаховой Ж.В. суду не представлено.

Также истец ( ответчик по встречному исковому заявлению) Шахова Ж.В. просит суд передать Шахову Е.А. мотоустройство STIHL FS38, стоимостью 6000 руб., при этом в судебном заседании Шахова Ж.В. пояснила, что в настоящее время местонахождение его ей не известно, документы, подтверждающие его приобретение, суду не представлены. Шахов Е.А. в данной части суду также пояснил, что не располагает сведения о том, где находится данное имущество, т.к. когда он ушел из дома и стал проживать по иному адресу, оно оставалось в данном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Шаховой Ж.В. в части включения снегохода и мотоустройства STIHL FS38 в перечень совместно нажитого имущества супругов и их разделе.

Также сторонами включен в состав имущества, подлежащего разделу, отпариватель Vitess.

Как следует из ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании было достоверно установлено и подтверждено сторонами, что данным отпариватель был подарен во время брака Шаховой Ж.В. ее супругом Шаховым Е.А.

С учетом изложенного суд полагает необходимым исключить данный отпариватель Vitess из перечня имущества, подлежащего разделу.

Кроме того истец ( ответчик по встречному исковому заявлению) Шахова Ж.В. просит суд при разделе имущества супругов передать Шахову Е.А. ружье охотничье ИЖ, стоимостью 50000 руб.

Как следует из заключения ООО «КрасОценка»№ Ор-0968/19 по определению среднерыночной стоимости МЦ -21-12 12 мм, рыночная стоимость данного оружия составляет 12000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что поскольку он сам занимается лесом, то решил привлечь и сына к данной деятельности, а поскольку у последнего имеется разрешение на оружие, подарил ему указанное бывшее в употреблении ружье: они вместе с сыном приехали в магазин, где Шахов Е.А. выбрал ружье, а он рассчитался. Точно стоимость данной покупки не помнит, поскольку его деятельность приносит многомиллионный доход в год, и он не акцентировал на этом внимание.

Данные показания свидетеля не были опровергнуты истцом (ответчиком по встречному иску) Шаховой Ж.В., которая подтвердила, что именно данное ружье она указала в иске о разделе его, как совместно нажитого имущества супругов, доказательств обратного суду не представила, в связи с чем суд полагает необходимым исключить ружье охотничье МЦ -21-12 12 мм из перечня имущества, подлежащего разделу.

Кроме того ответчик (истец по встречному иску) Шахов Е.А. просил суд признать совместно нажитым имуществом супругов и передать Шаховой Ж.В. кухонный гарнитур стоимостью 30000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску Шахова Ж.В.) возражала против указанной стоимости, просила учесть стоимость гарнитура в 15000 руб.

Выслушав мнение участников процесса в данной части, суд приходит к следующему: в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Шаховым Е.А. было подано встречное исковое заявление, в котором стоимость данного гарнитура была указана в 15000 руб.

В уточненном исковом заявлении, которое Шахов Е.А. датирует ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данного гарнира указана 30000 руб., при этом в судебном заседании Шахов Е.А. пояснил, что никаких улучшений в гарнитур, увеличивающих его стоимость, не вносилось, оценочную экспертизу по данному имуществу он не проводил, обосновать увеличение стоимости гарнитура не может.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд полагает необходимым при принятии решения по делу учитывать стоимость кухонного гарнитура в 15000 руб.

Также стороны просили суд признать совместно нажитым имуществом супругов водонагреватель объемом 40 литров, стоимостью 5000 руб. и водонагреватель объемом 80 литров, стоимостью 8000 руб., при этом истец (ответчик по встречному иску) Шахова Ж.В. просила суд при разделе данного имущества учесть представленный ею чек о приобретении ДД.ММ.ГГГГ водонагревателя Polaris объемом 100 литров, стоимостью 6600 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) Шахов Е.А. возражал, поскольку в квартире отсутствует водонагреватель объемом 100 литров, в связи с чем данное доказательство является не относимым к данному делу.

Учитывая положения ст.ст. 56,59 ГПК РФ, мнение сторон, ни одной из которых не была оспорена указанная в их исковых заявлениях стоимость водонагревателей на 40 и 80 литров, а также не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии водонагревателей иного объема, суд полагает необходимым признать совместно нажитым имуществом супругов водонагреватель объемом 40 литров, стоимостью 5000 руб. и водонагреватель объемом 80 литров, стоимостью 8000 руб.

Стороны просили суд передать Шаховой Ж.В. автомобиль марки «TOYOTA CAMRI», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К 808 СР 38, Шахову Е.А. - автомобиль грузовой КАМАЗ, 2016 г. выпуска, государственный регистрационный знак С 352 ВВ/138.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, транспортное средство марки «TOYOTA CAMRI», 2008 года выпуска, принадлежит на праве собственности Шахову Е. А..

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, транспортное средство марки КАМАЗ 2016 г. выпуска, принадлежит на праве собственности Шахову Е. А..

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанное имущество приобретено сторонами в период брака.

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что указанные автомобили находятся в исправном техническом состоянии, на автомобиле марки КАМАЗ Шахов Е.А. занимается осуществлением перевозок леса.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы»№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 2016 г. выпуска, государственный регистрационный знак С 352 ВВ/138 с двигателем составляет 1009624 руб., рыночная стоимость автомобиля марки «TOYOTA CAMRI», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К 808 СР 38 составляет 686900 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Указанное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы, квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Заключение эксперта мотивировано, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений.

По существу указанное заключение сторонами не оспорено.

На основании изложенного, учитывая, что вышеуказанное имущество: мягкий уголок 2001 г/в - 5000,00 руб., ковровое покрытие - 3000,00 руб., морозильная камера – 16 000,00 руб., спальный гарнитур – 50 000,00 руб., телевизор Самсунг - 8000,00 руб., ковролин - 3500,00 руб., шторы - 5000,00 руб., ковролин - 3500,00 руб., душевая кабина – 38 000,00 руб., стиральная машина – 15470 руб., водонагреватель 80л - 8000,00 руб., мойдодыр – 13 000,00 руб., мягкий уголок – 35 000,00 руб., стенка -25 000,00 руб., музыкальный центр Самсунг –12 000,00 руб., шторы - 5000,00 руб., ковролин 2010 г. - 5000,00 руб., прихожая – 25 000,00 руб., ковер 2010 г.¬ - 2000,00 руб., холодильник Бирюса – 18 000,00 руб., кухонный гарнитур – 15 000,00 руб., эл. печь – 20 000,00 руб., чайник - 3000,00 руб., вытяжка - 5000,00 руб., микроволновая печь - 8000,00 руб., кухонный комбайн - 6500,00 руб., бутербродница электрическая - 3500,00 руб., электромясорубка - 3670 руб., миксер - 2500,00 руб., чайный сервис - 3000,00 руб., водонагреватель 40 л. - 5000,00 руб., стол журнальный - 8500,00 руб., конвектор (обогреватель) - 4000,00 руб., телевизор Сони – 20 000,00 руб., пылесос Самсунг - 8000,00 руб., кухонный стол – 12 000,00 руб., стулья 4 шт. - 6000,00 руб., Телевизор Нистери 2013 г. – 10790 руб., мультиварку - 7000,00 руб., хлебопечь - 8000,00 руб. и транспортные средства: автомобиль марки «TOYOTA CAMRI», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К 808 СР 38, стоимостью 686900 руб.; автомобиль грузовой КАМАЗ, 2016 года выпуска, гос. номер №, стоимостью 1009624 руб., приобретены сторонами в период брака, при этом брачный договор либо соглашение о разделе имущества супругов между ними не заключались, доказательств подтверждающих, что спорное имущество приобретено исключительно за счет средств одного из супругов, суду не представлено, суд приходит к выводу, что указанное недвижимое имущество и транспортные средства в силу закона являются их общей совместной собственностью.

Совместная собственность супругов – это собственность бездолевая. Доли супругов в совместной собственности (общем имуществе супругов) определяются только при её разделе, который влечет за собой прекращение совместной собственности.

В совместной собственности супругов, как следует из Гражданского кодекса РФ, может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, количество и стоимость которого не ограничиваются, за отдельными исключениями, предусмотренными законом (ст. 128, 129, п.1,2 ст.213 ГК РФ).

В силу закона право супруга на общее имущество является равным независимо от размера вклада каждого из них в его приобретение.

Принцип равенства долей супругов при разделе общего имущества соответствует основным началам семейного законодательства, а также требованиям гражданского законодательства (п. 2 ст. 254 ГК РФ) и применяется независимо от доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, обстоятельства, дающие суду право отступить от начала равенства долей супругов, должны существовать на момент разрешения спора о разделе имущества.

В данном конкретном деле оснований для отступления от правила о начале равенства долей супругов в общем имуществе, не имеется, материалами дела наличие таких оснований также не подтверждается.

Таким образом, чьи-либо интересы в данном случае при определении долей супругов в имуществе равные, не ущемляются и не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, надлежит признать указанное спорное имущество совместно нажитым в браке супругами Шаховыми, при этом за сторонами надлежит признать по 1/2 доле в праве собственности на указанное совместно нажитое в браке имущество, с учетом нуждаемости каждой из сторон в указанном имуществе.

Также ответчик (истец по встречному иску) Шахов Е.А. просит суд признать общим совместным долгом супругов долг по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500000 руб. и передать данные долговые обязательства ему.

Ответчик (истец по встречному иску) Шахов Е.А. в судебном заседании суду пояснил, что данный договор был заключен им в интересах семьи, т.к. на приобретенном за счет данных средств автомобиле он занимался перевозкой круглого леса, доход от которой составлял общий бюджет с Шаховой Ж.В., при этом 1500000 руб. он взял в долг и еще добавил 450 000 руб. за проданный старый автомобиль Камаз, хотя по договору эта сумма указана в 180000 руб., и за эти деньги приобрел новый автомобиль Камаз. О наличии данного долга супруга была поставлена в известность.

Также пояснил, что поскольку им был приобретен автомобиль Камаз 2016 г., то на его ремонт было потрачено около 280000 руб., поэтому по договору займа он ничего еще не выплатил.

Истец (ответчик по встречному иску) Шахова Ж.В. в данной части пояснила, что никакого договора займа не было, новый автомобиль Камаз был приобретен за счет скопленных Шаховым Е.А. средств, т.к. он занимался лесом, а также за счет средств от продажи предыдущего Камаза в размере 1200000 руб.

Как следует из договора беспроцентного денежного займа на покупку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 передал Шахову Е.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму беспроцентного займа в размере 1500000 руб., а Шахов Е.А. обязуется возвратить всю сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что после покупки автомобиля Шахов Е.А. передает паспорт транспортного средства ФИО10, после возврата суммы займа ПТС возвращается Шахову Е.А.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Шахов Е.А. получил от ФИО10 в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1500000 руб. и обязался возвратить ее в срок, указанный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 получил от Шахова Е.А. по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ ПТС на автомобиль КАМАЗ № <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что осенью 2016 г. к нему обратился Шахов Е.А. с просьбой занять деньги в размере 1500 000 руб. на покупку автомобиля Камаз, т.к. он занимался перевозкой леса. Они сразу же составили договор, затем, в день передачи денег, составили одну расписку, а после того, как Шахов Е.А. купил автомобиль, поставил его на учет и передал ПТС, составили вторую расписку, даты в которых соответствуют датам совершаемых действий.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в данной части суду пояснила, что Шахов Е.А. продал старый автомобиль Камаз примерно за 400 000 руб., и затем купил новый автомобиль Камаз, но за какую сумму, ей не известно, со слов сына знает, что взял деньги взаймы, но какую сумму, ей не известно.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы»№ от ДД.ММ.ГГГГ, время выполнения записи и подписи от имени Шахова Е.А. в договоре беспроцентного денежного займа на покупку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, рукописного текста и подписи от имени Шахова Е.А. в расписке от имени Шахова Е. А. о получении денежных средств в размере 1500000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют указанным в документах датам - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанные реквизиты выполнены не ранее марта 2017 года.

Установить время выполнения печатных текстов на листах договора беспроцентного денежного займа на покупку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, время выполнения рукописных записей и подписи от имени Афанасьева B.Л. в графе «Займодавец:» в Договоре беспроцентного денежного займа на покупку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, время выполнения подписи от имени Афанасьева B.Л., в Расписке от имени Шахова Е.А. о получении денежных средств в размере 1500000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, время выполнения рукописного текста и подписи от имени ФИО10 в Расписке от имени Афанасьева B.Л. о получении ПТС на автомобиль КАМАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с непригодностью для исследования.

Признаки, свидетельствующие о нарушении условий хранения представленных на исследование документов, не выявлены, документы термическому, химическому или световому воздействию не подвергались, однако не исключена возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документов, но не влияют на изменение их внешнего вида и свойства материалов письма.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом того, что Шахов Е.А. является заемщиком денежных средств, то именно он должен доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи.

Учитывая представленное заключение эксперта, показания свидетеля Афанасьева, объяснения Шахова Е.А. о том, что возврат заемных средств он не осуществлял, учитывая, что для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ стороне ответчика (истца по встречному иску) следует доказать, что данный долг (обязательство) является общим, т.е. возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, суд приходит к выводу, что Шаховым Е.А. не представлено бесспорных доказательств тому, что им в период брака с Шаховой Ж.В. был заключен указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, и что полученные им в заем денежные средства в размере 1 500 000 рублей были использованы исключительно на нужды семьи либо долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, т.к. по требованию о разделе общих долгов супругов юридически значимым обстоятельством является факт погашения одним из супругов после прекращения семейных отношений общих долговых обязательств, возникших в период брака, размер погашенных долгов. Указанное обстоятельство является основанием и для отказа в удовлетворении исковых требований Шахова Е.А. о передаче ему долговых обязательств по указанному займу.

В связи с изложенным, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

выделить Шаховой Ж. В. следующее имущество:

автомобиль марки «TOYOTA CAMRI», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К 808 СР 38, стоимостью 686900 руб.;

морозильную камеру – 16 000,00 руб.,

стиральную машину – 15 470,00 руб.,

кухонный гарнитур – 15 000,00 руб.,

кухонный стол – 12 000,00 руб.,

стулья 4 шт. - 6000,00 руб.,

холодильник Бирюса – 18 000,00 руб.,

мультиварку - 7000,00 руб.,

хлебопечь - 8000,00 руб.

кухонный комбайн - 6500,00 руб.,

электромясорубку - 3670,00 руб.,

микроволновую печь - 8000,00 руб.,

эл. печь – 20 000,00 руб.,

чайник - 3000,00 руб.,

миксер - 2500,00 руб.,

вытяжку - 5000,00 руб.,

чайный сервис - 3000,00 руб.,

телевизор Сони – 20 000,00 руб.,

шторы из зала - 5000,00 руб.,

мягкий уголок из зала – 35 000,00 руб.,

ковролин из зала - 5000,00 руб.,

стол журнальный - 8500,00 руб.,

стенку -25 000,00 руб.,

водонагреватель 80л - 8000,00 руб.,

ковролин из детской - 3500,00 руб.,

музыкальный центр Самсунг –12 000,00 руб.,

водонагреватель 40 л. - 5000,00 руб.,

спальный гарнитур – 50 000,00 руб.,

душевую кабину – 38 000,00 руб.,

прихожую – 25 000,00 руб.,

всего на сумму 1 076 040,00 руб.

выделить Шахову Е. А. следующее имущество:

автомобиль грузовой КАМАЗ, 2016 года выпуска, гос. номер №, стоимостью 1009624 руб.,

конвектор (обогреватель) - 4000,00 руб.,

Телевизор Нистери 2013 г. – 10 790,00 руб.,

мягкий уголок 2001 г/в - 5000,00 руб.,

мойдодыр – 13 000,00 руб.,

ковер из коридора - 2000,00 руб.,

телевизор Самсунг - 8000,00 руб.,

шторы из спальни - 5000,00 руб.,

ковролин из спальни - 3500,00 руб.,

ковровое покрытие - 3000,00 руб.,

пылесос Самсунг - 8000,00 руб.,

бутербродницу электрическую - 3500,00 руб.,

всего на сумму 1 075 414,00 руб.

Кроме того, с Шаховой Ж. В. в счет превышающей доли переданного ей совместно нажитого имущества подлежит взысканию в пользу Шахова Е. А. денежная компенсация в размере 626 руб.

Также истец по первоначальному иску Шахова Ж.В. просит взыскать с Шахова Е.А. в свою пользу сумму уплаченной госпошлины в размере 15675 руб., расходы за проведение технической экспертизы в размере 40448, 10 руб., расходы за проведение оценки автомобиля Камаз в размере 5000 руб.

Истец по встречному иску Шахов Е.А. просит взыскать с Шаховой Ж.В. в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оценке автомобиля марки «TOYOTA CAMRI» в размере 5000 руб., расходы по оценке автомобиля марки «TOYOTA CAMRI» в размере 5000 руб., расходы по оценке автомобиля марки «Камаз» в размере 5000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4675 руб., расходы по оплате оценки ружья в сумме 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ( ответчиком по встречному иску) Шаховой Ж.В. произведена оплата за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40448,10 руб., оплата за отчет об оценке стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., а также произведена оплата за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4675 руб.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Шаховым Е.А. произведена оплата за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4675 руб., оплата за отчет об определении рыночной стоимости автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., оплата за отчет об определении рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., оплата за отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., оплата услуг представителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., оплата за заключение № Ор -0968/19 по определению среднерыночной стоимости охотничьего, пневматического, огнестрельного, оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб.

На основании изложенного, исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя Шахова Е.А., объема и характера выполненной работы представителем, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с Шаховой Ж.В. в пользу Шахова Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Шаховым Е.А. произведена оплата за заключение № Ор -0968/19 по определению среднерыночной стоимости охотничьего, пневматического, огнестрельного, оружия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой он просит взыскать с Шаховой Ж.В.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Шахов Е.А. на протяжении всего рассмотрения дела настаивал на том, что данное имущество является подарком, т.е. не подлежит включению в перечень имущества, подлежащего разделу, в связи с чем необходимость в определении его стоимости для защиты его прав и интересов отсутствовала, и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания ее стоимости с Шаховой Ж.В.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, анализируя все понесенные по делу сторонами судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика (истца по встречному иску) Шахова Е.А. в пользу Шаховой Ж.В. оплату за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40448,10 руб., оплату за отчет об оценке стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., оплату за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4675 руб., а с истца (ответчика по встречному иску) Шаховой Ж.В. взыскать в пользу Шахова Е.А. оплату за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4675 руб., оплату за отчет об определении рыночной стоимости автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., оплату за отчет об определении рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., оплату за отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., и с учетом взаимозачета подлежащих взысканию сумм суд приходит к выводу, что с Шахова Е. А. в пользу Шаховой Ж. В. подлежат взысканию расходы на оплату судебной технической экспертизы документов с учетом взаимозачета в размере 20448,10 руб.

При подаче искового заявления Шаховой Ж.В. согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, уплачена государственная пошлина в размере 15675 руб.

При подаче встречного искового заявления Шаховым Е.А. согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, уплачена государственная пошлина в размере 5000 руб.

Таким образом, с Шахова Е. А. в пользу Шаховой Ж. В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4478, 50 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1718 руб. подлежит возврату истцу (ответчику по встречному иску) Шаховой Ж.В. как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаховой Ж. В. к Шахову Е. А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации разницы в стоимости имущества, судебных расходов удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Шахова Е. А. к Шаховой Ж. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации разницы в стоимости имущества, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов: мягкий уголок 2001 г/в - 5000,00 руб., ковровое покрытие - 3000,00 руб., морозильную камеру – 16 000,00 руб., спальный гарнитур – 50 000,00 руб., телевизор Самсунг - 8000,00 руб., ковролин - 3500,00 руб., шторы - 5000,00 руб., ковролин - 3500,00 руб., душевую кабину – 38 000,00 руб., стиральную машину – 15470 руб., водонагреватель 80л - 8000,00 руб., мойдодыр – 13 000,00 руб., мягкий уголок – 35 000,00 руб., стенку -25 000,00 руб., музыкальный центр Самсунг –12 000,00 руб., шторы - 5000,00 руб., ковролин 2010 г. - 5000,00 руб., прихожую – 25 000,00 руб., ковер 2010 г.¬ - 2000,00 руб., холодильник Бирюса – 18 000,00 руб., кухонный гарнитур – 15 000,00 руб., эл. печь – 20 000,00 руб., чайник - 3000,00 руб., вытяжку - 5000,00 руб., микроволновую печь - 8000,00 руб., кухонный комбайн - 6500,00 руб., бутербродницу электрическую - 3500,00 руб., электромясорубку - 3670 руб., миксер - 2500,00 руб., чайный сервис - 3000,00 руб., водонагреватель 40 л. - 5000,00 руб., стол журнальный - 8500,00 руб., автомобиль марки «TOYOTA CAMRI», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К 808 СР 38, стоимостью 686900 руб.; автомобиль грузовой КАМАЗ, 2016 года выпуска, гос. номер №, стоимостью 1009624 руб., конвектор (обогреватель) - 4000,00 руб., телевизор Сони – 20 000,00 руб., пылесос Самсунг - 8000,00 руб., кухонный стол – 12 000,00 руб., стулья 4 шт. - 6000,00 руб., Телевизор Нистери 2013 г. – 10790 руб., мультиварку - 7000,00 руб., хлебопечь - 8000,00 руб.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив Шаховой Ж. В. следующее имущество:

автомобиль марки «TOYOTA CAMRI», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К 808 СР 38, стоимостью 686900 руб.;

морозильную камеру – 16 000,00 руб.,

стиральную машину – 15 470,00 руб.,

кухонный гарнитур – 15 000,00 руб.,

кухонный стол – 12 000,00 руб.,

стулья 4 шт. - 6000,00 руб.,

холодильник Бирюса – 18 000,00 руб.,

мультиварку - 7000,00 руб.,

хлебопечь - 8000,00 руб.

кухонный комбайн - 6500,00 руб.,

электромясорубку - 3670,00 руб.,

микроволновую печь - 8000,00 руб.,

эл. печь – 20 000,00 руб.,

чайник - 3000,00 руб.,

миксер - 2500,00 руб.,

вытяжку - 5000,00 руб.,

чайный сервис - 3000,00 руб.,

телевизор Сони – 20 000,00 руб.,

шторы из зала - 5000,00 руб.,

мягкий уголок из зала – 35 000,00 руб.,

ковролин из зала - 5000,00 руб.,

стол журнальный - 8500,00 руб.,

стенку -25 000,00 руб.,

водонагреватель 80л - 8000,00 руб.,

ковролин из детской - 3500,00 руб.,

музыкальный центр Самсунг –12 000,00 руб.,

водонагреватель 40 л. - 5000,00 руб.,

спальный гарнитур – 50 000,00 руб.,

душевую кабину – 38 000,00 руб.,

прихожую – 25 000,00 руб.,

всего на сумму 1 076 040,00 руб.

Выделить Шахову Е. А. следующее имущество:

автомобиль грузовой КАМАЗ, 2016 года выпуска, гос. номер №, стоимостью 1009624 руб.,

конвектор (обогреватель) - 4000,00 руб.,

Телевизор Нистери 2013 г. – 10 790,00 руб.,

мягкий уголок 2001 г/в - 5000,00 руб.,

мойдодыр – 13 000,00 руб.,

ковер из коридора - 2000,00 руб.,

телевизор Самсунг - 8000,00 руб.,

шторы из спальни - 5000,00 руб.,

ковролин из спальни - 3500,00 руб.,

ковровое покрытие - 3000,00 руб.,

пылесос Самсунг - 8000,00 руб.,

бутербродницу электрическую - 3500,00 руб.,

всего на сумму 1 075 414,00 руб.

Взыскать с Шаховой Ж. В. в пользу Шахова Е. А. денежную компенсацию в счет превышающей доли переданной ей в совместно нажитом имуществе в размере 626 руб.

Взыскать с Шахова Е. А. в пользу Шаховой Ж. В. расходы на оплату судебной технической экспертизы документов с учетом взаимозачета в размере 25478,10 руб.

Взыскать с Шахова Е. А. в пользу Шаховой Ж. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4478, 50 руб.

Обязать МИФНС России №6 по Иркутской области возвратить Шаховой Ж. В. из федерального бюджета 1718 руб. государственной пошлины, уплаченной ДД.ММ.ГГГГ по чеку-ордеру.

В удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации разницы в стоимости имущества, судебных расходов в оставшейся части Шаховой Ж. В., Шахову Е. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: