Решение от 22.02.2024 по делу № 2-1122/2024 (2-5609/2023;) от 28.12.2023

    К делу № 2-1122/2024                                                                     23RS0042-01-2023-007437-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

    г. Новороссийск                                                                    22 февраля 2024 года

    Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

    судьи                                                 Семенова Н.С.,

    при секретаре                                   Иващенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Анастасии Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» - «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Морозова А.Г. обратилась в суд с иском, в котором указала, что Приморским районным судом г. Новороссийска 04.09.2023 г. принято решение по делу №2-3248-23, которым установлено нарушение ответчиком её прав потребителя. Указанным нарушением ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб. и который просит взыскать с ответчика.

Морозова А.Г и её представитель, а также представитель ответчика в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Морозова А.Г. и её представитель просят рассмотреть дело в их отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

    По причине неявки в судебное заседание представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца.

Как видно решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 04.09э2023 г. по делу №2-3248/2023, судом удовлетворены исковые требования Морозовой А.Г. и Морозова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» - «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее «ООО») о защите прав потребителей. На ответчика судом возложена обязанность передать истцам, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, объект долевого участия - однокомнатную квартиру проектный номер <№> расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в техническом состоянии, отвечающим условиям договора участия в долевом строительстве <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Судом установлено. что в нарушении условий указанного договора участия в долевом строительстве, «ООО» не передало в установленный договором срок, то есть до 04.09.2021 г., квартиру, являющуюся предметом указанного договора, чем нарушило их права потребителей.

Как установлено ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что участники настоящего дела являлись участниками гражданского дела №2-3248/2023, суд признает установленным и не требующим доказательств факт нарушения «ООО» прав потребителя Морозовой А Г.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно вопроса №28 вышеуказанного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что нарушением «ООО» прав потребителя, истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием услуги, учитывая цену договора участия в долевом строительстве (2 611 620 руб.), заключенного с Морозовой А.Г., а также период времени, в течение которого «ООО» нарушено права истца, на своевременную передачи объекта долевого участия (более двух лет), суд признает факт причинения Морозовой А.Г. морального вреда, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 000 руб.

Исходя из требований ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░:2315214793) ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№> <№>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – 20 000 ░░░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ – 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░: 2315061988) - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» ____________ 2024 ░░░░

    ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░