Решение по делу № 2-11871/2016 от 09.08.2016

Дело №

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Храмова Я.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц г\н №, под управлением водителя ФИО6, ТС принадлежит ФИО5 и Ниссан Теана г\н № под управлением водителя ФИО1 Справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате нарушения ФИО6 правил дорожного движения, автомобиль Ниссан Теана г\н № получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № в период действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность ФИО1 застрахована в ОСАО «Ингосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания документы получила ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой, однако на осмотр по приглашению не явились. В результате ДТП автомобилю Ниссан Теана были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС. ИП ФИО9 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, узлов, агрегатов ТС которая согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 170300 руб. В результате обращения страховщик не произвел перечисление страхового возмещения в 20-дневный срок установленный законодательством (до ДД.ММ.ГГГГ). На ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 183950 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. – услуги представителя, 5000 руб.- услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке, 1620 руб. – расходы на нотариальные услуги, 8000 руб. – компенсация морального вреда, 360 руб. – почтовые расходы, 1470 руб. – расходы на копировальные услуги, неустойку в размере 22476 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагала их необоснованными.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего ФИО5, и находившегося под управлением ФИО6 и автомобиля Ниссан Теана г/н №, принадлежащий истцу, и находившийся под его управлением.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Мерседес Бенц г/н № ФИО6, который выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем Ниссан Теана г/н №, движущимся во встречном направлении, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок не определен в часах) просрочки неустойки (пеню) в размере 3 (Трех) % цены выполнения работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В тоже время неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Цена услуги в данном случае является размером страховой премии. В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену услуги, то есть размер страховой премии.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, период просрочки исполнения обязательств составил 12 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит расчет, представленный истцом, верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до разумных пределов.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По общему правилу суд вправе уменьшить неустойку, штраф, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником в спорном обязательстве является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из аналогичного подхода исходит Верховный Суд Российской Федерации, приравнивающий в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки к необоснованности выгоды кредитора.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду представлено не было, суд не находит оснований для снижения установленного законом размера гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданскимкодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в размере 183 950 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда на любой стадии судопроизводства.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность её участия в деле и объем оказанных ею юридических услуг, а также удовлетворение заявленных исковых требований, с учетом срока, сложности рассмотрения дела, проведенной представителем работы, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что оплата услуг представителя, связанной с представлением интересов истцов является обоснованной, и подлежит частичному возмещению в размере 7000 рублей, и 2000 рублей за услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 360 руб., расходы за копировальные услуги в размере 1470 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрированной в реестре нотариуса за № не содержится сведений о том, что она выдана ФИО1 для участия представителя ФИО3 в гражданском деле по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении их требований о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1620 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, в том числе и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 22476 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1470 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета <адрес> госпошлину в размере 1208 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующи­ми в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о пра­вах и об обязанностях которых был разрешен судом в Курганский областной суд в апел­ляционном порядке через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.В. Храмов