Решение по делу № 2-165/2020 от 03.12.2019

Дело № 2-165/2020 (№43RS0003-01-2019-004722-73)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года                                  г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Серкова Сергея Алексеевича к администрации г. Кирова о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Серков С.А. обратился в суд с иском к администрации г. Кирова о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование указал, что решением исполнительного комитета Кировского городского совета народных депутатов от {Дата} {Номер} Кировскому комбинату «Искож» определен для разработки проекта планировки и застройки квартала индивидуальных жилых домов земельный участок по {Адрес} в заречной части города, составлен список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и желающих построить индивидуальный жилой дом. Распоряжением администрации Первомайского района г. Кирова от {Дата} {Номер} истец Серков С.А. включен в число застройщиков на строительство коттеджей в {Адрес}. Не оформив права на земельный участок, Серков С.А. начал строительство индивидуального жилого дома, который в настоящее время строительством окончен и обладает признаками самовольной постройки. Просит признать право собственности Серкова С.А. на индивидуальный жилой дом, кадастровый номер {Номер} по адресу: {Адрес}; установить, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и осуществления государственной регистрации права собственности на построенный индивидуальный жилой дом.

В судебное заседание истец Серков С.А. не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца Серкова С.А. – Шалагинов С.Л. в судебном заседании исковые требования доверителя полагал обоснованными. Пояснил, что права на земельный участок, на котором возведен спорный объект, у Серкова С.А. отсутствуют, однако требований о признании права собственности на земельный участок истец не заявляет. От проведения судебной земельной, технико-строительной экспертиз отказался. Полагал, что представленное заключение ООО «ВЕСТ ПРОЕКТ» является относимым, допустимым и достаточным доказательством для удовлетворения требований Серкова С.А.

Представитель ответчика – администрации г. Кирова Охотина И.В. в судебном заседании исковые требования Серкова С.А. не признала. Пояснила, что отсутствие прав Серкова С.А. на земельный участок не позволяет признать его право собственности на самовольный объект строительства. Полагала, что доказательства соблюдения Серковым С.А. требований градостроительного законодательства при возведении самовольной постройки отсутствуют.

Третье лицо Серкова Г.В. в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению вне зависимости от отсутствия прав Серкова С.А. на земельный участок под спорным объектом строительства.

Представитель третьего лица – управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, исходя из бремени доказывания, возложенную на каждую из сторон характером рассматриваемого спора, рассматривая заявленные требования в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований Серкова С.А.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угроз у жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, по мнению суда, совокупность необходимых условий для признания права собственности Серкова С.А. на самовольную постройку отсутствует.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что решением исполнительного комитета Кировского городского совета народных депутатов от {Дата} {Номер} Кировскому комбинату «Искож» определен для разработки проекта планировки и застройки квартала индивидуальных жилых домов земельный участок площадью 3 га по {Адрес} в заречной части города. Пунктом 3 данного решения предусматривалось, что отвод земельного участка для застройки индивидуальными домами будем осуществляться по каждому объекту отдельным решением горисполкома после разработки и согласования проектно-сметной документации на застройку квартала.

Решением исполнительного комитета Кировского городского совета народных депутатов от {Дата} {Номер} комбинату «Искож» расширен для проектирования индивидуальных жилых домов земельный участок на 4 га по {Адрес}.

Распоряжением администрации Первомайского района г. Кирова от {Дата} {Номер} «Об утверждении совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО «Искож» о включении в число застройщиков на строительство коттеджей в {Адрес}» утверждено совместное решение администрации и профсоюзного комитета ОАО «Искож» от {Дата} {Номер}, согласно п.2 которого истец Серков С.А. включен в число застройщиков в отношении коттеджа по адресу: {Адрес}.

Возведение объекта недвижимости по адресу: {Адрес}, осуществлено Серковым С.А. в отсутствие какой-либо разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, площадью 1005 +/- 11 кв.м. Право собственности истца на указанный земельный участок не зарегистрировано, правоподтверждающие документы отсутствуют. Договор на право временного пользования данным земельным участком с Серковым С.А. не заключался, решения горисполкома об отводе земельного участка, имеющего в настоящее время кадастровый номер {Номер}, для застройки его Серковым С.А. индивидуальным жилым домом не имеется.

Приобщенные исковой стороной к материалам дела решения исполкома также не подтверждают предоставление комбинату «Искож», а затем непосредственно Серкову С.А. земельного участка для строительства по {Адрес} г. Кирова.

Поскольку принадлежность Серкову С.А. вещного права на земельный участок с кадастровым номером {Номер}, по мнению суда, в рассматриваемом споре является первичным по отношению к вещному праву на самовольную постройку, то в отсутствие доказательств легитимности прав на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, право Серкова С.А. на признание права собственности на самовольную постройку не подлежит судебной защите.

Несмотря на разъяснение в судебном заседании представителю истца права обращения Серкова С.А. в суд с иском о признании прав на земельный участок, в т.ч. в порядке ст.39 ГПК РФ, таким правом исковая сторона не воспользовалась, а в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Помимо отсутствия доказательств принадлежности прав на земельный участок, истцом не представлено доказательств соответствия самовольной постройки требованиям градостроительного законодательства. При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу прямого указания закона возложено на истца.

Земельный участок с кадастровым номером {Номер} имеет вид разрешенного использования: «под индивидуальный жилой дом», расположен в территориальной зоне «Ж-1Б. Зона индивидуальной жилой застройки усадебного типа».

Решением Кировской городской думы от {Дата} {Номер} утверждены правила землепользования и застройки г.Кирова, которыми, в том числе, установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны и разработаны градостроительные регламенты для каждой из территориальных зон.

Согласно градостроительному регламенту территориальной зоны Ж1-Б, закрепленному правилами землепользования и застройки г.Кирова, утвержденными решением Кировской городской думы от {Дата} {Номер}, в редакции, действующей на дату обращения Серкова С.А. в суд, минимальный отступ от границы земельного участка до строений – 3 м, от красной линии улиц - 5 м.

Приобщенные исковой стороной к материалам дела документы не содержат доказательств соблюдения указанных требований, что не позволяет признать их относимыми и допустимыми доказательствами по делу и в силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ препятствует для признания права собственности на самовольную постройку.

По мнению суда, отсутствуют и доказательства соответствия самовольной постройки требованиям противопожарного законодательства. Заключение ООО «ВЕСТ ПРОЕКТ» каких-либо выводов в данной части не содержит, проведено без использования специального оборудования, позволяющего определить противопожарную устойчивость конструкций объекта, в связи с чем признать спорный объект соответствующим указанным требованиям и не нарушающим права и интересы проживающих в нем граждан, третьих лиц также невозможно. Суд не признает приобщенное к материалам дела заключение ООО «ВЕСТ ПРОЕКТ» допустимым доказательством соответствия объекта с кадастровым номером 43:40:00062:133 требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, несмотря на разъясненные судом положения ст.56 ГПК РФ, исковая сторона отказалась от проведения судебной экспертизы, чем уклонилась от предоставления допустимых и относимых доказательств, необходимых для защиты права истца.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к убеждению, что право собственности истца на самовольную постройку не может быть признано, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности прав на земельный участок, доказательства соответствия спорной постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, а также обязательным требованиями к параметрам постройки, содержащимися в разрешении на строительство, противопожарным требованиям и правилам, а также не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца.

Доводы, приводимые исковой стороной о невозможности оформления прав на объект недвижимости в отсутствие прав на земельный участок, а также невозможности оформления прав на земельный участок в отсутствие права собственности на объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой, правового значения для рассмотрения спора с учетом вышеприведенных оснований не имеют. Реализация права на обращение в суд является усмотрением истца и подлежит оценке судом с учетом представленных суду доказательств. В отсутствие заявленных требований принадлежность права на земельный участок оценке не подлежит.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серкова Сергея Алексеевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    /подпись/                Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 17.01.2020