Решение по делу № 2-4065/2018 от 09.11.2018

                                                                                                   Дело № 2-4065/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2018 года                                                            город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: председательствующего судьи      Петровой С.А.,

при секретарях                               Денисовой М.А., Сычёвой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимова Александра Геннадьевича к Безгузовой Инне Валерьевне о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Любимов А.Г. обратился в суд с иском к Салминой И.В. (после расторжения брака Безгузовой И.В.) о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании денежных средств, указав в обоснование требований о том, что 06.07.2017 между ним и ответчиком Безгузовой И.В. был заключен договор купли-продажи здания и земельного участка по <адрес>. По условиям договора стоимость недвижимого имущества была установлена в размере 600000.00 руб. Свои обязательства по договору он исполнил, передал денежные средства ответчику. Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договора, передал ему объекты недвижимости, находящиеся под обременением ООО «Додж». В государственной регистрации объектов недвижимости ему было отказано. Просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 06.07.2017, заключенный между ним и Безгузовой И.В., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 600000.00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9200.00 руб.

В судебном заседании истец Любимов А.Г. не присутствовал. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Попов А.В. в судебном заседании не присутствовал. Будучи допрошенным ранее, требования поддержал. Представил ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что ни он, ни Любимов А.Г. в судебное заседание явиться не могут ввиду выезда за пределы города Ульяновска. Между тем, каких-либо документов подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, не представлено. Кроме того, в соответствии с доверенностью <данные изъяты> от 08.08.2018, выданной Любимовым А.Г., предусмотрена возможность участия в деле представителя Хомутовой И.С. При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении ходатайства отказать и рассмотреть дело без участия истца Любимова А.Г. и его представителя Попова А.В., надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик Безгузова И.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Безгузовой И.В. – Безгузов А.В. в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы Безгузовой И.В., заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица ООО «Додж» Хохлова Л.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена. В заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании требования истца признала обоснованными, считает, что договор купли-продажи недвижимости на здание и земельный участок был заключен неправомерно.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором и совершается в соответствии со ст. 452 ГК РФ в той же форме, что и договор.

Аналогичная позиция изложена в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", по смыслу которой спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Претензией (требованием) истец поставил ответчика в известность о нарушении им условий договора в виде наличия обременения на объекты недвижимости и просил возвратить возникшую перед ним задолженность в сумме 600000.00 руб. Из содержания претензии не следует, что истец предложил расторгнуть договор купли-продажи от 06.07.2017.

Представленный истцом кассовый чек от 05.09.2018 не подтверждает направление претензии ответчику, указанный чек подтверждает лишь покупку марок на сумму 48.50 руб.

Таким образом, Любимовым А.Г. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, каких-либо доказательств обращения к ответчику с предложением о расторжении указанного договора суду представлено не было.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, исковое заявление Любимова А.Г. следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░