Решение от 25.01.2018 по делу № 33-33/2018 от 05.12.2017

Председательствующий по делу                                   Дело № 33-6589-2017/

судья Копеистова О.Н.                             33-33/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего                   Михеева С.Н.

и судей                                              Кардаша В.В.

                            Карабельского А.А.

при секретаре                                   Епифанцеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 января 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Магистральный» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел РФ по Читинскому району, Следственному Управлению следственного комитета РФ по Забайкальскому краю о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам представителя истца ООО «Автокомплекс Магистральный» Нескоромных Т.В. и представителя ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьевой Н.В.

на решение Центрального районного суда города Читы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Магистральный» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел РФ по Читинскому району, Следственному Управлению следственного комитета РФ по Забайкальскому краю о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Магистральный» денежные средства в размере 24437 руб., судебные расходы - 933.11 руб., всего - 25 370 (двадцать пять тысяч триста семьдесят) руб. 11 копеек.

В остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Автокомплекс Магистральный» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что осуществляет деятельность по предоставлению автостоянок для автотранспортных средств и имеет в собственности автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>. В период с 2012-2016 гг. на данную автостоянку, должностными лицами УМВД РФ по г.Чите и УМВД РФ по Забайкальскому краю было помещено на хранение большое количество автомобилей, задержанные в качестве вещественныхдоказательств по уголовным делам. Впоследствии, органамивнутренних дел была осуществлена выемка данных автомобилей, нопри этом денежные средства, в счет оплаты хранения автотранспортных средств на специализированной автостоянке оплачены не были.

Для территориального органа УМВД МВДРоссии по г.Чите в качестве специализированной стоянки, былаутверждена стоянка принадлежащая ООО «АвтокомплексМагистральный». Именно поэтому, вещественные доказательства -автомобили    помещались      на    автостоянку    последнего, который не имел право в этом отказать. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика УМВД РФ по Забайкальскому краю за счет средств федерального бюджета, предусмотренные на эти цели, в пользу истца денежные средства в размере 6876130 руб. В случае недостаточности денежных средств у УМВД РФ по Забайкальскому краю взыскание произвести с УМВД РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила требования, просила взыскать с УМВД РФ по Забайкальскому краю в пользу истца денежные средства в размере 1 246 140 руб.; взыскать с УМВД РФ по г.Чите денежные средства в размере 4 779 250 руб.; взыскать с отдела МВД РФ по Читинскому району 586100 руб.; взыскать со Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу истца денежные средства в размере 264640 рублей. В случае недостаточности денежных средств у ответчиков, взыскание просила произвести с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда от 24 августа 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Магистральный» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чите, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации министерству, отделу Министерства внутренних дел РФ по Читинскому району, Следственному Управлению следственного комитета РФ по Забайкальскому краю о взыскании денежных средств за хранение автомобилей выделены в отдельные производства.

     К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Железнодорожном району г. Хабаровска.

      Судом постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Автокомплекс Магистральный» Нескоромных Т.В. просит решение суда отменить в части, принять новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю денежные средства в размере 608 480 рублей. Судом не приняты во внимание, что истец является специализированной стоянкой и получает доход от указанного вида деятельности. Согласно преамбуле Закона Забайкальского края от 6 июля 2012 года № 692-ЗЗК специализированная стоянка - специально отведенное охраняемое место. Специализированной стоянкой не может являться любая стоянка, т.к. к такой стоянке предъявляются специальные требования (специально оборудованная, крытая автостоянка, круглосуточная работа и охрана), которые учитываются при включении стоянки в соответствующий перечень. На территории Забайкальского края такой перечень был утвержден в 2012 году Приказом Министерства территориального развития Забайкальского края от 17.07.2012 № 55 "Об утверждении Перечня юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края". Для территориального органа УМВД России по г. Чите был в качестве специализированной стоянки, была утверждена стоянка, принадлежащая ООО "Автокомплекс "Магистральный", расположенная по адресу: <адрес>. Никакого другого перечня не существует, поэтому при помещении автотранспортных средств на специализированную автостоянку в рамках уголовных дел, ответчик, руководствовался данным перечнем. Судом не принято во внимание, что автомашины, являющиеся вещественными доказательствами по уголовным делам, помещались должностными лицами на стоянку ООО «Автокомплекс      Магистральный»    именно как на специализированную автостоянку. Учитывая вышеизложенное, истец не согласен с размером взысканной судом суммы. Поскольку не существует тарифов, регулирующих плату за хранение вещественных доказательств по уголовным делам, представленный истцом расчет был выполнен по тарифам на штраф площадку, автотранспортных средств, задержанных в случаях, предусмотренных ст. 27.13 КоАП РФ, утвержденным приказом РСТ № 171 от 22.06.2012 года. Согласно указанному Приказу, размер платы в случаях, предусмотренных статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а час хранения транспортных средств зависит от его категории. Тариф для категории В и D, к которой относится автомобили массой до 3,5 тонн — 20 рублей. Так как о безвозмездном хранении стороны не договаривались, поэтому договоры хранения автомашин <данные изъяты>, <данные изъяты> являются возмездными. Судом не применен закон подлежащий применению, а именно п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В данном случае, аналогичными услугами могут выступать только хранение автомашин задержанных по административным правонарушениям. Обстоятельства помещения автомашин на специализированную стоянку в рамках административных отношений схожи (сравнимы) с обстоятельствами помещения ТС в рамках расследования по уголовным делам. Отмечает, что ответчиком по настоящему делу является УМВД по Забайкальскому краю, а контракт заключен с УМВД России по г. Чите. То обстоятельство, что ранее ООО «Автокомплекс Магистральный» и УМВД России по г. Чите договаривались об ином размере платы по отдельно взятому контракту, не может служить основанием к тому, чтобы условия одного отдельного контракта было распространено на все отношения по хранению, возникающие между ООО «Автокомплекс Магистральный» и органами внутренних дел. Разовое обязательство, принятое на себя юридическим лицом не может распространяться на все иные отношения. При отсутствии в деле доказательств какого-то иного размера вознаграждения положенного хранителю, суду необходимо было применить сходные правоотношения, а так же применить законодательство, регулирующие их. Суд не учел того, что согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Поскольку в данном случае речь идет о специализированной автостоянке, должно применяться законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно Закон Забайкальского края «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» 27 июня 2012 года. Согласно п. 3 ст. 3 вышеназванного закона, оплата стоимости хранения задержанного транспортного средства осуществляется за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке и до момента возврата его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьева Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что между УМВД России по Забайкальскому краю и ООО «Автокомплекс Магистральный» письменные договоры хранения на хранение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не заключались. УМВД России по Забайкальскому краю, помещая данные автомобили на стоянку ООО «Автокомплекс Магистральный» полагало, что хранение будет осуществляться на безвозмездной основе. Никогда никаких требований об оплате от ООО «Автокомплекс Магистральный» на протяжении срока хранения в УМВД России по Забайкальскому краю не поступало. Кроме того, в судебном заседании стороной истца предлагалось представить расчет фактически понесенных им затрат на хранение вышеуказанных автомобилей. Данный расчет предоставлен не был. Полагает, что взыскание судом расходов по хранению указанных автомобилей необоснованно, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих фактически затраченную сумму на хранение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Кроме того, судом неверно определен срок хранения на стоянке ООО «Автокомплекс Магистральный» автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus с 12 февраля 2014 года по 15 июня 2016 года. Данный автомобиль бал изъят 12 февраля 2014 года в ходе осмотра места происшествия при расследовании уголовного дела № 39970, в этот же день помещен на стоянку ООО «Автокомплекс Магистральный». По решению Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 марта 2014 года в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, на <данные изъяты> наложен арест, местом хранения определена стоянка ООО «Автокомплекс Магистральный». 9 августа 2016 года уголовное дело № 39970 в порядке ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Железнодорожного района, которой направлено в Железнодорожный районный суд г. Читы. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 апреля 2016 года автомобиль возвращен владельцу Забавскому И.В. Однако владельцем был получен только 15 июня 2016 года. Таким образом, срок хранения вышеназванного автомобиля на стоянке ООО «Автокомплекс Магистральный» в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела следует считать с 12 февраля 2014 года по 28 апреля 2016 года. Считает, что производство должно быть прекращено, в связи с необходимостью рассмотрения спора в уголовно- процессуальном порядке.

Представители ответчиков ОМВД России по Читинскому району, Следственного Управления следственного комитета РФ по Забайкальскому краю, представитель третьего лица УМВД России, извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца Нескоромных Т.В., поддержавшей доводы жалобы истца и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, представителей УМВД России по г.Чите Шолоховой О.И., МВД России по Забайкальскому краю- Прокопьевой Н.Ю., поддержавших доводы жалобы МВД России по Забайкальскому краю и возражавших против удовлетворения жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 896 ГК РФ предусматривает, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст. 906 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 № 367-0 в вознаграждение за хранение должно включаться возмещение расходов хранителя на хранение вещи. Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 2 ст. 897 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ООО «Автокомплекс Магистральный» осуществляет деятельность специализированной стоянки.

Автомобили марки <данные изъяты> и <данные изъяты> в рамках расследования уголовных дел и в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ были помещены на стоянку истца и в последующем возвращены собственникам этих транспортных средств.

Статьей 82 УПК РФ установлены общие начала, касающиеся условий и порядка хранения различного рода вещественных доказательств, предусмотрено право следователя принимать решения об изъятии вещественного доказательства и передаче его на хранение в указанном им месте или о возвращении вещественного доказательства его законному владельцу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорные правоотношения возникли не в связи с осуществлением ООО «Автокомплекс Магистральный» деятельности по получению прибыли, а из исполнения публично-правовой обязанности, по властно-распорядительному решению, принятому следователем в рамках уголовного судопроизводства, не предусматривающего равенства участников.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила, установленные главой 47 ГК РФ, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года № 449 утверждены "Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", абз. 3 п. 2 которых предусмотрена возможность передачи вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Автокомплекс Магистральный» представило расчет задолженности, согласно которому сумма вознаграждения за хранение двух автомобилей сумм составляет 608 480 руб.

Указанная сумма рассчитана истцом в соответствии с тарифами за помещение на штрафплощадку автотранспортных средств, задержанных в случаях, предусмотренных ст.27.13 КоАП РФ и в соответствии с Приказом РСТ Забайкальского края №171 от 22.06.2012г., согласно которому размер платы за час хранения автомобилей категории В и D составляет 20 руб.

Вместе с тем, при определении размера взыскания, судом первой инстанции приняты за основу государственные контракты от 25.12.2013 г. и 19.01.2015г., заключенные между УМВД России по г.Чите и ООО «Автокомплекс Магистральный», по которым оплата за хранение легкового автомобиля в сутки составляет 26 руб. и 17 руб. соответственно.

Судебная коллегия не может согласиться с аргументами, приведенными в апелляционной жалобе представителя истца о несогласии с таким определением платы судом и необходимостью применения тарифов, указанных в иске.

Как указано выше и не оспаривается сторонами, транспортные средства были помещены на хранение в рамках расследования уголовных дел, в связи с чем применение тарифов за хранение автомобилей, помещенных на стоянку при рассмотрении административных дел, не может являться обоснованным, что связано с различным правовым характером обстоятельств, связанных с необходимостью принудительного изъятия автомобилей и их последующим хранением.

В связи с этим ссылки в апелляционной жалобе в обоснование позиции о необходимости применения аналогии закона на ч.4 ст.1 ГПК РФ, п.1 ст. 6 ГК РФ, Закон Забайкальского края «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных средств», не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

При отсутствии заключенного между ООО «Автокомплекс Магистральный» и УМВД РФ по Забайкальскому краю контракта (договора) на хранение транспортных средств, суд первой инстанции, установив абсолютно сходные правовые отношения между указанными субъектами, применил ст.ст.5, 6, 309, 421, 427 ГК РФ приняв за основу определения стоимости хранения государственные контракты на хранение транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, заключенные между ООО «Автокомплекс Магистральный» и УМВД России по г.Чите от 25.12.2013г., по которому оплата составляла 26 руб. в сутки, и от 19.01.2015 г. по которому оплата составляет 17 руб.

Как следует из материалов дела ООО «Автокомплекс Магистральный» представляло именно такой размер оплаты за хранение транспортных средств в качестве экономического обоснования при участии в соответствующем конкурсе на заключение указанных государственных контрактов.

В связи с этим довод представителя истца в ходе апелляционного рассмотрения о том, что данные экономические обоснования и предложения давались с целью победы в аукционе на заключение государственного контракта, представляются неубедительными.

Доводы апелляционной жалобы представителя УМВД России по Забайкальскому краю о том, что при отсутствии договорных отношений между указанными выше лицами по хранению транспортных средств, каких- либо требований со стороны хранителя об оплате, а также расчета фактически понесенных затрат на хранение, взыскание какой- либо оплаты является незаконным, также отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» установлен порядок выплаты возмещения процессуальных издержек (далее – Положение).

Согласно п. 4 Положения финансовое обеспечение расходных обязательств осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии с п. 24 данного Положения размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом, финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств, должно быть заверено печатью организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом.

В силу п. 25 указанного Положения возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2-1, 19, 20, 23 и 24 настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5,9, 12-18, 22, 23 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Несмотря на отсутствие в материалах дела обращения истца к ответчикам о компенсации понесенных расходов в досудебном порядке, судебная коллегия, с учетом позиции УМВД по Забайкальскому краю о безвозмездности хранения указанных выше транспортных средств, не находит оснований как для освобождения от оплаты, так и для прекращения производства по делу, в связи с иным порядком рассмотрения вопроса о компенсации процессуальных издержек.

Как указано выше в соответствии с учетом определения Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 №367-О, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.12) истец вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов по хранению указанных в иске автомобилей с ответчика, поскольку не возмещение этих расходов является для истца упущенной выгодой, которая должна быть определена судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о неверности определения судом периода оплаты за хранение автомобиля Toyota Camry c 12.02.2014 г. по 15.06.2016г.

Как следует из материалов дела данный автомобиль бал изъят 12.02.2014 года в ходе осмотра места происшествия при расследовании уголовного дела № 39970 и в этот же день помещен на стоянку ООО «Автокомплекс Магистральный».

По решению Железнодорожного районного суда г. Читы от 05.03.2014 года в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, на Toyota Camry наложен арест, местом хранения определена стоянка ООО «Автокомплекс Магистральный».

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 28.04.2016 года автомобиль возвращен владельцу Забавскому И.В., который им был получен только 15.06. 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с тем, что ответственность за несвоевременное получение транспортного средства собственником, необоснованно возложена на ответчика, вместе с тем, полагает, что окончанием периода хранения, оплачиваемого УМВД по Забайкальскому краю, является не 28.04.2016г., т.е. день вынесения постановления суда, а дата его вступления в силу- 11.05.2016г.

Таким образом, срок хранения автомобиля <данные изъяты> на стоянке ООО «Автокомплекс Магистральный» в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела следует считать с 12.02.2014 года по 11.05.2016 года, а не по 15.06.2016г., что составит 905 дней с суммой хранения 15453 руб.

Следовательно, общая сумма за хранение 2 транспортных средств составит 23825 руб. (15453+8372), а не 25370, 11 руб., как указано в решении суда.

В связи с изменением суммы взыскания подлежит уменьшению размер взыскания государственной пошлины в пользу истца, которая составит 914, 75 руб.

В остальной части исковых требований судом обоснованно отказано, в связи с чем доводы апелляционных жалоб надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

р░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23825 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 914, 75 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                                   ░░░░ № 33-6589-2017/

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.                             33-33/2018

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░                                              ░░░░░░░ ░.░.

                            ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░                                   ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23825 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 914, 75 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: