Решение от 01.04.2019 по делу № 11-89/2019 от 05.03.2019

Мировой судья Ваймер И.Г.                                            Дело № 11-89/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                               01 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины                      1 700 рублей, а всего 51 700 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> постановлено обжалуемое решение.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой в обоснование указав, что с решением мирового судьи не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ после столкновения, был заполнен бланк извещения о ДТП с участием сотрудника ООО «Омская городская служба аварийных комиссаров», который в свою очередь направил экземпляр извещения о дорожно-транспортном извещении в                            АО «ГСК «Югория». Таким образом, полагает, что он выполнил требования извещения страховой компании о состоявшемся ДТП, в связи с чем, к страховщику регрессное требование не перешло.

Просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» отказать в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежаще.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение мирового судьи отменить, поскольку его доверитель через аварийных комиссаров направил страховщику уведомление в установленный законом срок, в связи с чем оснований для регрессных требований не имеется.

АО «ГСК «Югория», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно требований ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и Daewoo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции (в упрощенном порядке). Данные выводы суда подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.

В результате автомобилю Toyota, государственный регистрационный знак                        № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак               № была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису № №.

Собственник транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак № ФИО6 обратился в страховую компанию ООО «СГ «АСКО», с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «СГ «АСКО» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo, государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису                                    № №.

Судом первой инстанции установлено, что АО «ГСК «Югория» по требованию ООО «СГ «АСКО» произвело последнему выплату страхового возмещения, в размере                            50 000 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50 000 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляются этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно подп. ж п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002                 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции не направило Страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим извещения ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Как указано в п. 3.6 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России № 431-П от 19.09.2014 при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно п. 3.8 вышеуказанного Положения Заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Вышеуказанные правовые нормы предусматривают, что виновник ДТП, согласившись на оформление документов о ДТП без уполномоченных сотрудников полиции, принимает на себя дополнительные обязанности по отправке заполненного извещения страховщику любым способом, подтверждающим отправку. При этом действующим законодательством исключения в исполнении этой обязанности не предусмотрено.

Из представленных материалов дела следует, что непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия участниками ФИО6 и ФИО1 было принято решение оформить дорожно-транспортное происшествие без уполномоченных сотрудников полиции, а соответственно сторонами был заполнен извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Однако сведений о том, что непосредственно ФИО1 была выполнена обязанность по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим извещения ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП материалы дела не содержат.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения в порядке регресса. Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи у суда второй инстанции не имеется, поскольку в силу вышеприведенных положений закона именно водитель ФИО1 обязан был в течение пяти рабочих дней направить в АО «ГСК «Югория» заполненное извещение о ДТП.

При этом доводы подателя жалобы относительно того, что обязанность по направлению в адрес АО «ГСК «Югория» экземпляра заполненного совместно с потерпевшим извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП исполнена им в лице ООО «Омская городская служба аварийных комиссаров», являются основанными на неверном толковании норм права, поскольку действующим законодательством данная обязанность возложена на водителя, который является причинителем вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в данной части, и они подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196               ГПК РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом необоснованно лишены не были.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

В названной связи в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░