Решение по делу № 2-2615/2018 от 19.06.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием ответчика Казакова Д.Д., адвоката Горшкова А.В., при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой В.П. к Казакову Д.Д. о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

Орлова В.П. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. она ошибочно осуществила перевод денежных средств в сумме 175000 рублей через Сбербанк России на расчетный счет № принадлежащий Казакову Д.Д. Факт перечисления денежных средств подтверждается квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она ошибочно перевела на указанный счет 350000 рублей, а в <данные изъяты> – 525000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ошибочно перевела Казакову Д.Д. 800000 рублей. Между Орловой В.П. и Казаковым Д.Д. отсутствовали договорные отношения. Причина перечисления денежных средств – ошибка в номере расчетного счета. Таким образом, сумма перечисленная Казакову Д.Д. представляет собою неосновательное обогащение Казакова Д.Д. и подлежит возврату Орловой В.П.

В исковом заявлении Орлова В.П. просит взыскать с Казакова Д.Д. в свою пользу денежные средства в сумме 1850000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Орлова В.П. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Казаков Д.Д., его представитель адвокат Горшков А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просят отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указали, что Казаков Д.Д. денежных средств от Орловой В.П. не получал, указанные денежные средства были сняты с его карты неизвестным лицом.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему,

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что в <данные изъяты> открыт счет №( <данные изъяты> №) на имя Казакова Д.Д. На указанную карту Орловой В.П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> были переведены денежные средства в сумме 175000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> – в сумме 350000 рублей; ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> – в сумме 525000 рублей; ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> -800000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями <данные изъяты> и справкой о состоянии вклада, выданной <данные изъяты>

В исковом заявлении Орлова В.П. указывает, что денежные средства в сумме 1850000 рублей были перечислены ею на карту ответчика ошибочно.

Ответчик Казаков Д.Д. в судебном заседании отрицал факт получения денежных средств от Орловой В.П. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО5 за вознаграждение оформил карту в <данные изъяты>, которую передал ФИО5, за что последний передал ему 3000 рублей. Дальнейшие сведения по использованию карты ему неизвестны. О том, что на карту поступали денежные средства в сумме 1850000 рублей от Орловой В.П. он узнал только из искового заявления. Согласно сведениям <данные изъяты> указанные денежные средства с карты были сняты в <адрес>, к данным операциям он никакого отношения не имеет.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Казакова Д.Д., зарегистрированному в <данные изъяты>№ следует, что в ходе проведения проверки был опрошен ФИО5, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на интернет сайте <данные изъяты> нашел объявление о подработке, со слов неустановленного лица, подработка заключалась в оформлении дебетовых карт <данные изъяты> и передачи их ему. ФИО5 попросил оформить карту Казакова Д.Д., последний ее оформил и за вознаграждение передал ФИО5 ФИО5 в свою очередь за вознаграждение, карту Казакова Д.Д. передал неустановленному лицу, который представился ФИО9, в <адрес>, заплатив ему <данные изъяты> рублей, дальнейшая судьба карты Казакова Д.Д. ему неизвестна. В ходе проверки, с целью получения объяснений Орловой В.П., в <данные изъяты> было направлено отдельное поручение, однако, опросить Орлову В.П. не представилось возможным, так как ее местонахождение достоверно не установлено, в ходе телефонной беседы с сотрудниками полиции <адрес> истец пояснила, что между ней и Казаковым Д.Д. возникли гражданско-правовые отношения. Также в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что сотрудниками полиции установлено, что какие-либо кассовые операции по приобретению железнодорожных и авиа билетов Казаковым Д.Д. не совершались, в связи с чем, можно предположить, что к обналичиванию денежных средств в <адрес>, он никакого отношения не имеет.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В предмет доказывания по данному спору входят: факт принадлежности истцу спорного имущества находящегося у ответчика, а в отношении денежных средств –факт их сбережения; размер доходов, которые получил ответчик за время пользования чужим имуществом, момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения имуществом. Между тем, в деле отсутствуют доказательства принадлежности истцу денежной суммы в размере 1850000 рублей, не предоставлены доказательства подтверждающие законность обладания истцом указанной суммой.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 56, 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом было направлено судебное поручение в <данные изъяты> с целью получения объяснений от истца Орловой В.П. Из протокола судебного заседания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Орлова В.П. на вопросы суда пояснила, что денежные средства в сумме 1850000 рублей она накопила, при увольнении из медицинского института ей выплатили приличную сумму денег, также ее сын ходил в море, валюту отдавал ей, эти накопления она решила отдать своей племяннице, которая в <адрес> строит дом. <данные изъяты> попросила перечислить деньги на номера карт подрядчиков, которые занимались строительством дома. Впоследствии выяснилось, что деньги она ошибочно перевела не на тот счет – ответчику Казакову Д.Д.

Однако, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, Орловой В.П. не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих ее позицию по делу, а именно доказательств, подтверждающих размер заработной платы <данные изъяты> сумму выплаченного пособия при увольнении из института, номер счета, на который <данные изъяты> просила перечислить денежные средства.

Также не подтверждается доказательствами тот факт, что она звонила на номер ответчика Казакова Д.Д. с требованием возвратить ей денежные средства. Свой номер телефона Орлова В.П. не сообщила ни суду, ни органам полиции в ходе проведения проверки по заявлению Казакова Д.Д.

Также суд относится критически к доводам Орловой В.П. об ошибочности перечисления денежных средств на счет, открытый на имя Казакова Д.Д. Перечисление денежных средств осуществлялось Орловой В.П. несколько раз – в течение двух дней, при оформлении соответствующих документов в ПАО Сбербанк, Орловой В.П. была известна фамилия получателя денежных средств – Казаков Д.Д.

Основываясь на анализе предоставленных суду доказательств, оценив их по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих возникновение у Казакова Д.Д. неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Кроме того, суд отмечает, что договорные отношения между истцом и ответчиком не были оформлены, истцом, на карту, оформленную на Казакова Д.Д., были перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, данные действия были им осуществлены сознательно и добровольно, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в любом случае, денежная сумма в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Орловой В.П. в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Орловой В.П. о взыскании неосновательного обогащения с Казакова Д.Д. в сумме 1850000 рублей, расходов по уплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья