Решение по делу № 22-3545/2019 от 31.10.2019

Судья: Сотсков С.И. Дело № 22-3545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кобозева Г.В.,

судей Чаплыгиной Т.А., Спирякина П.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Фроловой О.В.,

осужденного Захаряна В.А.,

защитника Авакян Н.Ю., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

осужденного Панфилова В.В.,

защитника Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение № и ордер №,

осужденной Панфиловой А.С.,

защитника Клочко О.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Зайцева С.М., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Захаряна В.А., Панфиловой А.С., Панфилова В.В., апелляционным жалобам адвокатов Авакян Н.Ю., Клочко О.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 июля 2019 года, которым

Захарян В.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, Армянской ССР, судимый

21 февраля 2011 года приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода по ч. 2 ст. 159, п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 1 июня 2011 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 15 августа 2012 года по отбытии наказания;

14 октября 2013 года приговором Свердловского районного суда г. Белгорода по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

11 декабря 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка;

28 октября 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы, освобожден 30 апреля 2015 года по отбытии наказания;

07 июля 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, освобожден 06 ноября 2015 года по отбытии наказания;

30 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, освобожден 28 декабря 2017 года по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 324 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Панфилов В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

26 февраля 2009 года приговором Саратовского районного суда Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 6.11.2019 года к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием 10 % заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 350 000 рублей, наказание в виде штрафа исполнено 23 июня 2017 года;

13 июня 2012 года приговором Ленинского районного суда г. Саратова с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 6.11.2019 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 71, 74 УК РФ, к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2016 года освобожден 10 марта 2016 года с заменой неотбытой части лишения свободы исправительными работами с учетом внесенных изменений сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка, наказание отбыто;

23 октября 2017 года приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 135 000 рублей. Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 13 июня 2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 324 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Панфилова А.С., <дата> года рождения, уроженка <адрес> Республики Украина, судимая:

13 июня 2012 года приговором Ленинского районного суда г. Саратова по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, освобождена условно-досрочно 13 июня 2014 года,

осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, по ст. 324 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка, на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски. С Захаряна В.А., Панфилова В.В., Панфиловой А.С. в пользу потерпевшего Д.Д.В. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов, понесенных на оплату представителя <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда взыскано с Захаряна В.А. <данные изъяты> рублей, с Панфилова В.В. <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления осужденных Захаряна В.А., Панфилова В.В., Панфиловой А.С., защитников Авакян Н.Ю., Клочко О.Ю., Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями об отмене приговора, мнение прокурора Фроловой О.В. и представителя потерпевшего Зайцева С.М., полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Захарян В.А., Панфилов В.В., Панфилова А.С. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере и в незаконном приобретении государственных наград РФ, РСФСР, СССР.

Захарян В.А. также признан виновным в незаконном лишении свободы потерпевшего Д.Д.В.., не связанном с его похищением, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 20 января 2018 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Захарян В.А. выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что в ходе предварительного следствия были допущены грубые нарушения уголовно - процессуального закона, в связи с чем, его ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ подлежало удовлетворению. Суд необоснованно положил в основу приговора показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия. Анализирует выписку из журнала посещений СИЗО № 1 и ссылается на то, что в указанные даты его никто не посещал, время, которое указано в протоколах допроса, не соответствует времени, указанному в справке. Ссылается на то, что более половины вещей, похищенных из квартиры потерпевшего, не было приобщено в качестве вещественных доказательств и исчезло из материалов дела. Не все предметы, которые были возвращены Д.Д.В., были подвергнуты экспертному исследованию для установления их стоимости. Выражает несогласие с показаниями потерпевшего в той части, что он опознал пистолет, и что он (Захарян) опаивал его в машине водкой. Ссылается на то, что органы следствия не провели медицинское освидетельствование Д.Д.В., для установления, находился ли тот в состоянии алкогольного опьянения, не осмотрели место происшествия, куда, по словам потерпевшего, его вывозили осужденные. Указывает, что он не пользовался банковской картой и не снимал деньги Д.Д.В.. Обращает внимание, на то, что справка из Саратовского отделения № 8622 о том, что с расчетного счета Д.Д.В. с использованием его банковской карты были сняты денежные средства в сумме 19 тысяч рублей, не подтверждает, что деньги сняты кем-либо из фигурантов уголовного дела. Органами следствия нарушены требования ст. 73 УПК РФ, не установлен мотив преступления, не были исследованы записи камер видеонаблюдений, установленные в подъезде потерпевшего, в помещение филиала Сбербанка, где были сняты деньги потерпевшего. В ходе предварительного следствия были нарушены его права заявлять отвод эксперту и ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении. В основу приговора положены фальсифицированные следователем показания, якобы данные им 21.12.2018 года с 11.20 до 12.00 часов, однако, согласно справки, следователь и адвокат находились у него с 13.30 до 16.00 час. В протоколах ознакомления с заключением эксперта также указано время, в которое его не посещали. Ссылается на то, что показания свидетеля Зубакина имеют неустранимые противоречия. Указывает, что в ходе предварительного следствия им были написаны ходатайства следователю об устранении нарушений допущенных по делу, однако все ходатайства оставлены без рассмотрения, чем нарушено его право на защиту. Анализирует нормы закона и полагает, что его осуждение по ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ и ст. 324 УК РФ является незаконным. Указывает, что его целью было похищение человека с целью его удержания до получения выкупа. Судом нарушены требования ст. 297 УПК РФ. Просит приговор отменить и вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для расследования дела в полном объеме, направить в СК материал по факту фальсификации доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Авакян Н.Ю. в защиту интересов осужденного Захаряна В.А. указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. В нарушении требований ст. 75 УК РФ в основу приговора положены недопустимые доказательства. В приговоре не указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Просит приговор отменить, возвратить дело прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Панфилов В.В. считает приговор суда незаконным, немотивированным и необоснованным. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также дана неверная оценка, имеющимся в материалах дела доказательствам. В нарушение ст. 75 УПК РФ в основу приговора положены недопустимые доказательства. Выражает несогласие с тем, что гражданский иск о возмещении морального и материального вреда, удовлетворен в полном объеме. Полагает, что сумма расходов, связанных с участием представителя потерпевшего, завышена. Указывает, что он не выводился для проведения следственных действий, в те дни, которые указаны в протоколах следственных действий. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о допросе следователя Ш.. Ссылается на то, что во время совершения преступления он не видел пистолет, угроз и физического насилия в адрес потерпевшего не высказывал, в квартиру Д.Д.В. не заходил. Указывает, что потерпевшему не предъявлялось оружие для опознания, не представлены видеоматериалы с камер наблюдения. Оспаривает осуждение ст. 324 УК РФ и по ч.4 ст. 162 УК РФ. Указывает, что не было предварительного сговора с Панфиловой и Захарян на совершение разбоя. Ссылается на то, что не знал, что у Захарян есть оружие, что в сумках лежат ценные вещи, хищение которых образует особо крупный размер, не признает сумму похищенного. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ч.6 ст. 15 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор отменить, возвратить дело прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Панфилова А.С. полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что адвокат не присутствовал при предъявлении ей обвинения. В те даты и в то время, когда согласно материалов дела, она знакомилась с протоколами о назначении судебных экспертиз от 30.01.2018 года, она находилась в ИВС, с постановлением о назначении судебно - психиатрической экспертизы была ознакомлена после проведения экспертизы. Подвергает сомнению показания следователя Зубакина и указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в суд следователя С.. Обращает внимание на то, что не проводилось освидетельствование потерпевшего и экспертиза автомобиля на предмет обнаружения следов алкоголя в крови потерпевшего и в автомобиле. Не изымались записи с камер видеонаблюдения, где в банкомате были сняты деньги Д.Д.В. Анализирует показания потерпевшего и указывает, что в заявлении тот говорил, что ему угрожали предметом, похожим на пистолет, а после того, как был проведен обыск в квартире осужденных, потерпевший стал пояснять, что был пистолет марки «Вальтер ППК». Ссылается на то, что не были изъяты видеозаписи с камер дома потерпевшего, не были опрошены свидетели, в частности, сторож возле дома потерпевшего, поэтому вывод следователя о том, что из квартиры Д.Д.В. все трое осужденных похищали вещи, ни чем не подтвержден. Оспаривает осуждение по ст. 324 УК РФ. Полагает, что ее действия необходимо квалифицировать по ст. 158 УК РФ, так как потерпевший в ее присутствии спал. Ссылается на то, что у потерпевшего Д.Д.В. имеются отклонения в сексуальной сфере, что явилось мотивом совершения преступления. Суд необоснованно отклонил ее ходатайство о приобщении к материалам дела переписки с потерпевшим, которая это подтверждает. Ссылается на показания эксперта Р. и обращает внимание, что она ходатайствовала о проведении повторной экспертизы, ходатайство необоснованно отклонено. Просит приговор отменить, возвратить дело прокурору.

В апелляционной жалобе защитник Клочко О.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Панфиловой А.С., Захаряна В.А., Панфилова В.В., защитника Авакян Н.Ю. государственный обвинитель Гришин А.В. доводы апелляционных жалоб считает необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, выслушав стороны в судебном заседании, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Захаряна В.А., Панфилова В.В., Панфиловой А.С. в совершении разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере; в незаконном приобретении государственных наград РФ, РСФСР, СССР, а Захаряна В.А. помимо этого в незаконном лишении свободы потерпевшего Д.Д.В. не связанном с его похищением, с применением предметов, используемых в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Из показаний осужденного Захаряна В.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что от Панфиловой он узнал, что в квартире Д.Д.В. имеются различные предметы антиквариата, которые могут представлять ценность. Он предложил Панфиловым похитить деньги и ценные вещи. У него имелся газовый пистолет с газовым патроном, который он показал им, пояснив, что с помощью данного оружия потерпевшего можно запугать. Панфиловы согласились. Они договорились, что напугают потерпевшего оружием, а Панфилова поможет им вынести ценные вещи. Кроме этого, при совершении разбойного нападения, он решил похитить Д.Д.В., вывезти его в поле и напугать пистолетом, а именно расстрелом, а также удерживать его неопределенное время. Об этом умысле он Панфиловым не рассказывал. Дома у Панфилова он нашел служебное удостоверение сотрудника правоохранительных органов и наручники с ключами. 27 января 2018 года вечером он, вооружившись заряженным пистолетом «Вальтер», вместе с Панфиловым на машине последнего подъехали к дому Дунаева. Они дождались потерпевшего в подъезде дома. Он предъявил Дунаеву удостоверение, направил на него пистолет, сказав, что тот задерживается для раскрытия преступления, совершенного в г. Пенза, и в случае сопротивления, он будет стрелять. После чего надел наручники и посадил в машину под управлением Панфилова, и они поехали за город, в пути следования он сказал Д.Д.В., что посадит его в погреб, и будет требовать за него выкуп. По дороге они продолжали угрожать Дунаеву, требовали, чтоб потерпевший передал им деньги и пустил в квартиру с целью хищения имущества. При этом он (ФИО19) угрожал Д.Д.В. пистолетом. Около <адрес> они остановили автомобиль. Он (Захарян) вывел Д.Д.В. из машины, навел на него пистолет и стал угрожать убийством. Затем они вновь сели в автомобиль и поехали в Саратов. По требованию его и Панфилова потерпевший передал им ключи от квартиры, деньги в сумме 10500 руб., свою банковскую карту и сообщил пин-код. После чего они подъехали к банкомату и сняли деньги Д.Д.В.. Затем они заехали домой за Панфиловой, и та села к ним в машину. Они подъехали к дому потерпевшего, втроем зашли в квартиру Д.Д.В. и за два захода вынесли оттуда в сумках ценности, в том числе награды. Когда вернулись к машине, заднее стекло было выдавлено, а потерпевший сбежал.

Осужденные Панфилов В.В. и Панфилова А.С., в своих показаниях, данных в качестве обвиняемых в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвердили, что по предварительному сговору с Захарян, по предложению последнего, договорились совершить разбой и похитить имущество Д.Д.В. При этом договорились, что разбой будет совершен с применением ФИО19 пистолета с целью запугивания потерпевшего. Втроем они проникли в жилище потерпевшего, похитили, принадлежащие ему ценности, ордена и медали. Кроме того, они похитили деньги, находившиеся у потерпевшего, и сняли деньги с его банковской карты.

Из показаний потерпевшего Д.Д.В. следует, что 27 января 2018 года вечером он возле своей квартиры увидел ранее незнакомых Захаряна и Панфилова, которые представились сотрудниками полиции. Захарян, показал ему удостоверение, навел на него пистолет, надел наручники, и сказал, что он обвиняется в совершении убийства и должен проехать с ними. Пистолет он воспринимал как боевое оружие, опасался за свою жизнь. Далее они сопроводили его под руки к своей машине. После г. Петровска они съехали с трассы. Захарян вывел его из машины, отвел на несколько шагов в лес, снова достал пистолет, передернул затвор и под угрозой убийства потребовал сказать, есть ли у него в квартире сигнализация, какие знакомые могут прийти, где лежит все ценное. На это он пообещал все сказать. Захарян посадил его в машину, после чего он отдал ему ключи от квартиры, и они поехали в сторону г. Саратова. По пути на заправке Захарян взял из его бумажника все принадлежащие ему наличные деньги в сумме <данные изъяты> рублей и пошел заправляться. По дороге осужденные заставляли его пить водку, он делал вид, что пьет, но на самом деле выливал спиртное на коврик в машине. Они приехали к отделению Сбербанка, где по требованию Захаряна он сообщил ему пин-код от своей банковской карты, на которой было <данные изъяты> рублей. Захарян снял в банке с его карты деньги и вернулся в машину. Подъезжая к Саратову, он сделал вид, будто опьянел и уснул. Затем в машину села Панфилова, и они приехали к его дому. Захарян, Панфилов и Панфилова вышли из машины, закрыли его и ушли в сторону его дома. Оставшись один, он опустил стекло, вылез в окно и убежал. Впоследствии его квартира оказалась открытой, были следы обуви, из квартиры было похищено его имущество - документы, иконы, коллекция старинных монет, серебряные стопки, солонки, другие предметы антиквариата, перечисленные в обвинении, всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, вина осужденных подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2018 года, согласно которому осмотрена квартира <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Саратова. В ходе осмотра зафиксирован факт кражи имущества Дунаева Д.В. ;

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из которого изъяты водительское удостоверение на имя Панфилова В.В., альбом с монетами, ключ от автомобиля;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2018 года, согласно которому в квартире <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по <данные изъяты> г. Саратова были обнаружены и изъяты 2 парика черных волос, служебное удостоверение ПФО № на имя заместителя руководителя отдела оперативного реагирования Саратовского регионального отделения центра противодействия коррупции в органах государственной власти Панфилова А.В., газовый патрон калибра 7,62 мм, 5 травматических патронов калибра 9 мм, пистолет калибра 8,0 мм с маркировкой «WALTER» «<данные изъяты> <данные изъяты>» «<данные изъяты> металлические наручники с двумя ключами, сувенирная граната Ф-1, иконы, денежные банкноты, монеты, орденские книжки, ордена, медали, удостоверения к медалям, нагрудные знаки, удостоверения к знакам, значки, монетница, рюмки, стопки, аттестаты, экзаменационные листы, группы документов;

- заключением эксперта № от 30 ноября 2018 года, согласно которому представленные на экспертизу предметы (ордена, медали, нагрудные знаки) имеют историческую, художественную или культурную ценность, однако особой ценности ни один из представленных на экспертизу предметов не представляет. Ориентировочная рыночная стоимость указанных предметов на момент совершения преступления составила <данные изъяты> руб;

- заключением эксперта № от 16 ноября 2018 года, из которого видно, что представленные меднолитые иконы являются предметом антиквариата, имеют культурную, художественную, научную и историческую ценность. Исходя из времени изготовления, качества работы, а также сохранности, иконы на дату совершения преступления могут быть оценены в <данные изъяты> рублей;

- заключением эксперта № от 16 ноября 2018 года, в соответствии с которым представленные иконы являются предметом антиквариата, имеют культурную, художественную, научную и историческую ценность. Исходя из времени изготовления, качества работы, а также сохранности, общая стоимость представленных для исследования икон на дату совершения преступления составляет <данные изъяты> рублей;

- заключением эксперта № от 29 ноября 2018 года, из которого следует, что представленные на экспертизу предметы (денежные монеты и банкноты) представляют собой историческую, культурную и нумизматическую ценность. Их общая стоимость на момент совершения преступления составляла <данные изъяты> рублей;

- заключением эксперта № от 19 ноября 2018 года, из которого следует, что представленные на экспертизу документы являются предметами антиквариата, имеют культурную, научную и историческую ценность. Ориентировочная рыночная стоимость представленных на экспертизу документов на момент совершения преступления составляет <данные изъяты> рублей;

- заключением эксперта № от 15.02.2018 года, из которого следует, что представленный на исследование пистолет является газовым пистолетом калибра 8,0 мм., изготовленного заводским способом, является газовым оружием;

- информацией из Саратовского отделения № ПАО «Сбербанк» от 10 декабря 2018, согласно которой 27 января 2018 года в 21 час 35 минут через банкомат № <данные изъяты> Саратовского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. 2<адрес>, д. <адрес>, с расчётного счёта Д.Д.В. с использованием его банковской карты № были сняты денежные средства в сумме 19000 рублей;

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств опровергает доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, согласно ст. 240 УПК РФ и проверены с соблюдением правил, предусмотренных ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом приведены мотивы, в силу которых одни доказательства судом признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы осужденных о нарушении их права на защиту, фальсификации их показаний в ходе предварительного следствия, подписании ими чистых бланков протоколов допросов и иных документов, проверялись судом, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании протоколами допросов обвиняемых, из которых видно, что они оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ и подписаны участвующими лицами. Доводы осужденных о недопустимости их показаний, данных в ходе предварительного следствия ввиду отсутствия при этом защитников, также опровергаются материалами дела.

Согласно сведений, поступивших из СИЗО № 1 г. Саратова, адвокат и следователь посещали осужденных в те дни, когда проводились следственные действия. Доводы жалоб о том, что из следственного изолятора представлены поддельные копии информационных писем о посещении осужденных следователем и адвокатами, не могут быть приняты во внимание. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Доводы осужденных в этой части также опровергаются показаниями свидетеля З.П.Д. который пояснил, что подсудимые были допрошены с участием адвокатов, сведения, содержащиеся в протоколах, записаны им со слов допрашиваемых лиц. При этом, как следует из материалов дела, каких-либо замечаний на порядок проведения и протоколы следственных действий от Захаряна, Панфиловой, Панфилова и их защитников не поступало. Осужденные давали подробные показания об обстоятельствах совершенных ими преступлений.

Доводы апелляционных жалоб об ознакомлении осужденных с ходатайствами о назначении экспертиз после их проведения, не являются основанием для отмены или изменения приговора.

Факт того, что в ходе предварительного следствия не были изъяты видеозаписи из дома потерпевшего и из отделения Сбербанка, в банкомате которого сняты деньги потерпевшего, не свидетельствует о недоказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Версия осужденной Панфиловой А.С. о наличии в ее действиях не разбоя, а кражи, об отсутствии предварительного сговора с Захаряном В.А. и Панфиловым В.В., а также доводы Панфилова В.В. и Захаряна В.А. о том, что они не высказывали угроз в адрес потерпевшего и не применяли в отношении него насилие, а также доводы Захаряна В.А. о том, что потерпевший не мог видеть марку и модель пистолета, так как события происходили в темное время суток, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы, и судебная коллегия соглашается с ними.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, из которых следует, что действия осужденных носили согласованный характер. Захарян В.А. в присутствии Панфилова В.В. наводил на него пистолет, под угрозой убийства требовал сказать, где у него в квартире находятся ценности. Эти угрозы потерпевший воспринимал реально. Показания Д.Д.В. подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно, заключением эксперта № от 15 февраля 2018 года, из которого следует, что представленный на исследование пистолет является газовым пистолетом, пригодным к стрельбе, а также показаниями самих осужденных, данных при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, из которых видно, что они полностью признали вину в совершении инкриминируемых им преступлений. Оснований для оговора осужденных потерпевшим из материалов дела не усматривается.

Доводы осужденных о том, что их действия по факту завладения государственными наградами и официальными документами в ходе хищения имущества, необоснованно квалифицированы по ст. 324 УК РФ, поскольку диспозиция ст. 324 УК РФ не предусматривает в качестве способа приобретения государственных наград их хищение, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы жалоб о необоснованности выводов суда о том, что Д.Д.В. не страдает расстройствами сексуального предпочтения, о не проведении медицинского освидетельствования по определению факта алкогольного опьянения потерпевшего, а также наличия следов алкоголя в автомобиле, на правильность выводов суда не влияют.

Фактически доводы апелляционных жалоб с дополнениями сводятся к переоценке доказательств, вместе с тем, их оценка судом первой инстанции соответствует требованиям ст. 17 УПК РФ, оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон. Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом с соблюдением правил 271 УПК РФ. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о необеспечении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне суда.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание. Составленное по делу обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и соответствует предъявленному Захаряну В.А., Панфиловой А.С., Панфилову В.В. обвинению. Вопреки доводам жалоб дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Каких-либо замечаний по поводу производства следственных действий от осужденных и их защитников не поступало. Допросы Захаряна В.А., Панфиловой А.С., Панфилова В.В. в качестве обвиняемых, иные следственные действия с их участием проведены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 177, 194 УПК РФ, а протоколы указанных следственных действий отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ по окончании предварительного следствия, ни осужденные, ни их защитники, заявлений о нарушении прав Захаряна В.А., Панфиловой А.С., Панфилова В.В. в ходе предварительного следствия не делали. Ходатайство о направлении в Следственный комитет по Саратовской области материалов по факту фальсификации доказательств, содержащееся в апелляционных жалобах осужденных, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит надлежащее описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, наступивших последствий, изложение доказательств, а также их анализ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно указал судимости Захаряна В.А. в вводной части приговора, так как в силу ст. 86 УК РФ на день совершения преступления – 20 января 2018 года эти судимости не были погашены.

Доводы жалобы осужденного Захаряна А.А. о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении протокола судебного заседания, в связи с тем, что в нем не отражено исследование в судебном заседании переписки с телефона Панфиловой А.С. в социальной сети «Вайбер» с Д.Д.В. являются несостоятельными, поскольку протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не подавались.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного Захаряна В.А. по п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 127, ст. 324 УК РФ, Панфилова В.В по п. «б» ч. 4 ст. 162, ст. 324 УК РФ, Панфиловой А.С. по п. «б» ч. 4 ст. 162, ст. 324 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем, основания для иной правовой оценки содеянного осужденными и переквалификации их действий отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным Захаряну В.А., Панфиловой А.С., Панфилову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, и подлежащим смягчению, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Захаряну В.А., Панфиловой А.С., Панфилову В.В. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения к Захаряну В.А. положений ст. 53.1 УК РФ, являются правильными, и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Панфилова В.В., оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также признания факта аморального поведения потерпевшего, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с осужденных компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда, разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен судом на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины причинителей вреда, их материального положения, а также требований разумности и справедливости. Размер возмещения имущественного вреда определен судом на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, определен судом на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 июля 2019 года в отношении Захаряна В.А., Панфилова В.В., Панфиловой А.С., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: