Решение по делу № 33-1412/2024 от 08.04.2024

    УИД 14RS0015-01-2023-001049-90

    Дело № 2-13/2024                                                      Дело № 33-1412/2024

    Судья Саввина В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                        2 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Холмогорова И.К.,

с участием прокурора Малышева А.А.

при секретаре Алексеевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никаноровой И.М. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Майинская средняя общеобразовательная школа имени В.П. Ларионова с углубленным изучением отдельных предметов» муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия), Яковлеву В.П., Горохову С.Н., муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва имени В.П. Уварова» муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия) о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью малолетнего ребенка, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Майинская средняя общеобразовательная школа имени В.П. Ларионова с углубленным изучением отдельных предметов» муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия) на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения представителя ответчика Васильева П.В., заключение прокурора Малышева А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

Никанорова И.М. обратилась в суд к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Майинская средняя общеобразовательная школа имени В.П. Ларионова с углубленным изучением отдельных предметов» муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия) (далее – МБОУ «Майинская СОШ имени В.П. Ларионова»), Яковлеву В.П., Горохову С.Н. с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью малолетнего ребенка, и компенсации морального вреда, указывая на то, что её сын А., _______ года рождения, ученик ******** класса МБОУ «Майинская СОШ имени В.П. Ларионова», 03 мая 2023 года во время урока физкультуры по виду спорта «********» получил травму ******** в виде ********, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Без оказания медицинской помощи, вызова «скорой помощи» либо доставке ребенка в медицинскую организацию тренер Яковлев В.П. отправил ребенка домой пешком. При обращении в травматологию установили, что ребенок получил перелом ******** и его госпитализировали в Республиканскую больницу №1 Национальный центр медицины в город Якутск, позднее 12 мая 2023 года выписали с диагнозом: ********, ему был установлен срок реабилитации 12 месяцев, то есть он на 12 месяцев утратил трудоспособность. Просила взыскать с ответчиков расходы, связанные с лечением и последующей реабилитацией ребенка в размере 20 500, 00 руб., утраченный им доход в размере 188 028, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000, 00 руб., расходы на представителя - 40 000, 00 руб., расходы на нотариальные действия - 3 500, 00 руб.

Определением суда от 15 января 2024 года в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва имени В.П. Уварова» муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия) (далее - МОУДО «Спортивная школа олимпийского резерва имени В.П. Уварова»).

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2024 года постановлено исковое заявление Никаноровой И.М. о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью малолетнего ребенка, и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с МБОУ «Майинская СОШ имени В.П. Ларионова» в пользу Никаноровой И.М. в возмещение расходов на приобретение корсета жесткой    фиксации сумму в размере 20 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 43 500 рублей, всего 564 000 рублей. В остальной части иска отказать в удовлетворении. Взыскать с МБОУ «Майинская СОШ имени В.П. Ларионова» государственную пошлину в размере 8 405 рублей в доход бюджета муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика МБОУ «Майинская СОШ имени В.П. Ларионова» по доверенности Васильев П.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда в части и вынести в этой части вынести новое решение, мотивируя тем, что при вынесении решения судом не учтено имущественное (финансовое) состояние МБОУ «Майинская СОШ имени В.П. Ларионова». В соответствии со статьями 9.1, 9.2 и 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» школа является муниципальным и бюджетным учреждением, социально ориентированной некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в области образования, и не имеет финансовых средств для непосредственной оплаты взысканной суммы без условия отсрочки. Исполнение взысканной со школы денежной суммы в размере 564 000 рублей без указания срока оплаты не представляется возможным ввиду имущественного положения ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Никанорова И.М. и прокурор Слепцов М.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть в отсутствие указанных участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из доводов подателя апелляционной жалобы следует, что решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2024 года представителем ответчиком обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований. В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного дохода не обжалуется, соответственно, в этой части решение суда не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие принципы ответственности за причиненный вред изложены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пунктам 2, 3 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации

В силу части 7 статьи 28 Федерального закона № 273-ФЗ, образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников.

Исходя из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 41 Федерального закона № 273-ФЗ, охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 мая 2023 года около 13 часов 20 минут во время урока физкультуры по виду спорта «********», проводимом под руководством преподавателя (тренера) Яковлева В.П., ученик ******** класса МБОУ «Майинская СОШ имени В.П. Ларионова» А., _______ года рождения, в ходе обрабатывания приема с малолетним С., _______ года рождения, получил телесное повреждение.

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного Межрайонного травматологического отделения ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» малолетний А. находился на стационарном лечении с 03 мая по 12 мая 2023 года с диагнозом: ********.

После проведения рентгена малолетний А. направлен в травматолого-ортопедическое отделение ГАУ РС (Я) «Республиканская больница № 1 – Национальный центр медицины», где находился на стационарном лечении с 12 мая 2023 года по 22 мая 2023 года с диагнозом: ********.

Из выписного эпикриза травматолого-ортопедическое отделение ГАУ РС (Я) «Республиканская больница № 1 – Национальный центр медицины» следует, что малолетний А. выписался на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. Рекомендации лечащего врача: дальнейшее амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства со дня выписки, ношение реклинирующего корсета в течение 3 месяцев. После снятия корсета ЛФК, укрепление мышц спины, плавание, повтор курса физиотерапии. Освобождение от физкультуры на 12 месяцев. Оформление документов на домашнее обучение.

Согласно заключению эксперта № ... у малолетнего А. установлена травма ******** в виде компрессионных ********. Данная травма ******** по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на ******** (стойкая утрата общей трудоспособности свыше ********%) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

25 июня 2023 года инспектором ПДН ОМВД России по Мегино-Каналасскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам события преступления, предусмотренного статьей 118 Уголовного кодекса РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, что также подтверждено отказным материалом № ....

7 ноября 2022 года между МБОУ «Майинская СОШ имени В.П. Ларионова» и МБУДО «Спортивная школа олимпийского резерва имени В.П. Уварова» заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности. Предметом договора являются взаимоотношения между образовательными учреждениями в области обучения и воспитания детей и подростков в сфере физкультурно-спортивной деятельности (пункт 1.1). При этом в договоре в разделе 2 «Обязанности и ответственность сторон» не регламентирована ответственность сторон при наступлении нечастных случаев с учащимися.

Приказом МКУ «Мегино-Кангаласское районное управление образования» № ... от 20 апреля 2023 года Горохов С.Н. назначен на должность ********.

По факту несчастного случая администрацией МБОУ «Майинская СОШ имени В.П. Ларионова» 10 мая 2023 года составлен акт № ... о несчастном случае с учащимся (воспитанником).

Из указанного акта следует, что несчастный случай произошел 03 мая 2023 года во время 5-го урока в зале борьбы. Во время парной тренировки по отработке приема С. бросил А. приемом «еттук» на мат, после чего А. заплакал. Тренер Яковлев В.П. провел осмотр спины, сделал массаж и велел мальчику лежать, затем пошел в раздевалку за телефоном, в это время прозвенел звонок и все ребята вышли на перемену, в том числе и А., тренер подумал, что с мальчиком все в порядке. Классный руководитель П., увидев заплаканное лицо А., предложила позвонить его матери, но он отказался, сказав, что сам пойдет домой и расскажет матери. В качестве причины несчастного случая в акте указано на неосторожность движения.

По результатам служебной проверки установлено, что в нарушение пунктов 5, 7 Порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ № 602 от 02 июня 2017 года, тренер не оповестил руководителя школы, со стороны директора школы и ответственного педагога (классного руководителя) установлено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Приказом и.о. директора МБОУ «Майинская СОШ имени В.П. Ларионова» от 10 мая 2023 года классному руководителю П. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей.

И.о. директора МБОУ «Майинская СОШ имени В.П. Ларионова» от 10 мая 2023 года издан приказ № ... «О принятии мер по безопасности обучающихся».

Согласно пунктам 1.8., 1.9. Устава МБОУ «Майинская СОШ имени В.П. Ларионова» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Расходы Никаноровой И.М. на приобретение индивидуального корсета жесткой фиксации с головодержателем ******** в размере 20 500 рублей подтверждаются товарной накладной и квитанцией ООО «********» № ... от 22 мая 2023 года.

Рассматривая заявленные Никаноровой И.М. исковые требования, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБОУ «Майинская СОШ имени В.П. Ларионова» как учреждение, которое в соответствии с требованиями закона и Устава предоставляло услуги обучения несовершеннолетнему А., а причинение вреда здоровью ребенка произошло в период урока.

Судебная коллегия находит решение суда в обжалованной части законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается получение несовершеннолетним А. травмы, квалифицированной как тяжкий вред здоровью, в результате несчастного случая, связанного с образовательной деятельностью МБОУ «Майинская СОШ имени В.П. Ларионова», во время урока физической культуры. При этом усматривается причинно-следственная связи между полученной малолетним А. травмой в период его нахождения в образовательном учреждении МБОУ «Майинская СОШ имени В.П. Ларионова» и действиями (бездействием) ответственных лиц – работников школы, которыми не были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности проводимых занятий по виду спорта «********». Наличие перенесенных несовершеннолетним А. физических и нравственных страданий подтверждается фактом причинения вреда его здоровью в результате полученной травмы. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств получения травмы в результате неосуществление должного надзора за несовершеннолетним во время урока, испытанные им физические и нравственные страдания, связанные с перенесенной физической болью и страхом в момент причинения травмы и в период лечения, необходимостью прохождения длительной реабилитации.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления в резолютивной части решения срока его исполнения судебной коллегией и материального положения учебного заведения не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, где подлежит учету имущественное положение должника в качестве исключительных обстоятельств, подлежит рассмотрению в ходе исполнительного производства в соответствии с положениями статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей суд пришел к выводу, что именно данный размер компенсации будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав несовершеннолетнего и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства его причинения, характер и объем нравственных и физических страданий ребенка, степень вины участников события, где установлено, что ответчиком не были созданы надлежащие условия, гарантирующие безопасное пребывание детей в образовательном учреждении что, в свою очередь, послужило основополагающей причиной получения ребенком вреда здоровью, относящегося к тяжкой степени вреда здоровью. Вина образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетними, в причинении им вреда здоровью во время нахождения под надзором данного учреждения презюмируется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит, сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Никаноровой И.М. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Майинская средняя общеобразовательная школа имени В.П. Ларионова с углубленным изучением отдельных предметов» муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия), Яковлеву В.П., Горохову С.Н., муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва имени В.П. Уварова» муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» Республики Саха (Якутия) о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью малолетнего ребенка, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 03.05.2024.