Решение по делу № 33-2164/2021 от 16.08.2021

Председательствующий: Лобоцкая И.Е.

УИД 19RS0001-02-2021-001196-87

Дело № 33 - 2164 / 2021 год

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года                                                                         г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВИК» к Симанову С.В. и обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансТрейд» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 июня 2021 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АВИК» вышеназванный иск предъявило к Симанову С.В., указывая, что он в период с 10.05.2018 г. по 18.07.2018 г. оказывал истцу услуги по сдаче металлического лома истца с использованием техники и работников истца, и денежные средства от сдачи лома металла должен был сдать в кассу истца. За этот период ответчик организовал работу по сдаче лома металлов в пункт приёма ООО «Сибтранстрейд» на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых 2.000.000 рублей в кассу не сдал, а оставил у себя. По данному факту истец обратился в полицию, было возбуждено уголовное дело, при расследовании которого ответчик заявил, что эту сумму он получил в займы. Но договор займа между сторонами не заключался. Уточнив требования, истец просил взыскать с Симанова С.В. неосновательное обогащение в размере 2.000.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19.07.2018 г. по 22.03.2021 г. в размере 334.106 рублей и за период с 23.03.2021 г. по день фактической уплаты требуемой денежной суммы (л.д.2-3 и 52-53 т.1).

К участию в деле в качестве соответчика суд привлёк ООО «СибТрансТрейд».

При разбирательстве дела представитель истца поддержал требования, представитель ответчика Симанова С.В. возразила на них. Ответчик ООО «СибТрансТрейд» не направил в судебное заседание своего представителя.

Решением суда в иске отказано (л.д.109-114 и 114а т.2).

Представитель истца подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что суд не принял во внимание, что уголовное преследование в отношении Симанова С.В. было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, а не события, по факту которого ответчик обращался с заявлением о преступлении. Из материалов уголовного дела следует бесспорное утверждение Симанова С.В. о том, что из денег, вырученных им от сдачи за период с мая по июль 2018 г. лома металлов, он оставил себе 2.000.000 рублей в качестве займа. Так, согласно показаниям допрошенных по уголовному делу свидетелей в период их работы в ООО «АВИК» Симанов С.В. руководил сбором, транспортировкой и сдачей металлолома, собранного на территории ООО «АВИК», в пункт приёма ООО «СибТрансТрейд». Из ведомости амортизации основных средств ООО «АВИК» за май 2018 г., приказа ООО «АВИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, актов о списании автотранспортных средств ООО «АВИК» от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий спутника «Глонасс» о передвижении транспортных средств ООО «АВИК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до пункта приёма металлов ООО «СибТрансТрейд» и путевых листов на грузовые автомобили ООО «АВИК» за этот период видно, что в спорный период времени Симанов С.В. сдавал лом металлов. Согласно приёмо-передаточным актам Симанов С.В. сдал лом металлов на общую сумму <данные изъяты> рублей. В протоколе очной ставки между Кочаном Н.Н. и Симановым С.В., отражено, что Симанов С.В. обращался к Кочану Н.Н. с просьбой занять в долг 2.000.000 рублей. Кочан Н.Н. ему сказал, что может взять эту сумму с денег, выручаемых от сдачи лома металлов. Сроки займа не оговаривались. Симанов в ежедневнике вёл учёт расходования денег, получаемых от сдачи лома металла, в конце мая он сообщил Кочану Н.Н., что взял 2.000.000 рублей. Протоколом выемки у Симанова С.В. изъят ежедневник, в котором отражены сведения о расходовании денежных средств, полученных от сдачи металлолома ООО «АВИК», и при дополнительном осмотре ежедневника установлено, что в нём имеется запись: «2.000.000 рублей - я», в отношении которой Симанов С.В. пояснил, что это та сумма, которую он взял на личные нужды из суммы, полученной от металла, который был сдан в пункт приёма металла. Таким образом, при расследовании уголовного дела Симанов С.В. последовательно утверждал, что деньги в сумме 2.000.000 рублей он у ООО «АВИК» не похитил и не присвоил, а взял в долг. Указанные документы из уголовного дела были приобщены к материалам гражданского дела и исследованы в судебном заседании, однако не получили надлежащей оценки в решении суда. Таким образом, имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами установлен и подтвержден факт осуществления Симановым С.В. в период с 10.05.2018 г. по 18.07.2018 г. деятельности по сдаче лома металлов ООО «АВИК» в пункт приёма и факт оставления у себя денежных средств в сумме 2.000.000 рублей. Обязанность же доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо что денежные средства или иное имущество получены обоснованно, должна быть возложена на ответчика. Суд мотивировал принятое решение не обстоятельствами и фактами, основанными на доказательствах, а предположением, и указал, что истцом не представлено доказательств о заключении сторонами договора на оказание услуг, в рамках которого истец мог передать ответчикам денежные средства. Но истец предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения. При других обстоятельствах, например наличия какого-либо договора между сторонами, основания взыскания основывались бы на конкретном договоре (л.д.124-126 т.2).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Симанова С.В. выражает согласие с решением суда (л.д.143-146 т.2).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика Симанова С.В. возразила относительно неё. Другие участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика Симанова С.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2018 г. постановлением следователя в отношении Симанова С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ;

из этого постановления следует, что учредитель и директор ООО «АВИК» Кочан Н.Н. в период до 10.05.2018 г. дал указание Симанову С.В. организовать в ООО «АВИК» работы по инвентаризации техники, оборудования и материалов с целью выявления подлежащих ликвидации, затем списанную с баланса ООО «АВИК» технику и оборудование распилить, организовать вывоз металла с помощью техники и работников ООО «АВИК» и его сдачу в пункт приёма металла, а вырученные денежные средства сдать в кассу ООО «АВИК». В период с 10.05.2018 г. до 16.07.2018 г. Симанов С.В., имея умысел на хищение путём присвоения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, выполняя организационные функции по организации работ по вывозу металлолома и сдачи вырученных денежных средств в кассу ООО «АВИК», в указанный период времени организовал работы по инвентаризации, распилу и сдачи металлолома, принадлежащего ООО «АВИК» в пункт приёма металла на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако часть вырученных денежных средств в сумме 2.000.000 рублей в кассу ООО «АВИК» не сдал, а путём присвоения похитил. Похищенными денежными средствами Симанов С.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «АВИК» материальный ущерб в особо крупном размере, в сумме 2.000.000 рублей (л.д.90 т.2).

14.10.2019 г. постановлением следователя уголовное преследование в отношении подозреваемого Симанова С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, прекращено в части хищения денежных средств ОАО «АВИК» от реализации металлического лома (л.д.112 т.1).

Ссылаясь на установленные по уголовному делу обстоятельства, ООО «АВИК» предъявило к Симанову С.В. вышеназванный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.000.000 рублей.

Разрешив заявленный спор, суд исковые требования этого общества оставил без удовлетворения.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такие основания имеются для отмены решения суда в части отказа в иске к Симанову С.В.

Отказывая в иске к Симанову С.В., суд исходил из выводов о том, что истец ООО «АВИК» не представил однозначных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что это общество передало Симанову С.В. и ООО «СибТрансТрейд» денежные средства, размер переданных денежных средств, и не представил доказательств, что ответчики, получив денежные средства от ООО «АВИК», обогатились за его счёт.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия не может согласиться с этими выводами суда.

Правовые последствия на случай неосновательного получения или сбережения имущества и денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счёт истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Приведённые требования процессуального закона судом выполнены не были, суд при рассмотрении дела ограничившись только исследованием представленных процессуальных документов, составленных в рамках производства по уголовному делу, не оценил их взаимную связь в совокупности с другими доказательствами, в частности с показаниям ФИО1, допрошенного по настоящему гражданскому делу в качестве свидетеля (л.д.103 и на обороте, т.2), которым суд не дал никакой оценки;

при этом показания Симанова С.В. по уголовному делу о том, что он из вырученных от сдачи металлолома денег оставил себе 2.000.000 рублей, суд не принял во внимание.

Между тем согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности протоколы совершения процессуальных действий относятся к письменным доказательствам.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 постановления от 31.10.1995 №8 (в ред. постановления от 16.04.2013 №9) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснил, что при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам необходимо исходить из того, что в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. В ходе производства предварительного расследования и рассмотрения уголовных дел в суде должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, и суды обязаны разъяснять право не свидетельствовать, в частности, против самого себя. Невыполнение этого требования влечёт признание показаний полученными с нарушением закона.

Как видно из приобщённых судом к материалам гражданского дела процессуальных документов, составленных по уголовному делу с участием подозреваемого Симанова С.В., ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, и он желал давать показания, и давал их добровольно в присутствии своего защитника.

Согласно протоколу дополнительного допроса подозреваемого Симанова С.В. от 24.12.2018 г. он пояснил, что из вырученных им от сдачи металлолома с территории ООО «АВИК» денег он с разрешения директора этой организации Кочана Н.Н. взял себе 2.000.000 рублей, которые он брал по частям в период с мая по июль 2018 г. Деньги он взял в займы (л.д.75-76 т.1).

Из протокола очной ставки от 25.12.2018 г., проведённой между Кочаном Н.Н. и Симановым С.В., следует, что Симанов С.В. обращался к Кочану Н.Н. с просьбой занять в долг 2.000.000 рублей, и Кочан Н.Н. сказал ему, что ему можно взять эту сумму с денег, выручаемых от сдачи металлолома. Сроки займа не оговаривались. Симанов С.В. вёл учёт расходования получаемых от сдачи лома денег в ежедневнике. Симанов С.В. сообщил Кочану Н.Н. в конце мая, что он взял 2.000.000 рублей (л.д.83-84 т.1).

Протоколом выемки от 24.12,2018 г. у Симанова С.В. изъят ежедневник на 190 листах, в котором отражены сведения о расходовании денежных средств, полученных от сдачи металлолома ООО «АВИК» (л.д.77 т.1).

Данный ежедневник осмотрен, в ходе которого установлено, что на его странице 186 имеется рукописная запись Симанова С.В. «2.000.000 рублей - я».

Присутствовавший при осмотре со своим защитником Симанов С.В. пояснил, что это та сумма, которую он взял на личные нужды из суммы, полученной от чермета, который был сдан в пункт приёма лома металла (л.д.81-82 т.1).

Также согласно ведомости амортизации основных средств ООО «АВИК» за май 2018 г., приказа ООО «АВИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, актов о списании автотранспортных средств ООО «АВИК» от15.05.2018 г., фотографий спутника «Глонасс» о передвижении транспортных средств ООО «АВИК» за период с 10.05.2018 г. по 18.07.2018 г. до пункта приёма металлов ООО «СибТрансТрейд» и путевых листов на грузовые автомобили ООО «АВИК» за период с 10.05.2018 г. по 18.07.2018 г. в спорный период времени Симанов С.В. сдавал лом металлов в пункт ООО «СибТрансТрейд» (л.д.137-195 т.1).

Из приёмо-передаточных актов за периоды с 10.05.2018 г. по 31.05.2018 г. на сумму <данные изъяты> рублей, с 01.06.2018 г. по 25.05.2018 г. на сумму <данные изъяты> рублей и с 16.07.2018 г. по 18.07.2018 г. на сумму <данные изъяты> рублей следует, что Симанов С.В. сдал в пункт приёма металла ООО «СибТрансТрейд» лом металлов на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.71-72 т.1).

Эта сумма подтверждается и проведённой по уголовному делу бухгалтерской экспертизой, из заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма денежных средств, полученных Симановым С.В. от сдачи в ООО «СибТрансТрейд» металлолома, составила <данные изъяты> рублей, из которых он передал в кассу ООО «АВИК» <данные изъяты> рублей (л.д.86-94 т.1).

Кроме того, ФИО1, ранее допрошенный по уголовному делу (л.д.120-121 т.1), был допрошен по настоящему гражданскому делу в качестве свидетеля, и он пояснил суду, что работал в ООО «АВИК» начальником участка механизации. Когда в организацию пришли Кочан Н.Н. и Симанов С.В., они порезали на металл шесть бульдозеров, которые принадлежали ООО «АВИК», деньги за металл были у Симанова С.В. (л.д.103 и на обороте, т.2).

Таким образом, как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, из совокупности приведённых доказательств следует, что Симанов С.В. из денег, вырученных им от сдачи металлолома ООО «АВИК» за период с мая по июль 2018 г., оставил себе 2.000.000 рублей в качестве займа.

Между тем каких-либо договоров, иных сделок между сторонами в отношении этой денежной суммы не было заключено.

При этом Симанов С.В., не возвратив обществу «АВИК» данные денежные средства, не представил доказательств их использования по распоряжению истца, либо доказательств встречного эквивалентного предоставления на эту сумму в пользу ООО «АВИК» или по его заданию.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу представителя истца о неосновательном обогащении Симанова С.В. за его счёт судебная коллегия находит обоснованной, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм процессуального права, которые (нарушения) привели к принятию неправильного решения, и оно в части отказа в иске к Симанову С.В. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с Симанова С.В. неосновательного обогащения в размере 2.000.000 рублей, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими средствами, расчёт которых истцом сделан правильно (л.д.52 на обороте, т.1), и они за период с 19.07.2018 г. по 22.03.2021 г. подлежат взысканию в размере 334.106 рублей 74 копейки, а также за период с 23.03.2021 г. по день фактической уплаты 2.000.000 рублей.

В части отказа в иске к ООО «СибТрансТрейд» апелляционная жалоба не содержит доводов, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 июня 2021 года по настоящему делу в части отказа в иске к Симанову С.В. отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Симанова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВИК» сумму неосновательного обогащения в размере 2.000.000 (Два миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2018 года по 22 марта 2021 года в размере 334.106 (Триста тридцать четыре тысячи сто шесть) рублей 74 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга с 23 марта 2021 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 18.960 (Восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АВИК» без удовлетворения.

Председательствующий                                  С.Н. Душков

Судьи                                              З.М. Кунзек

                                                                                                         А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2021 г.