Решение по делу № 33-13569/2019 от 13.03.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-13569/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10,

судей Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >10,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности < Ф.И.О. >5 в интересах ПАО «Геленджик-Банк» на заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Геленджик-Банк» обратилось в суд с иском к ИП Ибрагимову А.Ш., Ибрагимову Ш.А., Броевой Н.Б.-К. о солидарном взыскании с ИП Ибрагимова А.Ш., Ибрагимова Ш.А. задолженности по договору кредитной линии № 4114 от 30.06.2014: процентов за пользование кредитом в размере 2 810 650,68 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 679 370,05 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 1 986 575,36 руб., по договору кредитной линии № 4168 от 27.11.2014: процентов за пользование кредитом в размере 9 166 888,27 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 455 721,72 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 7 994 923,64 руб., обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки № 4114-И от 30.06.2014 и по договору ипотеки № 4168-И от 27.11.2014 недвижимое имущество: земельный участок площадью 802 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0415045:156, расположенный по адресу: <...>, Пашковский сельский округ, <...>, и земельный участок площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0415045:154, расположенный по адресу: <...>, Пашковский сельский округ, <...>.

Обжалуемым заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 января 2019 года исковые требования ПАО «Геленджик-Банк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Ибрагимова А.Ш., Ибрагимова Ш.А. солидарно в пользу ПАО «Геленджик-Банк»:

- задолженность по договору кредитной линии № 4114 от 30.06.2014:

проценты за пользование кредитом в размере 2 810 650,68 руб., с 02.11.2018 и по день фактического исполнения в размере 15% годовых от просроченной суммы задолженности;

пени за просрочку уплаты процентов за пользование в размере 679 370,05 руб., с 02.11.2018 и по день фактического исполнения в размере 15% годовых от просроченной суммы задолженности;

пени за просрочку возврата кредита в размере 1 986 575,36 руб., с 02.11.2018 и по день фактического исполнения в размере 15% годовых от просроченной суммы задолженности;

- задолженность по договору кредитной линии № 4168 от 27.11.2014:

проценты за пользование кредитом в размере 9 166 888,27 руб., с 10.10.2018 и по день фактического исполнения в размере 16% годовых от просроченной суммы задолженности;

пени за просрочку уплаты процентов за пользование в размере 3 455 721,72 руб., с 10.10.2018 и по день фактического исполнения в размере 16% годовых от просроченной суммы задолженности;

пени за просрочку возврата кредита в размере 7 994 923,64 руб., с 10.10.2018 и по день фактического исполнения в размере 16% годовых от просроченной суммы задолженности.

Взыскана с ИП Ибрагимова А.Ш., Ибрагимова Ш.А. в равных долях в пользу ПАО «Геленджик-Банк» госпошлина в сумме 60 000 руб., по 30 000 руб. с каждого.

В части иска ПАО «Геленджик-Банк» к Броевой Н.Б.-К. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано за необоснованностью.

Представитель по доверенности < Ф.И.О. >5 подала апелляционную жалобу в интересах ПАО «Геленджик-Банк», в которой просит заочное решение суда изменить в части отказа в полном удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда в обжалуемой части незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >7 в интересах ПАО «Геленджик-Банк», поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела следует, что на основании договора кредитной линии № 4114 от 30.06.2014 ИП Ибрагимов А.Ш. получил кредит в сумме 9 000 000 руб. на срок по 31.05.2017 с взиманием 15% годовых, с обязательством кредитора предоставить заемщику кредит и с обязательством заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Также, на основании договора кредитной линии № 4168 от 27.11.2014 ИП Ибрагимов А.Ш. получил кредит в размере 30 000 000 руб. на срок по 15.11.2017 с взиманием 16% годовых, с обязательством кредитора предоставить заемщику кредит и с обязательством заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01.03.2016 с ИП Ибрагимова А.Ш., Ибрагимова Ш.А. взыскана солидарно в пользу ПАО «Геленджик-Банк» задолженность по кредитному договору № 4114 от 30.06.2014 в сумме 6 403 368,06 руб., по договору кредитной линии № 4168 от 27.11.2014 в сумме 26 572 828,85 руб., госпошлина в сумме 60 000 руб., а всего 33 036 196 руб.

ИП Ибрагимов А.Ш., Ибрагимов Ш.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, доказательств возврата кредитных средств не представили.

После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования истца о досрочном взыскании кредита истец вправе предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (о взыскании договорных процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по соответствующему договору.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что п. 8.2 договора кредитной линии № 4114 от 30.06.2014, п. 8.2 договора кредитной линии № 4168 от 27.11.2014 предусмотрена уплата пени в виде процентов, начисляемых в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за несвоевременную уплату процентов и пени за несвоевременный возврат кредита.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, судья городского суда правомерно указал, что с ИП Ибрагимова А.Ш., Ибрагимова Ш.А. подлежит солидарному взысканию в пользу задолженность по договору кредитной линии № 4114 от 30.06.2014 и договору кредитной линии № 4168 от 27.11.2014.

Также судом первой инстанции установлено, что 30.06.2014 между истцом и Броевой Н.Б.-К. был заключен договор ипотеки № 4114-И, согласно которому залогодержателю переданы в залог:

- земельный участок площадью 802 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0415045:98, категории земель: земли населенных пунктов - ИЖС, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, Пашковский сельский округ, <...>; стоимость данного предмета залога стороны оценили в 4 798 406,78 руб.

- земельный участок площадью 698 кв.м, с кадастровым номером: 23:43:0415045:99, категории земель: земли населенных пунктов - ИЖС, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, Пашковский сельский округ, <...>; стоимость данного предмета залога стороны оценили в 4 176 169,50 руб.

Кроме того, 27.11.2014 между истцом и Броевой Н.Б.-К. был заключен договор ипотеки № 4168-И, согласно которому залогодержателю переданы в залог:

- земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0415045:142, категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, Пашковский сельский округ, <...>, принадлежащий на праве собственности Броевой Н.Б.-К.;

- земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0415045:143, категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, Пашковский сельский округ, <...>, принадлежащий на праве собственности Броевой Н.Б.-К.

На данное заложенное имущество заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01.03.2016 было обращено взыскание.

В этой связи судом правильно указано, что недвижимое имущество, на которое истец просил обратить взыскание, а именно:

- земельный участок площадью 802 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0415045:156, расположенный по адресу: <...>, Пашковский сельский округ, <...>,

- земельный участок площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0415045:154, расположенный по адресу: <...>, Пашковский сельский округ, <...>,

не является предметом договоров ипотеки № 4114-И от 30.06.2014 и № 4168-И от 27.11.2014, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Следовательно, в данной части иска судом правомерно отказано, нарушений закона в этой связи судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для изменения судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования мотивированны и подлежат полному удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции лишь в указанной части, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи городского суда имелись предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

РЎСѓРґСЊРё -